Wie findet man heraus, WAS IST?

[Jo 7353]

Jetzt kam also doch, wie erwartet, die MAS-Konstruktivismuserklärung:

Konstruktivistisch gibt es schon eine Realtität, die von unseren Konstrukten unabhängig ist, nur haben wir nur über die Konstrukte einen Zugang zu ihr. Fakten sind Konstrukte, das stimmt. Aber sie sind keine beliebigen Konstrukte, sondern haben einen Bezug zur Realität außerhalb der Konstrukte. Dieser Bezug, dieses Verhältnis ist eben das Spannende und Schwierige. Da muss man ganz vorsichtig sein.

Falsch wäre es, postfaktisch zu werden und Fake News und Real News auf eine Stufe zu stellen.

Allerdings kann ich nicht erkennenl, daß Du in Deinen Diskussionen mit Ce diesem Anspruch gerecht wirst.

Und es folgt, wie erwartet, die Argumentation, weshalb er das, was Ce Tatsachen nennt, mit seinen Interpretationen gleichsetzten möchte:

Aber ganz klar: Die Bedeutung, die Fakten für uns haben, hängen von unserer Interpretation ab. Da heißt, das Herstellen von Fakten und dann ihre Interpretation sind die Arbeit, die wir beim Wahrnehmen leisten. Und dabei kann man Fehler machen. Es ist nicht beliebig, wie wir es tun. Aber es kann durchaus mehrdeutig sein und situationsabhängig zu unterschiedlichen richtigen Ergebnissen führen.

Der von mir fett markierte Teil ist das, auf das Dich Ce aufmerksam macht. Politische Wunschvorstellungen sind ein schlechter Maßstab, dafür.

Überraschend? - nee, wie erwartet.

Gruß,
Jo

[MAS]

Jetzt kam also doch, wie erwartet, die MAS-Konstruktivismuserklärung:

Konstruktivistisch gibt es schon eine Realtität, die von unseren Konstrukten unabhängig ist, nur haben wir nur über die Konstrukte einen Zugang zu ihr. Fakten sind Konstrukte, das stimmt. Aber sie sind keine beliebigen Konstrukte, sondern haben einen Bezug zur Realität außerhalb der Konstrukte. Dieser Bezug, dieses Verhältnis ist eben das Spannende und Schwierige. Da muss man ganz vorsichtig sein.

Falsch wäre es, postfaktisch zu werden und Fake News und Real News auf eine Stufe zu stellen.

Allerdings kann ich nicht erkennenl, daß Du in Deinen Diskussionen mit Ce diesem Anspruch gerecht wirst.

Und es folgt, wie erwartet, die Argumentation, weshalb er das, was Ce Tatsachen nennt, mit seinen Interpretationen gleichsetzten möchte:

Aber ganz klar: Die Bedeutung, die Fakten für uns haben, hängen von unserer Interpretation ab. Da heißt, das Herstellen von Fakten und dann ihre Interpretation sind die Arbeit, die wir beim Wahrnehmen leisten. Und dabei kann man Fehler machen. Es ist nicht beliebig, wie wir es tun. Aber es kann durchaus mehrdeutig sein und situationsabhängig zu unterschiedlichen richtigen Ergebnissen führen.

Der von mir fett markierte Teil ist das, auf das Dich Ce aufmerksam macht. Politische Wunschvorstellungen sind ein schlechter Maßstab, dafür.

Überraschend? - nee, wie erwartet.

Gruß,
Jo

Du magst es nicht erkennen, Jo, aber es ist schon da, der vorsichtige Umgang mit dem Zusammenhang von Konstrukt und Realität. Okay, im Umgang mit Ce verliere ich manchmal die Geduld. Er ist aber auch eine harte Nuss.

Klar ist des nicht beliebig, wie wir es tun. Es gibt validere und weniger valide Methoden. Aber Mehrdeutigkeiten gibt es oft doch.

Zu den politischen Wunschvorstellungen, auch Ziele genannt: Wozu soll man Politik betreiben, wenn man keine Ziele hat, die man zu erreichen wünscht?

LG, Micha

[Ce_Jäger]

Lieber Ce,

"Judenhass bei Mohammedanern" bzw. Muslimen gibt es. Da habe ich nie geleugnet. Und das, obwohl er dem Koran widerspricht.

-„Und es sprechen die Juden: ‚Uzair ist Allahs Sohn.’ Und es sprechen die Nazarener(Anm.: Christen): ‚Der Messias ist Allahs Sohn.’ Solches ist das Wort ihres Mundes. Sie führen ähnliche Reden wie die Ungläubigen von zuvor. Allah schlag sie tot!. Wie sind sie verstandeslos!“ (Sure 9,30)

Die Juden werden auch in folgenden weiteren Koranversen verflucht: Sure 2,87-89; 2,159+161; 4,46-52; 5,12f; 5,59f; 5,78. Juden gelten (wie Christen) als Ungläubige, von denen Allah einige sogar in Affen und Schweine verwandelt hat (Sure 2,65; 5,60; 7,166). Als Ungläubige stehen sie noch unter dem Vieh (Sure 7,179; 8,55; 47,12), sind also Untermenschen.

Warum echauffierst Du Dich über den Judenhass einer anderen Menschengruppe, statt gegen den Judenhass unter Deutschen und Christen vorzugehen? Es ist doch besser, bei der eigenen Gruppen anzufangen, oder nicht?

es geht um fundamentale Christen und fundamentale Moslems.
das Fundament bei Christen ist die Bibel und Jesus.
Das Fundament bei Moslems ist der Koran, die Hadhitten und Mohammed.

Ein Fundamentaler Christ der Juden (und überraschung: jeden Menschen!) hasst oder gar verfolgt verstößt gegen das höchste Gebot
Ein Fundamentaler Moslem der Juden (und überraschung: jeden Menschen ausserhalb seiner Religion!) hasst oder gar verfolgt befolgt die Gebote seiner Religion.

Es gibt friedliebende Moslems, keine Frage. Zu über 90% (vermutung) sind das aber Menschen die mit ihrer Religion nichts zu tun haben wollen, und eher traditionell sind.

Was deiner, Michael, Argumentation z.B. widerspricht ist die TODES-FATWA (islamisches Rechtgutachten) gegen Salman Rushdie, welches NIE WIEDER zurückgenommen wird - weil sich dass KEIN MUSLIMISCHER Geistlicher traut.

Ich vermische nicht fundamentalistische Christen und f. Muslime, sondern vergleiche sie und stelle fest, dass es dieselbe Geisteshaltung ist, der jeweils liberale Christen und Mulime gegenüberstehen.

eben nicht.

Ich weiche auch nicht vom Thema ab, sondern vertiefe es.

lol, heutzutage nennt man es postfaktisch


lieber Michael, ich denke du lieferst mit deinem Umgang mit "Christentum und Islam" ein Beispiel wie man es nicht machen sollte, also eine ungenügende "wie finde ich heraus, WAS IST?"-herangehensweise.

gruß
Ce.


danke Jo  

[MAS]

Lieber Ce,

"Judenhass bei Mohammedanern" bzw. Muslimen gibt es. Da habe ich nie geleugnet. Und das, obwohl er dem Koran widerspricht.

-„Und es sprechen die Juden: ‚Uzair ist Allahs Sohn.’ Und es sprechen die Nazarener(Anm.: Christen): ‚Der Messias ist Allahs Sohn.’ Solches ist das Wort ihres Mundes. Sie führen ähnliche Reden wie die Ungläubigen von zuvor. Allah schlag sie tot!. Wie sind sie verstandeslos!“ (Sure 9,30)

Die Juden werden auch in folgenden weiteren Koranversen verflucht: Sure 2,87-89; 2,159+161; 4,46-52; 5,12f; 5,59f; 5,78. Juden gelten (wie Christen) als Ungläubige, von denen Allah einige sogar in Affen und Schweine verwandelt hat (Sure 2,65; 5,60; 7,166). Als Ungläubige stehen sie noch unter dem Vieh (Sure 7,179; 8,55; 47,12), sind also Untermenschen.

Warum echauffierst Du Dich über den Judenhass einer anderen Menschengruppe, statt gegen den Judenhass unter Deutschen und Christen vorzugehen? Es ist doch besser, bei der eigenen Gruppen anzufangen, oder nicht?

es geht um fundamentale Christen und fundamentale Moslems.
das Fundament bei Christen ist die Bibel und Jesus.
Das Fundament bei Moslems ist der Koran, die Hadhitten und Mohammed.

Ein Fundamentaler Christ der Juden (und überraschung: jeden Menschen!) hasst oder gar verfolgt verstößt gegen das höchste Gebot
Ein Fundamentaler Moslem der Juden (und überraschung: jeden Menschen ausserhalb seiner Religion!) hasst oder gar verfolgt befolgt die Gebote seiner Religion.

Es gibt friedliebende Moslems, keine Frage. Zu über 90% (vermutung) sind das aber Menschen die mit ihrer Religion nichts zu tun haben wollen, und eher traditionell sind.

Was deiner, Michael, Argumentation z.B. widerspricht ist die TODES-FATWA (islamisches Rechtgutachten) gegen Salman Rushdie, welches NIE WIEDER zurückgenommen wird - weil sich dass KEIN MUSLIMISCHER Geistlicher traut.

Ich vermische nicht fundamentalistische Christen und f. Muslime, sondern vergleiche sie und stelle fest, dass es dieselbe Geisteshaltung ist, der jeweils liberale Christen und Mulime gegenüberstehen.

eben nicht.

Ich weiche auch nicht vom Thema ab, sondern vertiefe es.

lol, heutzutage nennt man es postfaktisch


lieber Michael, ich denke du lieferst mit deinem Umgang mit "Christentum und Islam" ein Beispiel wie man es nicht machen sollte, also eine ungenügende "wie finde ich heraus, WAS IST?"-herangehensweise.

gruß
Ce.


danke Jo  

Lieber Ce,

dieser Satz

Ein Fundamentaler Moslem der Juden (und überraschung: jeden Menschen ausserhalb seiner Religion!) hasst oder gar verfolgt befolgt die Gebote seiner Religion.]Ein Fundamentaler Moslem der Juden (und überraschung: jeden Menschen ausserhalb seiner Religion!) hasst oder gar verfolgt befolgt die Gebote seiner Religion.

ist absloluter Quatsch.

Richtig ist, dass es Muslime gibt, die das so sehen. Richtig ist auch, dass es Muslime gibt, die genau das Gegenteil glauben. Beide berufen sich auf den Koran und interpretieren ihn diametral unterschiedlich. Den Koran zu interpretieren ist eine theologische Wissenschaft für sich. Und wie in jeder Wissenschaft gibt es unterschiedliche Meinungen.

Ayyathollah Khomeini, der das von Dir genannte Fatwa erlassen hat, war ein fanatischer Revolutionär. Vergleiche ihn mal mit Johannes Calvin. Die Calvinistische Terrorherrschaft in der Schweiz ist lange vorbei, die Ayatollah-Terror-Herrschaft im Iran leider nicht.

Wenn Du meinst, die Fanatiker unter den Muslimen intrepretierten die Koran richtig, die friedlichen Muslime interpretierten ihn falsch, interetierst Du ihn eben wie die Fanatiker. Aber warum?

Du lobst so oft Martin Luther. Du hast aber sicher auch die Diskussionen über seinen Judenhass mitbekommen. Oder die über seinen Umgang mit den Bauern und ihrem Aufstand gegen den Adel. Bei Luther ist es so, dass sein Hass gegen die Juden groß wurde, als er merkte, dass er sie nicht zum Christentum bekehren konnte. Mei Muhammad ist es so, dass er gegen einen jüdischen Stamm in Medina mit Gewalt vorging, weil dieser mit seinen Muslimen verbündet war, dann aber das Bündnis gebrochen hat. Seine aggressiven Äußerungen gegenüber diesem Stamm auf alle Juden zu übertragen, ist eine Fehlleistung, die leider unter ungebildeten Muslimen immer mehr um sich greift. Jahrhunderte lebten Juden im muslimischen Herrschaftsgebiet sicherer als im christlichen. Das ist historisches Faktum. Die Muslime heute sehen sich vielfach angefeindet. Das ist eine Entwicklung, die mit der franzöischen Eroberung Ägyptens 1798 ihren Anfang nahm. Umfragen haben ergeben, dass dieser "Ägyptische Expedition" und das was dann noch an kolonialistischen Eroberungen folgte ein Trauma auslöste, das sogar das der Kreuzzüge in den Schatten stellte. Dieses Trauma wird von Machtpolitikern benutzt, um die Leute zu manipulieren. So gibt es in islamischen Ländern reichlich Hetzschriften gegen den "bösen Westen". Diese Hetzschriften, von Europäern gelesen, schüren die antiislamische Stimmung im Westen. Das sind alles historische Fakten. Und das ist ein Teufelskreislauf, der so immer wilder und schlimmer wird. Wie meinst Du, können wir ihn durchbrechen?  

In London ist ja jetzt wieder ein schreckliches Attentat passiert. Menschen sind ermordert worden von einem Fanatiker. Menschen zu ermorden ist Ziel Nr. 1 der sog. Dschihadisten. Ziel Nr. 2 ist es, den Hass der Nichtmuslime auf Muslime zu schüren, so dass Nichtmuslime Muslime anfeinden, auch die, die mit dem Dschihadismus nichts zu tun haben und ihn ablehnen. Ziel Nr. 3 ist es, die Muslime, die sich angefeindet und abgelehnt fühlen, in die eigenen Reihen zu locken, um mit ihnen gemeinsame gegen die ihnen feindlich gesinnten Nichtmuslime vorzugehen.
Gegen Ziel Nr. 1 können wir derzeit nur mit Sicherheitsmaßnahmen vorgehen, also Polizei, Geheimdienst usw.
Gegen Ziel Nr. 2 können wir vorgehen, indem wir da einfach nicht mitmachen.
Die Erreichung des Ziels Nr. 3 wird nicht gelingen, wenn Zielerreichung Nr. 2 nicht gelingt.

Bei der Vereitlung von Ziel Nr. 2 sind wir also in der Verantwortung. Machst Du mit, es zu vereiteln? Ich würde mich freuen.

LG, Micha

[Lars]

Gegen Ziel Nr. 1 können wir derzeit nur mit Sicherheitsmaßnahmen vorgehen, also Polizei, Geheimdienst usw.

Wenn nicht alle unter einer Decke stecken würden und den Terror inszenieren würden ...
Eine Recherche über die wahren Hintergründe z.B. des Attentats auf das World Trade Center bringt ganz viel Licht ins Dunkel ....
 
Also: herausfinden, WAS IST ... aber es ist auch hier nicht wirklich möglich.
Man kann alle Quellen lesen, auch die sogenannten Verschwörungstheorien, und davon ausgehen, daß die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt ...
 
Grüße,
Lars

[MAS]

Gegen Ziel Nr. 1 können wir derzeit nur mit Sicherheitsmaßnahmen vorgehen, also Polizei, Geheimdienst usw.

Wenn nicht alle unter einer Decke stecken würden und den Terror inszenieren würden ...
Eine Recherche über die wahren Hintergründe z.B. des Attentats auf das World Trade Center bringt ganz viel Licht ins Dunkel ....
 
Also: herausfinden, WAS IST ... aber es ist auch hier nicht wirklich möglich.
Man kann alle Quellen lesen, auch die sogenannten Verschwörungstheorien, und davon ausgehen, daß die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt ...
 
Grüße,
Lars

Das ist aber ganz glattes Eis, zwischen historischer Recherche und Verschwörungstheorien die Mitte nehmen zu wollen, Lars.

LG, Micha

[Jo 7353]

Allerdings kann ich nicht erkennenl, daß Du in Deinen Diskussionen mit Ce diesem Anspruch gerecht wirst.

Du magst es nicht erkennen, Jo, aber es ist schon da, der vorsichtige Umgang mit dem Zusammenhang von Konstrukt und Realität. Okay, im Umgang mit Ce verliere ich manchmal die Geduld. Er ist aber auch eine harte Nuss.

Mich erinnert das mehr an die Christen: Das Leben der Christen entspricht oft auch nicht der christlichen Lehre.

Gruß,
Jo

[high4all]

Mich erinnert das mehr an die Christen: Das Leben der Christen entspricht oft auch nicht der christlichen Lehre.

Gruß,
Jo

Ist besser, wenn das Leben der Christen dem entspricht, was in der Bibel dazu ausgeführt wird. Bei der (welcher?) christlichen Lehre werden allzu oft menschliche Vorschriften und Regeln hinzugefügt.

Mit dieser Problematik musste sich schon Paulus auseinander setzen (Galaterbrief, Korintherbriefe).

LG
Hajo

[MAS]

Allerdings kann ich nicht erkennenl, daß Du in Deinen Diskussionen mit Ce diesem Anspruch gerecht wirst.

Du magst es nicht erkennen, Jo, aber es ist schon da, der vorsichtige Umgang mit dem Zusammenhang von Konstrukt und Realität. Okay, im Umgang mit Ce verliere ich manchmal die Geduld. Er ist aber auch eine harte Nuss.

Mich erinnert das mehr an die Christen: Das Leben der Christen entspricht oft auch nicht der christlichen Lehre.

Gruß,
Jo

Darüber gibt es ein schönes Buch, Jo:
https://philpapers.org/rec/SLOTIW

LG, Micha

[Ce_Jäger]

Grüß Gott Michael,

dazu würde ich gern mehr hören als "absoluter Quatsch" - z.B. warum die von mir aufgezählten Suren "absoluter Quatsch" sind, warum 100% mehr Nachfolger Mohammeds als Nachfolger Jesu Christi Terrorattentate verüben (X-viele zu Null!)

Am Beispiel Salman Rushdie zerbröselt deine 'Argumentation', zerbröselt deine Wunschvorstellung. Ein O-Ton "absoluter Quatsch" hilft Salman Rushdie nicht!
(Zur Info. Salman Rushdie hat ein wissenschaftliches Buch über den Koran geschrieben, da kam er zu einem anderen Ergebnis als von Imamen erzählt und gewünscht; Rushdie zeigte auf dass es unwahrscheinlich ist dass der Koran von Gott eingegeben wurde. Daraufhin wurde eine TODES-FATWA gegen Rushdie erlassen, also Rushdie für Vogelfrei erklärt und dem Mörder Straffreiheit versichert. Der Fatwa-erlasser ist Tod - und NIEMAND traut sich diese zu zurücknehmen. Nichtmal etwas ähnliches wie Kirchenasyl gibt es. Rushdie wird sein restliches Leben in Lebensgefahr verbringen. Die Gefahr jeden Tag Jederzeit getötet zu werden - und dieser Mörder genießt Respekt und Unterstützung in islamischen Ländern, sehr wahrscheinlich werden Straßen (o.ä.) nach ihm benannt, ähnlich wie bei Palestinenser die Juden töten)

"Wenn Du meinst, die Fanatiker unter den Muslimen intrepretierten die Koran richtig, die friedlichen Muslime interpretierten ihn falsch," - NEIN, Das Habe ich nicht behauptet. Lies bitte was ich geschrieben habe!

Deine "Ziele Nr#" sind leider nur oberflächlich und entbehren jeglicher Grundlagenforschung und Untersuchungen die eine "WAS IST"-Fragestellung aufgezeigt hätte. Es kommt nicht nur darauf an, es theoretisch zu wissen, sogar auch theoretisch die besten Strukturen zu kennen - man muss es auch anwenden. Beim TUN wird es deutlich, nicht im wollen oder theoretischem kennen
Ich frage mich nur warum du derartig einseitig über den "Islam" schreibst. (Leider betreibst du es so emsig, dass ich dir eine Fahrlässigkeit nicht zu gute halten kann)

In diese einseitige Richtung geht auch dein "Terror"vorwurf an Calvin. Du vergleichst Äpfel mit Birnen und beschuldigst andere. Toller Argumentationsstil (leider eben keiner, ganz ohne Polemik)


Insgesamt. wieder mal viel heiße Luft, dein Ehrenwerter Ansatz die Frage "Thema: Wie findet man heraus, WAS IST?" Aufzustellen war gut, aber eben nur im Ansatz. Herausgekommen ist dass du beim Thema "Islam" deine Wunschvorstellungen über die Fakten stellst. Deine Wunschvorstellungen nichtmal begründest - aber die Fakten als "Hass" betitelst. Das ist KEINE Dialog-führung. Und es hat sich gezeigt, dass Reden und Tun unterschiedlich sind.

gruß
Ce.

[MAS]

Lieber Ce,

Salmans Rushdis "Satanische Verse" ist kein Sachbuch, sondern ein Roman. Ich habe das Buch nicht gelesen, und kann deshalb nur wiedergeben, was ich darüber gehört und gelesen habe. Es ist wohl ein Buch, das religiöse Gefühle verletzt hat. Und die iranische Regierung hat das ausgenutzt, um Stimmung zu machen. Iran ist eine Pseudodemokratie, ähnlich der DDR, nur eben nicht mit einer sozialistischen, sondern einer islamistischen Staatsdoktrin.

Ja, was führt zu all dem isalmistischen Terror? Das ist kompliziert. Da musst Du Dir die Geschichte der letzten 200 Jahre anschauen, eben seit der Ägyptischen Expedition unter Napoleon. Islamismus ist ein Teil einer antikolonialen Bewegung. Kolonien gibt es heute zwar keine mehr (oder fast keine), aber die wirtschaflichen und politschen Machtverhältnisse sind immer noch so, dass die ehem. Kolonialherren mehr davon haben, als die ehem. Kolonien. Eine Ausnahme bilden die Staaten mit Erdöl. Um dieses Ol und andere Rohstoffe entbrannte ein heftiger Wirtschaftskrieg und Schlimmeres. Wenn Du Dich z.B. mit iranischer Geschichte des 19. und vor allem 20. Jahrhunderts beschäftigst, und siehst, dass Großbritannien, Russland und die USA immer wieder ihre eigenen Interessen zuungunsten des iranischen Volkes vertreten haben. Ich habe vor zwei-drei Jahren fünf Bücher über den Iran gelesen, alle von Regimegegnern oder -kritikern. Durch diese Lektüre weiß ich immer noch nur ein bisschen was, aber ich verstehe einiges besser, wenn ich jetzt aktuell auch nicht mehr alle Details in Erinnerung habe. In Indien gibt es übrigens auch eine Regierung, die ähnlich drauf ist wie die Islamisten, nur ist sie hinduistisch. Unter ihr leiden Muslime und Christen. Alerdings ist sie noch keine Diktatur, sondern kann wieder abgewählt werden, wenn die Mehrheit der Inder es will. Im Grunde zeigt sich hier aber eine Tendenz, die weltweit zu beobachten ist, nämlich das nationalistsiche und religionistische Kräfte immer mehr Zulauf bekommen. Und die heizen sich gegenseitig auf, weil jede denkt, ihre Nation oder Religion sei die Wichtigste auf der ganzen Welt. In Mynamar sind es Buddhisten, die so drauf sind. Und hier bei uns eben die Verteidiger des Christlichen Abendlandes. Die Nationen und Religionen werden jeweils missbraucht, um eigne Machtgelüste zu befriedigen. Und der jeweiligen Bevölkerung wird Angst gemacht vor den Fremden, den Ausländern, den Ungläubigen usw.   

Nicht die Koransuren bzw. Koranayat, die Du heraus gesucht hast, sind absoluter Quatsch, sondern die einseitige Interpretation, die Du lieferst. Du interpretierest sie islamistisch. Warum nicht konservativ oder liberal?

Sei nicht so stur, Ce, sondern beschäftige Dich mal mit mehr Seiten des Islam als nur mit islamistischer und antiislamistischer Propaganda.

Muslime sind Menschen. Es gibt solche und solche und nochmal andere. Was ist an dieser Feststellung einseitig oder unrealistisch?

Den Koran kann man ganz verschieden interpretieren, so wie die Bibel, die Bhagavad Gita und Das Kapital vom Marx auch. Was ist an dieser Feststellung einseitig oder unrealistisch?

Menschen, die sich angefeindet fühlen, reagieren oft aggressiv. Menschen, die sich respektiert fühlen, öffnen sich eher für konstruktive Kritik. Was ist an dieser Feststellung einseitig oder unrealistisch?

Muslime sind genau so wenig alle Fanatiker, wie alle Christen oder Atheisten. Es gibt überall zu viele Fanatiker.

Wie bekämpft man Fanatismus? Durch Fanatismus?

Wo ist Dein christlicher Glaube, Ce? Wie weit reicht er? Wo ist Deine Liebe?

LG, Micha   

[androgyn]

Hallo,

zu Ce und Jo Ausführungen, die ich ziemlich menschenfeindlich finde, schrieb ich mal folgendes.


Zitat

Wenn jemand "A" sagt dann hat wurde "A" gesagt. Nicht "B". Punkt fertig aus.

Quade kritisiert: "Wer Homosexualität auslebt, dem droht dafür eine Gefängnisstrafe."

Gehlmann: "Das sollten wir in Deutschland auch machen!"

http://www.sueddeutsche.de/politik/sachsen-anhalt-afd-politiker-homosexuelle-ins-gefaengnis-stecken-1.3019169

Zitat

Es ist müssig darüber zu "dialogisieren" ob womöglich "B" oder "C" oder "D" oder oder oder gemeint worden hätte können.

Na dann...
http://www.mopo.de/news/politik-wirtschaft/gefaengnis-fuer-homosexuelle--so-will-die-afd-sich-diesmal-rausreden-24195312

http://www.stern.de/politik/deutschland/afd-politiker-hoecke-verdreht-fakten--um-gegen-homosexuelle-zu-aetzen-7088428.html

Gauland: "érôme Boateng würde kaum einer zum Nachbarn haben wollen"
Danach dementierte er, den Namen überhaupt in den Mund genommen zu haben. Später relativierte er, das sei alles richtig, aber es sei nicht beleidigend gemeint gewesen. Jetzt legt er nach:

"die deutsche Nationalelf sei "schon lange nicht mehr deutsch". Der deutsche Pass scheint ihm wohl nicht zu reichen."

Björn "Bernd" Höcke hält Gender-Mainstreaming für eine "Geisteskrankheit".

Beatrix von Storch kommt das ganze Gender-Ding einer "politischen Geschlechtsumwandlung" gleich.

War sicher alles wieder nicht so gemeint.

"Das Protokoll ist zwar vorläufig. [..] Sie dürfen jedoch nicht ändern, was genau so geschehen ist,[..] Der Satz von Gehlmann steht also. Der Kontext auch."

"Offensichtlich ist Menschenverachtung für die AfD Programmatik", schreibt sie auf der Fraktionsseite. "Der Zwischenruf spricht für sich und ist nur ein weiterer Schritt ihrer Selbstentlarvung."

und: "Die Partei lehnt dort lediglich die angeblich "einseitige Hervorhebung der Homo- und Transsexualität im Unterricht"

Was nicht dem traditionellen Muster entspricht ist dagegen schlecht.

Wo wird im Unterricht über Transsexualität aufgeklärt? Nirgends. Die  SchülerInnen wissen gar nichts darüber oder haben noch nie was darüber gehört. Schwulsein kennen sie nur vom Schulhof als Schimpfwort.

selbst Masku-Seiten kritisieren:
http://m-maenner.de/2016/06/afd-homosexuelle-einsperren/

"Sachsen-Anhalts Landesverband der AfD hatte zuvor die Aussage von Henriette Quade (Die Linke) als falsch bezeichnet. Gehlmann hätte sich nur dahingehend geäußert, dass ‘tabuisiert sein soll, wer Homosexualität offen auslebt’.” Zu dieser Aussage stehe Gehlmann auch uneingeschränkt, „da er Sittenverfall und sogar allgemein offen ausgelebte Sexualität scharf ablehnt”.

Wenn sich aber zwei Lesben in der Öffentlichkeiten autauschen, ist das Arschloch bestimmt ganz vorne mit dabei und wixxt sich einen udn stellt sich gutmöglich noch einen3er vor.

"Die AfD ist nicht homophob. Sagt die AfD. Die Alternative für Deutschland." Die sagt auch, dasss sie keine Nazipartei sei.  Roll Eyes

"sagt aber auch: Homosexuelle sollten nicht halbnackt auf CSDs tanzen (das findet der sachsen-anhaltinische Parteichef André Poggenburg)"

Auch hier wieder. Wenn stattdessen Frauen leichbekleidet und halbnackt nur mit einem kurzen Rock bedeckt spazieren gehen, wären diese Vögel gleich beim wixxen und fänden es geil. Warum gilt für die AfD Deppen der Brassilianische Karneal nicht zum Sittenverfall? Dort sieht man vile mehr Haut. Aber eh klar. Sind ja Frauen und das ist wieder geil. Erkenntnis: Die Typen finden sich selber ekelhaft und hässlich und schämen sich dafür Männer zu sein.



und wie die Rechtspopulisten der AfD ticken, kann ma hier schön lesen.

http://www.queer.de/detail.php?article_id=27980

"Einigen wenigen privilegierten Gruppen und Vereinen, die sich typischerweise durch witzig-clevere Abkürzungen und die reichliche Verwendung modischer englischer Begriffe"
Zeige mir einer, wo Homosexuelle und Transsexuelle privilegiert seien.

"Ich habe mich mal im Internet schlau gemacht, wieviele Transgenderpersonen es eigentlich in Deutschland gibt"

Hahaha köstlich. Ich habe mich mal schlau gemacht...Der Affe findet doch gerade mal den Anschalter am PC. Ich sag nur Neuland.

Außerdem, was er erhofft er sich? Glaubt der Typ, jede_r würde seine sexuelle Ausrichtung ins Internet setzen? Das wäre genauso Unsinn, zu behaupten, einw valide Zahl über männliche Rockträger zu finden und nur die 600 Mitglieder bei rockmode.de zu zählen.

Warum guckt der nicht mal, wieviele Frauenvergewaltiger und Kinderschänder in seiner Partei und der NPD sitzen?
Sucht der danach im Internet auch mal nach validen Zahlen?

http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/magdeburg/ermittlungen-gegen-afd-abgeordneten-buettner-wegen-vergewaltigung-100.html


"Die Programme gehörten auf den Prüfstand wie auch Maßnahmen zur Prävention von Gewalttaten, die ein "Placebo für mangelnde Courage in der Sicherheitspolitik" seien"
Na dann sollte er mal bei sich anfangen. Er ist schließlich männlich und Männergewalt ist ein strukturelles Problem in unserer Gesellschaft. Siehe Vergewaltigung, Raub und Mord.

"Das gelte auch für andere "Lieblinge" der Landesregierung, etwa Vegetarier und Fahrradfahrer." Sind es keine Flüchtlinge und Homosexuelle müssen Vegetarier daran glauben obwohl sie die Umwelt nicht so belasten wie Fleischesser die 3mal pro Tag 1kg Fleisch essen.

Das gleiche gilt für Autofahrer. Bis auf wenige Ausnahmen, wie LKW Fahrer sind die meisten zu faul die 2km mit dem Fahrrad auf Arbeit zu fahren. Ich bin damals 60km täglich mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren.

"Und der Mehrheit ihre Lebensweise aufdrücken wollen."
Aha...so so.... Wen ich in Klamottengeschäfte gehe sehe ich nicht, dass die Lebensweise von Minderheiten uns aufgedrückt wird. Was uns aufgedrückt wird, ist die Lebensweise und Bekleidungsvorschrift einer Mehrheit.

"kostengünstige Umwidmung von in der Regel einer Toilette von mehreren soll vor allem trans- und intergeschlechtlichen Menschen den Gang aufs Klo und das Leben erleichtern. Auch Väter mit Babys können davon profitieren"
Lol, die Rechten sind sogar gegen Väterrechte. Aber groß kammern, dass aVäter benachteiligt würden. Wer ist denn Gender Gaga? Ganz klar die, die Kabinen in Männer und Frauen unterteilen. In der DDR gab es auch keine getrennten Klos. Getrennte WCs sund Wessi Blödsinn oder Wessi Gaga.

"Die überkandidelte Zurschaustellung der Sexualität unserer Soldatinnen und Soldaten dürfte wohl kaum dazu beitragen, die Kernaufgabe der Bundeswehr, nämlich die Verteidigung unseres Landes, zu erfüllen"

Wo werden Soldaten sexuell zur schau gestellt? Im Tarnanzug und Marschgepäck?
Entschlüsselt heißt der Satz nichts anderes, als dass Männer zum töten und sterben ausgebildet werden sollen. Und dann gibts wirklich Maskus die die AfD wählen, sich aber über eine Männerwehrpflicht beschweren.

Es gibt eine informative Doku von Rosa von Praunheim "Warum Schwule, schwule Nazis wählen" Homosexualität und Faschismus geht sehr gut zusammen wie auch einige Männerrockträger sehr gut mit Rassismus zusammen passen.

Viele Grüße


PS: Man sieht auch hier sehr gut, wie einige Menschen und Forenmitglieder gegen Minderheiten aggieren und ihnen Rechte absprechen, um nicht mit einer diskriminerten Gruppe gleichgesetzt zu werden. "Nur Heteros sollen heiraten dürfen" ist verlgeichbar mit "Ich bin dafür, dass Schwule keine Röcke tragen dürfen, weil ich als Hetero-Mann Röcke trage und als solcher erkennbar sein will."

[Ce_Jäger]

[...]
Den Koran kann man ganz verschieden interpretieren, so wie die Bibel, die Bhagavad Gita und Das Kapital vom Marx auch. Was ist an dieser Feststellung einseitig oder unrealistisch?
[...]

nein. die Geschichte seit Jesus Christus (der Person) und die Geschichte seit Mohammed (der Person) zeigt klar: Das ist Falsch.

PS. eine "Religion" die jemanden wegen eines "ROMANS" zum TOD verurteilt (mitsamt Belohnung!) - finde ich krass übel.

gruß
Ce.