Mehr Moderation notwendig?

[Mann im Rock]

Eine Moderation in einem Sinne wie auf spiegel.de oder zeit.de halte ich durchaus für wünschenswert, dass zumindest aggressive und/oder beleidigende Kommentare ohne Aufhebens gelöscht werden.

Das würde aber bedeuten, dass Beiträge erst nach Prüfung und Freigabe im Forum erscheinen... also 99% Mehraufwand für 1% problematischer Beiträge und langes Warten auf Beiträge.  Nachträgliche Moderation funktioniert nur bedingt, denn die Reaktionen auf die problematischen Beiträge kommen oft schneller als man moderieren kann und die müsste man dann ja ebenfalls moderieren. Einen Sack Flöhe hüten macht mehr Spaß. Das funktioniert nur, indem wir alle auf unerwünschte Beiträge erst gar nicht reagieren. Einfach verkneifen.

Das ist tatsächlich der Fall bei spiegel.de. Bei zeit.de erscheint dagegen jeder Beitrag sofort und wird erst später ggf. eliminiert.

Ein Laissez-faire-Stil ist ein sehr gutes Mittel, um jede Gemeinschaft zum Untergang vorzubereiten. Jede Gemeinschaft basiert auf einem Mindestmaß von Regeln, sonst wird das nix. Vor allem finde ich es verfehlt, normalen Mitgliedern eine Verantwortung aufzubürden, nämlich "unerwünschte" Beiträge zu ignorieren, sondern es geht vielmehr darum, die Schreiber solcher "unerwünschten" Beiträge zu maßregeln und im Zaum zu halten.

Gruß
Matthias

[rockability]

Was stört dich denn genau, Matthias?

Dass keine Lobhudelei über belanglose Themen, ob der Rock rot oder schwarz ist, geschrieben wird und alle Themen, die bissl mehr Hirnschmalz erfordenr verbannt werden sollen, damit man die Schäfchen in zaum hält?
Ich habe auch schon auf Spiegel online und zeit.de geschrieben, zensiert oder gelöscht wurde ich dort trotzdem nie.
Zensur und Moderation greift nur bei Diskriminierung und rassistischen Texten ein, was ich weder hier noch anderswo getan habe.

[Erwin]

Die erste Eindruck es Fûhlt harmonisch hier suf diesem Forum. Ich bin hier sehr Kurz.

[Tine]

Hallo Micha,

Moderation die Begrifflichkeit kannst du Googlen oder sonst wo nachlesen.

Finde ich persönlich schon dreist, jemanden ständig auf Google hiinzuweisen, der eine Frage an den stellt, von dem er ausgeht, dass er die nötigen, besseren Informationen liefern könnte. Also von Moderation sprechen und dann auf Google verweisen, weil man selber wahrscheinlich nicht die Defintion oder den Inhalt erklären kann, ist schon sehr selbstentlarvend.

Hallo zusammen,

inwieweit "ständig" zutrifft, weiß ich nicht, das ist es mir auch nicht wert danach zu schauen, aber im Grunde stimme ich Nico hier voll zu und möchte noch ergänzen: Zum einen könnte es sein, dass der Schreiber selbst nicht genau weiß, was der Begriff heißen soll, zu dem die Frage gestellt wurde, zum andern finde ich es unschön, wenn die Frage sehr unmissverständlich und direkt auf die persönliche Interpretation abzielt, wie hier:

Was verstehst Du denn unter "Moderation" überhaupt, Express?

mit einem "Such's Dir doch selbst aus!" zu antworten:

Moderation die Begrifflichkeit kannst du Googlen oder sonst wo nachlesen.

Ein gutes Forum/Forums-Teilnehmer funktioniert eigentlich so gut wie ohne moderiert zu werden, es gibt leider aber immer wieder ein paar Teilnehmer die "Hilfe" benötigen und dann gibt es welche denen man leider nicht helfen kann oder die es einfach nicht wollen.

Genau darum geht es eben nicht, sich selbst eine Antwort zu geben, wenn man wissen möchte was der andere zu diesem Thema denkt. So bastelt man sich die schönsten Missverständnisse.

Das Forum braucht zu allermeist weniger Egozentrik einzelner und mehr Bereitschaft, den andern zu nehmen, wie er ist.
Oder um es im Klartext zu schreiben: Stellt Euch doch bitte nicht so an! Manchmal komme ich mir hier vor wie im Kindergarten. Es ist jedermanns eigene Entscheidung, von was er sich beleidigt fühlt und je erwachserner Mensch ist, desto besser sollte er mit anderen, möglicherweise etwas unhöflich vorgetragenen Ansichten umgehen können. Aber manche hier scheinen mir dafür zu zart besaitet zu sein.

Viele Grüße
Tine

[Tine]

Ein Laissez-faire-Stil ist ein sehr gutes Mittel, um jede Gemeinschaft zum Untergang vorzubereiten. Jede Gemeinschaft basiert auf einem Mindestmaß von Regeln, sonst wird das nix. Vor allem finde ich es verfehlt, normalen Mitgliedern eine Verantwortung aufzubürden, nämlich "unerwünschte" Beiträge zu ignorieren, sondern es geht vielmehr darum, die Schreiber solcher "unerwünschten" Beiträge zu maßregeln und im Zaum zu halten.

Hallo Matthias,

eine unehrliche Gleichschaltung auf erwünschte oder geduldete Einheitsmeinung ist aber auch kein Mittel das eine Weiterentwicklung fördert. Ich habe hier sehr den Eindruck, dass unerwünschte Beiträge weniger über den Inhalt als vielmehr über den Absender identifiziert werden. Und das stört mich immens.

Wenn ich Zeit und Lust hätte, würde ich das Forum mal auf Beiträge durchschauen, die ich "unerwünscht" nennen würde. Vermutlich würden sich einige umschauen. Mein Eindruck ist, dass hier immer noch und immer wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Und davon brauche ich nicht mehr.

Viele Grüße
Tine

[Mann im Rock]

Das Forum braucht zu allermeist weniger Egozentrik einzelner und mehr Bereitschaft, den andern zu nehmen, wie er ist.

Das sehe ich auch so. Vor ein paar Monaten schrieb ich auch mal was von einem sokratischen Dialog.

eine unehrliche Gleichschaltung auf erwünschte oder geduldete Einheitsmeinung ist aber auch kein Mittel das eine Weiterentwicklung fördert.

Klingt nach Nazi-Begrifflichkeiten. Mit so einem Vorwurf kann man auch gut andere Meinungen abwürgen, ohne sich damit auseinander setzen zu müssen.

Gruß
Matthias

[cephalus]

Eine Moderation in einem Sinne wie auf spiegel.de oder zeit.de halte ich durchaus für wünschenswert, dass zumindest aggressive und/oder beleidigende Kommentare ohne Aufhebens gelöscht werden.

Du schreibst sehr schön:
"Kommentare" Es sind meist Kommentare zu einem Artikel, aber sie ist kein Dialog von mehrerern Teilnehmern.
Aus einem solchen Gespräch einzelne Artikel zu löschen macht sehr schnell den den ganzen Thread unverständlich.
Eindeutige Beleidigungen wurden bislang regelmäßig gelöscht, unter diesem Level ist es individuell sehr verscheiden, was als beleidigend oder auch aggressiv verstanden wird.

Im Übrigen, wenn  sich über Themenabweichung beschwert wird, ist nicht der Verfasser des abweichenden Beitrags das Problem für die Moderation, sondern diejenige der darauf antwortet - Einen themenfremden Beitrag zu verschieben ist leicht, die Antworten darauf, die oft dann auch noch auf das Ursprungsthema zusätzlich eingehen, so zu zerlegen, dass verständliche Threads übrig bleiben, ist unmöglich.

Mein Appell:
Wenn sich jemand nicht beherrschen kann und vom Thema abkommt, dann schreibt darauf keine Antwort im selben Thread - ignoriert es, oder antwortet in einem neuen Thread.

Cephalus

[Tine]

Klingt nach Nazi-Begrifflichkeiten. Mit so einem Vorwurf kann man auch gut andere Meinungen abwürgen, ohne sich damit auseinander setzen zu müssen.

Hallo Matthias,

es ist mir völlig egal, wie es klingt. Mit dem Löschen "unerwünschter Beiträge", ist es noch einfacher sich mit andern Meinungen nicht auseinandersetzen zu müssen. Die existieren dann schlicht nicht mehr. Eigentlich eine saubere Lösung, wenn man unter sich bleiben will. Man muss nur die richtigen Definitionen für beleidigend und aggressiv finden. Oder  habe ich da was falsch verstanden?

Eine Moderation in einem Sinne wie auf spiegel.de oder zeit.de halte ich durchaus für wünschenswert, dass zumindest aggressive und/oder beleidigende Kommentare ohne Aufhebens gelöscht werden.

Viele Grüße
Tine

[minirocker]

Als inzwischen "Wenig-Schreiber" habe ich "4" angekreuzt. Ich meine, das sind hier
alles erwachsene Menschen, von denen ich ausgehe, dass sie  ihr Leben und Wirken
mitlerweile im Griff haben.

 Falls durch entsprechende Beitraege man daran zweifeln muss, also beleidigendes
 oder unangemessenes Verhalten jemandem gegenueber, so sollte der Betreffende
das der Forenleitung mitteilen. Damit die dann entsprechend (aber erst dann) taetig
werden kann.

Bevor man so ein Schritt macht, sollte der Betreffende (gegen den unangemessen
vorgegangen wurde) oder andere Forenmitglieder versuchen, das Problem/
Missverstaendnis so zu klaeren. Das sollte doch moeglich sein. Also, meiner
Meinung nach ist eine darueberhinausgehende Moderation nicht unbedingt noetig.

Gruss, Minirocker
 

[Hansi1973]

Auf die Vernunft aller zu setzen ist ein edler und frommer Wunsch und mag in manchen Bereichen auch weitestgehend funktionieren. Aber je größer und heterogener die Gruppe ist, desto größer auch die Zahl jener, die sich wissend oder unwissend über Regeln hinwegsetzen.
Und da kommt dann die Moderation zum Einsatz, auf die Guidelines hinzuweisen, bei Bedarf zu ermahnen (z.B. beim Ursprungsthema zu bleiben), Beiträge zu verschieben oder zu löschen; Themen zu teilen, zusammenzuführen, zu verschieben, zu sperren oder zu löschen; … im Idealfall so dezent und friedfertig wie möglich. Die Moderation hat dafür Sorge zu tragen, dass ein friedliches Miteinander möglich ist.

Die Selbstdisziplin von allen anderen zu verlangen, erscheint mir ein wenig zu einfach udn funktioniert nicht.

[Hansi1973]

Mit dem Löschen "unerwünschter Beiträge", ist es noch einfacher sich mit andern Meinungen nicht auseinandersetzen zu müssen. Die existieren dann schlicht nicht mehr. Eigentlich eine saubere Lösung, wenn man unter sich bleiben will. Man muss nur die richtigen Definitionen für beleidigend und aggressiv finden. Oder  habe ich da was falsch verstanden?

Ja.

Beiträge, die keinen großen Mehrwert für das Thema/ die Diskussion haben; sie noch weiter ins Offtopic rücken, können und werden in anderen Foren einfach gelöscht.
Wenn beispielsweise beim Thema "Treffen" jemand erwähnt, dass er den Kartoffelsalat ganz lecker fand und der nächste dann gleich sein Lieblingsrezept postet - dann ist es der Diskussion durchaus förderlich, wenn der Beitrag mit dem Rezept entfernt wird, bevor die Diskussion dahin abdriftet, ob man lieber Würstchen, Frikadellen oder Fischstäbchen zu Kartoffelsalat serviert - und ob es Frikadelle oder Boulette heißt.
Das hat meiner Meinung nach nichts mit "Zensur" zu tun.

[MAS]

Hallo zusammen,

die angegebene Allgemeindefinition von "Moderation" im Internet kenne ich. Mir geht es darum, ob jeder Beitrag vor der Veröffentlichung freigeschaltet werden muss oder ob schon veröffentlichte Artikel im Auge behalten und der Schreiber ggf. "gestoppt" werden soll, damit er sich künftig benimmt.

Mir scheint allerdings von Express, Hansi, Radix, Mann-im-Rock und vielleicht anderen eine Moderation gewünscht zu sein, die die Beiträge, die ihnen nicht gefallen oder die sie nicht interessieren, zu beseitigen oder zu verhindern oder gleich die Mitglieder, die ihnen nicht sympatisch sind, auszuschließen.

Ich finde, dass Nico schon einiges weniger an nervenden Beiträgen schreibt als vor seiner Sperrung. Und wenn sich hier einige dermaßen über ihn echauffieren, liegt das nicht nur an ihm, sondern auch an ihnen. Wieso komme ich denn klar mit ihm, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin?

Eben stellte ein Nachbar Petra und mich seinem Schwiegersohn vor mit den Worten: "Die einzigen Nachbarn, mit denen wir noch reden."

LG, Micha

[Mann im Rock]

Und da kommt dann die Moderation zum Einsatz, auf die Guidelines hinzuweisen, bei Bedarf zu ermahnen (z.B. beim Ursprungsthema zu bleiben), Beiträge zu verschieben oder zu löschen; Themen zu teilen, zusammenzuführen, zu verschieben, zu sperren oder zu löschen; … im Idealfall so dezent und friedfertig wie möglich. Die Moderation hat dafür Sorge zu tragen, dass ein friedliches Miteinander möglich ist.

Du hörst ja: Gleichschaltung, Einheitsmeinung ...

Ich habe mehr und mehr den Eindruck, dieses Forum besteht aus einem festen Stammtisch, bei dem man nur willkommen ist, wenn man Ja-Sager ist und tunlichst keine Kritik äußert.

Gruß
Matthias

[Hansi1973]

Mir scheint allerdings von Express, Hansi, Radix, Mann-im-Rock und vielleicht anderen eine Moderation gewünscht zu sein, die die Beiträge, die ihnen nicht gefallen oder die sie nicht interessieren, zu beseitigen oder zu verhindern oder gleich die Mitglieder, die ihnen nicht sympatisch sind, auszuschließen.

Ich kann nicht für die anderen sprechen - ich wünsche mir jedoch ein wenig mehr Eingreifen - so wie ich es beschrieben habe. Es geht nicht darum, unbequeme oder unerwünschte Themen und Beiträge gänzlich zu verbieten oder zu löschen. Es geht mir auch nicht darum, einzelne Mitglieder zu verbannen. Sondern darum, die Diskussionen in geordnete Bahnen zu lenken - sofern das notwendig ist.

Eben stellte ein Nachbar Petra und mich seinem Schwiegersohn vor mit den Worten: "Die einzigen Nachbarn, mit denen wir noch reden."

Sollen wir Dich oder Deinen Nachbarn loben? Oder ist das nur ein Beispiel für Offtopic innerhalb einer Diskussion? 

[MAS]

Und da kommt dann die Moderation zum Einsatz, auf die Guidelines hinzuweisen, bei Bedarf zu ermahnen (z.B. beim Ursprungsthema zu bleiben), Beiträge zu verschieben oder zu löschen; Themen zu teilen, zusammenzuführen, zu verschieben, zu sperren oder zu löschen; … im Idealfall so dezent und friedfertig wie möglich. Die Moderation hat dafür Sorge zu tragen, dass ein friedliches Miteinander möglich ist.

Du hörst ja: Gleichschaltung, Einheitsmeinung ...

Ich habe mehr und mehr den Eindruck, dieses Forum besteht aus einem festen Stammtisch, bei dem man nur willkommen ist, wenn man Ja-Sager ist und tunlichst keine Kritik äußert.

Gruß
Matthias

Ja, genau, deswegen wird hier auch so wenig diskutiert und immer nur abgenickt! 

LG, Micha