Klimawandel

[doppelrock]

Es sieht aktuell aus, also ob die Energieversorger die selbe Sorte Kraftwerke errichten, die gerade stillgelegt wurde. Also weder effizienter noch sicherer als bisher. Dezentrale und günstige oder umweltfreundliche Versorgung aller Menschen steht offensichtlich nicht im Vordergrund (Flusskraftwerke werden abgerissen)
Einfach gesagt: Wer über die Energiequellen verfügt, hat die Macht.

Wenn man die Klimaziele erreichen will, müsste man die jetzt benötigte Menge Energie umweltfreundlicher herstellen, mit bekannten Methoden weniger herstellen oder weniger Verbraucher haben, die zu versorgen sind.

Na, hat's geschnackelt?

[MAS]

Du erzählst nichts Neues, Doppelrock. Das ist eben Marktwirtschaft. Die kritisiere ich seit langem. Also nicht generell, aber in dieser totalen Form. Die ja zum Glück bei uns noch nicht so total ist, wie in manchen andern Ländern.

Aber nach wie vor die Frage: Wer ist es, der hier kritisiert?

Wer ich bin, ist offen erkennbar.
Wer Du bist, ist ein Geheimnis.

Ich spiele mit offenen Karten.
Du spielst den Geheimagenten.

Wer mit offenen Karten spielt, zeigt Vertrauen.
Wer seine Identität verbirgt, zeigt Misstrauen.

Wer Vertrauen zeigt, zeigt sich vertrauenswürdig.
Wer Misstrauen zeigt, zeigt sich nicht so vertrauenswürdig.

Hat's geschnacket?

Gruß, Micha

[doppelrock]

Ach Micha,
immer diese endlose Herumgerede. Was nützt ein Bild von dir, wenn du Fragen nicht beantwortest oder ausweichst und beleidigt spielst? Wenn du Inhalte nicht liest, weil sie vom "Falschen" kommen?

Hast du schon einmal versucht, Informationen unabhängig von einer Person, sondern im Kontext zu betrachten? Hast du mal versucht, eine Diskussion nicht als Teilnehmer mit einer festen Meinung, sondern als außenstehender unbefangener aber kritischer Betrachter zu sehen? Praktisch dich selbst und den anderen wie vom Balkon aus zu beobachten?
Diese Fähigkeit würde darauf hindeuten, dass du eine gewisse Moralkompetenz besitzt im Gegensatz zur meist geäußerten Variante:
Person A ist per Definition gut, hat also immer recht. Person B ist laut A böse, lügt also und verbreitet Verschwörungsgerede.

Natürlich fällt manches Weltbild zusammen, wenn man feststellt, dass auch A sich irrt, unlauteren Interessen nachgeht, deshalb B anfeindet und dass B die Wahrheit ausspricht.
Schmerzhaft wie vieles im Leben. Aber so ist das Leben.

[MAS]

Okay, dann fühlst Du Dich eben beleidigt, wenn ich die Höflichkeit von Dir verlange, mir zu verraten, mit wem ich rede.

Ende der Diskussion Mr. Nobody!
Du hast Deine Chance gehabt.

Gruß, Micha

[culture skirt]

Wobei ich nicht weiß, ob damit Thorium- oder Urankraftwerke gemeint sind, befürchte aber letzteres.

Die unterscheiden dazwischen gar nichts. Für die Leute (und Politiker die in der EU sitzen) ist Atomkraftwerk gleich Atomkraftwerk und wenn sie das Wort Atom hören, zucken sie  zusammen. Thoriumhaltige Erze kommen etwas häufiger vor als uranhaltige Erze, auch wenn sie insgesamt selten anzutreffen sind. Nuklearenergie heißt die Energie, die aus der Steckdose kommt. Da sie aus Nukliden erzeugt wird. Damit ist es im engen Sinne auch Ökostrom, weil die genauso in der Umwelt auch vorkommen wie Sonnenstrahlen und Wind. Dazu sagt man ja auch nicht Sonnenstrahlstrom. Was die ganze Sache so emotional auflädt ist nur die Angst wegen der Strahlung und potentiellen "Atom"bombenbau.
https://www.kernfragen.de/kernfragen/technik/reaktortypen/

[Skirtedman]

Achja, ich hörte mal, Erdöl soll auch natürlicherweise vorkommen.
Hab aber grade keine belastbare Quellenangabe zur Hand.
Ist also wohl auch Öko-Treibstoff.

[MAS]

Wobei ich nicht weiß, ob damit Thorium- oder Urankraftwerke gemeint sind, befürchte aber letzteres.

Die unterscheiden dazwischen gar nichts. Für die Leute (und Politiker die in der EU sitzen) ist Atomkraftwerk gleich Atomkraftwerk und wenn sie das Wort Atom hören, zucken sie  zusammen. Thoriumhaltige Erze kommen etwas häufiger vor als uranhaltige Erze, auch wenn sie insgesamt selten anzutreffen sind. Nuklearenergie heißt die Energie, die aus der Steckdose kommt. Da sie aus Nukliden erzeugt wird. Damit ist es im engen Sinne auch Ökostrom, weil die genauso in der Umwelt auch vorkommen wie Sonnenstrahlen und Wind. Dazu sagt man ja auch nicht Sonnenstrahlstrom. Was die ganze Sache so emotional auflädt ist nur die Angst wegen der Strahlung und potentiellen "Atom"bombenbau.
https://www.kernfragen.de/kernfragen/technik/reaktortypen/

Also ich frage da immer gerne meine Frau, weil sie ja Kernphysik studiert hat. Aber Thoriumkraftwerke kennt sie auch nur vom Hörensagen. Sie meinte, es habe einen Grund gegeben, weswegen sie nicht gebaut wurden.
Bei Wikipedia fand ich das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Thorium#Kernenergie
Ich muss aber zugeben, als Nichtpsysiker verstehe ich zu wenig davon. Sollte es mir mal von Harald Lesch erklären lassen oder von Ranga Yogeshwar. Die sind Spitze im Wissenschaftsjournalismus.

LG, Micha

[MAS]

Achja, ich hörte mal, Erdöl soll auch natürlicherweise vorkommen.
Hab aber grade keine belastbare Quellenangabe zur Hand.
Ist also wohl auch Öko-Treibstoff.

In unrafiniertem Zustand sehr wohl und mit viiieeel Zeit auch nachhaltig.

Allerdings heißt "natürlich" nicht automatisch "unschädlich". Knollenblätterpilze sind auch natürlich.

LG, Micha

[culture skirt]

Achja, ich hörte mal, Erdöl soll auch natürlicherweise vorkommen.
Hab aber grade keine belastbare Quellenangabe zur Hand.
Ist also wohl auch Öko-Treibstoff.

Ja klar. Öl ist fossil. Jetzt kommen sinnlose Vergleiche mit Pilzen.

Lesch und Co sind auch geframet. Es gab schon dazu zwei Videos über Kernkraftwerke und Uran von Lesch, wo sogar in den Kommentaren Fehler in dem Beitrag aufgedeckt wurden.
Belassen wir es dabei, dass kein politischer Wille im Land vorhanden ist, als das Märchen von der absolut tödlichen Strahlung runter zu beten.
Und noch was zur Wikipedia. Wikipedia hat nicht den Anspruch an ein wissenschaftliches Lexikon, sondern ist nur der Meinungsdurchschnitt von Bürger.
Ich habe auch schon zwei Wikipedia Artikel erstellt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Saugartenmoor
https://de.wikipedia.org/wiki/Operationsbasis_Bischofswerda

[doppelrock]

Micha,

was hältst du von der Idee, dich nach folgendem Zitat zu verhalten:

"Wir Menschen sollten uns einfach mal gegenseitig respektieren und uns nehmen, wie wir sind.
Und wenn wir das tun, merken wir vielleicht auch, wie bereichernd die Vielfalt ist: an Sprachen, an Kulturen, an Religionen, an Geschlechtern, ja, und selbstverständlich auch an Geschmäckern, Hobbies, Interessen usw. Alles selbsverständlich im Rahmen dessen, dass wir uns - wie schon gesagt - gegenseitig respektieren."

Das wäre doch besser als beleidigt Gespräche immer wieder zu beenden, aber dann doch immer wieder mitreden zu wollen und sicher auch besser als immer dem anderen das eigene Fehlverhalten anzudichten.

[MAS]

Achja, ich hörte mal, Erdöl soll auch natürlicherweise vorkommen.
Hab aber grade keine belastbare Quellenangabe zur Hand.
Ist also wohl auch Öko-Treibstoff.

Ja klar. Öl ist fossil. Jetzt kommen sinnlose Vergleiche mit Pilzen.

Lesch und Co sind auch geframet. Es gab schon dazu zwei Videos über Kernkraftwerke und Uran von Lesch, wo sogar in den Kommentaren Fehler in dem Beitrag aufgedeckt wurden.
Belassen wir es dabei, dass kein politischer Wille im Land vorhanden ist, als das Märchen von der absolut tödlichen Strahlung runter zu beten.
Und noch was zur Wikipedia. Wikipedia hat nicht den Anspruch an ein wissenschaftliches Lexikon, sondern ist nur der Meinungsdurchschnitt von Bürger.
Ich habe auch schon zwei Wikipedia Artikel erstellt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Saugartenmoor
https://de.wikipedia.org/wiki/Operationsbasis_Bischofswerda

Mit Wikipedia hast Du natürlich recht, na ja nicht ganz, sondern da wird schon auch redigiert, aber nicht so, wie in einem Fachmagazin oder einem Lexikon. Diesen Artikel habe ich ja mal angefangen, und er wurde dann von anderen weiter geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nnerrock
Und Lesch ist auch nicht unfehlbar. Wer ist das schon?

Ich wollte damit nur sagen, dass ich noch nicht mehr gefunden habe und selbst das, was ich fand, nicht so einfach verstehe, mir also (noch) keine fundierte Meinung bilden kann.

Die politische Meinung, von der Du sprichst, brauchte aber auch sehr lange, um sich durchzusetzen und ist auf EU-Ebene noch nicht zur maßgebenden Meinung geworden. Weltweit schon gar nicht.
Meine liebe Frau, die wie gesagt, Kenrphysik studiert hat, hätte lieber noch ein paar Kohlemeiler am Netz als Reserve, als ein Kernkraftwerk. Sie schätzt die Gefahr für höher ein als Du.

LG, Micha

[MAS]

Micha,

was hältst du von der Idee, dich nach folgendem Zitat zu verhalten:

"Wir Menschen sollten uns einfach mal gegenseitig respektieren und uns nehmen, wie wir sind.
Und wenn wir das tun, merken wir vielleicht auch, wie bereichernd die Vielfalt ist: an Sprachen, an Kulturen, an Religionen, an Geschlechtern, ja, und selbstverständlich auch an Geschmäckern, Hobbies, Interessen usw. Alles selbsverständlich im Rahmen dessen, dass wir uns - wie schon gesagt - gegenseitig respektieren."

Das wäre doch besser als beleidigt Gespräche immer wieder zu beenden, aber dann doch immer wieder mitreden zu wollen und sicher auch besser als immer dem anderen das eigene Fehlverhalten anzudichten.

Ich rede gerne mit Leuten, die ich kenne und sich nicht vor mir verstecken, wenn ich frage, wer sie sind. Der Rahmen des gegenseitigen Respekts ist durch dieses Versteckspiel nicht gewahrt.

Gruß, Micha

[doppelrock]

Falsche Antwort. Wie stehst du zu dem Zitat?

[MAS]

Falsche Antwort. Wie stehst du zu dem Zitat?

Falsche Frage. Lies die Antwort. Du bist nicht dumm.

[Zareen]

doppelrock: Wenn man die Klimaziele erreichen will, müsste man die jetzt benötigte Menge Energie umweltfreundlicher herstellen, mit bekannten Methoden weniger herstellen oder weniger Verbraucher haben, die zu versorgen sind.

Ich finde es interessant, die man uns die Gedanken schon so weit verdreht hat, daß alle immer nur den status quo denken erhalten zu müssen, weil das angeblich ein Zeichen des FORTschritts ist.

Warum denken so wenig Menschen über die Reduzierung des Energieverbrauches nach?
Wieviel schlechten Wirkungsgrad haben Energieverbraucher?
Ein schlechter Wirkungsgrad füllt natürlich die Kassen besser.
Die Entscheidung muss aber zwischen vollen Taschen einiger und der Lebensgrundlage aller getroffen werden.

Einfach gesagt: wenn wir mit Verbrauchern arbeiten, die durchschnittlich 75% Wirkungsgrad haben, und hätren den heute erzeugten Energievorrat mit 100%, würden nun den Wirkungsgrad auf 95% steigern, könnten wir die erzeigte Energie auf 80% reduzieren.
Das macht aber niemand. Lieber steigert man die Produktion von Geräten mit schlechtem Wirkungsgrad und zieht die Energieproduktion nach.
Und genau das führt uns in den Ruin.

Besser:
Steigerung des Wirkungsgrades
Reduzierung der Energieproduktion
Optimierung drr Prozesse
Reduzierung der Quantität und damit zwingend
Steigerung der Qualität (Erhöhung der Lebenszeit der Produkte)
Erzeugung der Energie mit einem Minimum an die Umwelt belastenden Abfällen

Das bedeutet aber auch weniger Gewinn - nicht ganz, denn höhere Qualität zum höheren Preis löst mindere Qualität zum geringeren Preis ab.

'Weniger Verbraucher zu haben, die versorgt werden müssen, würde bedeuten,
Mehr Handarbeit, weniger Maschinenarbeit, z.B. mal wieder die Handsäge, den Handquirl, usw.
Mehr Kopfarbeit, weniger Rechenmaschinen, z.B. mal wieder Rechenschieber, usw.

Das würde zu einer Steigerung der Geschicklichkeit der Menschen beitragen und zu einer Reduzierung der Notwendigkeit von KI (AI) und Robotern.

Innovation muß im Gleichgewicht geschehen