Klimawandel

[doppelrock]

Offen war ja noch diese Frage zum Thema, deshalb hier nochmal als Kopie:

Die ehrwürdigen Ziele von Kirche und Politik würden mich auch interessieren.
Die ehrwürdigen Ziele der meist katholischen und der parteigrünen Kinderschänder (sexuelle Frühaufklärung?)
Die ehrwürdigen Ziele des Olaf Scholz in den cum-ex-Geschäften
Die ehrwürdigen Ziele des Karl Lauterbach bei der Panikmache mit Bildern aus Lampedusa, die angeblich aus Bergamo seien
Die ehrwürdigen Ziele der Annalena Bärbock bei ihrer infantilen Provokation gegenüber Russland und China
Die ehrwürdigen Ziele des Jürgen Trittin bei der Aussage "Deutschland verrecke"
Die ehrwürdigen Ziele der woke und cancel culture-Bewegten
Die ehrwürdigen Ziele des Papstes bei der Hetze gegen Nicht-Gentherapierte und ihrer Nichtsegnung.
Die ehrwürdigen Ziele der Kirchen, die ihren Zutritt mit 2G regeln, wohl wissend, dass die ungetestet zutrittsberechtigten Menschen ansteckender sind als die anderen,, frisch getesteten Menschen.
Die ehrwürdigen Ziele der Menschen, die aktiv Spaltung, Hetze, Verleumdung betreiben, während sie oben genannten Führern folgen.
usw.
Wer traut sich, eine Begründung zu liefern? Bin ganz Ohr

[Olivier]

Was haben diese suggestiv gestellten Fragen mit dem Thema Klimawandel zu tun?

Gruß, Olivier

[MAS]

Was haben diese suggestiv gestellten Fragen mit dem Thema Klimawandel zu tun?

Gruß, Olivier

Nix. Das sind nur Bratwürste, um uns einzuwickeln. Nur im Gegensatz zu dem Trick in Thüringen, bekämen wir hier weder eine leckere Wurst noch einen Schutz gegen Viren oder gegen die Klimakatastrophe.

Also zurück zum Thema.

LG, Micha

[doppelrock]

Sie haben insofern damit zu tun, dass all diese Leute unser Verhalten in Sachen Klimaschutz beeinflussen wollen, uns ständig Verbote machen und ständig ins Gewissen reden, während sie selbst gegen alle Regeln und Gesetze verstoßen.

Das Verhalten von Politik und Kirche lässt deshalb zu Recht an deren soganannten "ehrwürdigen" Zielen zweifeln. Glaubwürdig und ehrwürdig wären sie, wenn sie offen und sachlich ohne Übergriffigkeiten kommunizieren würden. Das würde natürlich bedingen, dass sie den Bürgern unterstellen, Dinge zu verstehen und ihnen auch zu vertrauen. Das wäre aber genau das Gegenteil der heutigen Politik mit Lüge und Zwang zur Durchsetzung von eigenen und Lobby-Interessen GEGEN das Volk. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Außen-, Sozial- und Klimapolitik.

Deshalb passt dieses Thema auch genau hier hin. Wir müssen erkennen und entscheiden, ob wir wirklich etwas für das Klima tun wollen oder ob wir einer eigeninteressengesteuerten Politik folgen wollen, die letztlich nichts für die Umwelt verbessert und uns zusätzlich schadet.

[MAS]

Hauptsache, man hat ein Feindbild, das man pflegen kann! "Die" Politiker und "die" Kirche bieten sich da an. Was täten die Stammtische ohne sie?

Das Klima ragiert einfach auf unsere Emissionen. Es braucht da niemanden, der uns was verbietet. Wenn wir überleben wollen, verhalten wir uns entsprechend. Es sei denn, wir erkennen die Notwendigkeit nicht oder wollen sie nicht erkennen. Und dann bräuchte es vielleicht doch Verbote. Aber ich sehe eigentlich noch zu wenig Verbote.

LG, Micha

[Olivier]

Hallo Micha,

Völlig korrekt. Das Klima auf der Erde entsteht durch komplexe Wechselwirkungen diverser physikalischer Systeme und denen ist es völlig egal ob  jemand dran glaubt oder nicht. Die Menschheit hat gerade erst angefangen diese Wechselwirkungen ein wenig zu verstehen und die daraus folgenden Schlüsse verheißen nichts Gutes. Womit sich die Menschheit in der bislang einmaligen Situation befindet Einfluß auf die weitere Entwicklung des Lebens auf der kompletten Erde nehmen zu können.

Sicher ist, dass die Erde den Menschen nicht braucht aber der Mensch die Erde. Wenn Mensch also nicht komplett im "Nach-mir-die Sintflut" Modus agiert, können ihm die zu befürchtenden Auswirkungen des Klimawandels nicht egal sein. Wie bei solchen Systemen üblich, müssen die Änderungen umso härter ausfallen umso später diese einsetzten. und gewisse Veränderungen sind nach Überschreiten eines Kipppunktes nicht mehr reversibel. Also ran an die Arbeit.

LG, Olivier

[doppelrock]

Schade Micha, dass du ständig schimpfst, beleidigst und verleumdest.
Mit Einschalten von ein klein wenig Restverstand würdest du feststellen, dass wir uns in dem Punkt einig sind, dass die Menschen ernsthaft ihren Anteil an der Umweltverschmutzung reduzieren müssen. Dann könntest du mich aber nicht mehr als Feind beschimpfen.

Ich finde aber im Unterschied zu dir, dass man die Themen Klima, Klimawandel und Klimapolitik weiterhin trennen muss. Du meinst offensichtlich, dass jede Art von Politik gerechtfertigt ist, sofern sie von den "Richtigen" kommt. Zumindest verstehe ich einige deiner Aussagen so.

Ich bin der aktuellen Klimapolitik gegenüber deshalb misstrauisch, weil Blackrock offizieller Berater von Panzer-Uschi beim sogenannten Green Deal ist. Und denen geht es garantiert nicht um Umweltschutz oder Menschlichkeit. Kannst aber gern das Gegenteil glauben und dich von weiteren Bratwürsten "einwickeln" lassen.
Merke: Nicht der Dieb ist der Böse, sondern der, der ihn beim Namen nennt.

Die Politik stützt sich wie in der aktuellen Krise auf zuviele Modelle, die die Wirklichkeit nicht annähernd darstellen und verarbeitet keine neuen Erkenntnisse,aber auch zuwenige über die Jahrhunderte archivierten Beobachtungen. Vermutlich passen sie nicht in die Agenda und stehen den Interessen im Weg. Mein Empfinden.

Zur Kirche sage ich ganz allgemein, dass man deren Auffassung von Menschlichkeit die letzten Monate sehr gut beobachten kann. Dort spielen einige Fürsten Schöpfer und befürworten die Veränderung der Humangenetik aus reinen Machtinteressen und quälen die Menschen mit Angst und Horror, statt ihren Sorgen ein Ohr zu bieten. Wirklich bedürftige Menschen werden ausgegrenzt, statt ihnen die Hand zu reichen.

Das ist für mich zu ernst und zu unmenschlich, um von "Feindbild pflegen" und "Stammtisch" zu fabulieren. Aber diese Worte entlarven den Sprecher und zeigen seine Verachtung gegenüber anderen und eigentlich auch sich selbst.

[MAS]

Weißt Du, Doppelrock, ich kenne Politiker und Kirchenleute, die mit vielem nicht einverstanden sind, die aber auch zur Politik bzw. zur Kirche gehören, so dass ich ein Schimpfen auf DIE Politiker oder DIE Kirche für einen unzulässigen Allgemeinplatz halte. Es gibt eben dort solche, solche und nochmal anderes, wie überall.

Deshalb bevorzuge ich konkrete Kritik an konkreten Menschen für konkrete Handlungen.

Was die Rüstungspolitik angeht, bin ich ganz klar der Meinung, dass sie aus der freien Wirtschaft heraus und in die reine, von Steuern bezahlte Landes- und Bündnisverteidigung hineingehört. Schon alleine, damit keine Waffen an Regierungen verkauft werden, die es mit den Menschenrechten nicht so genau nehmen. Landes- und Bündnisverteidigung dagegen erscheint mir nach wie vor als nötig - leider!

Ich wäre also ganz klar für ein Verbot vom Handel mit militärischen Waffen.

Ich wäre auch ganz klar für ein strenges Kontingent, wieviel ein Mensch durch Fliegen oder Fahren die Luft verschmutzen darf.

Ich wäre auch ganz klar dafür, Autoreifen aus biologisch abbaubarem Material herzustellen.

Nur dumm ist: Wo es Verbote gibt, gibt es Leute, die sie umgehen. Besser wäre demzufolge ein Gesinnungswandel. Wem etwas wichtig ist, braucht nicht durch Verbote motiviert zu werden. Das allerdings scheitert oft am Egoismus und der Aggressivität der Menschen. Und die egoistischeren und aggressiveren Menschen erkämpfen sich immer wieder die ranghohen Posten in der Gesellschaft, egal in welcher. In unserer Gesellschaft sind das indes weniger die politischen Posten, denn die sind zum Glück immer zeitlich begrenzt. Es sind vor allem die wirtschaftlichen Posten. Deswegen wäre ich auch ganz klar für eine Offenlegung der Lobbyisten, die die Poltiker in ihrem Sinne zu beeinflussen suchen. Welcher Lobbyist spricht mit welchem Politiker über was? Das sollte genau so transparent sein wie ein Rede im Bundestag, im EU-Parlament oder in einem Gemeinderat.

Das wären so meine Vorstellungen. Allerdings gibt es dazu verschiedene Meinungen in der Gesellschaft. Und alles in allem bin ich auch froh, dass ich nicht meine Meinungen einfach so durchsetzen kann. Sonst wäre ich ja ein Diktator. Und das will ich nicht sein.

So, jetzt habe ich mit Dir gesprochen bzw. geschrieben. Aber ich habe nicht vor, mir von Dir Themen durch suggestive Fragen vorschreiben zu lassen. Ich weiß immer noch nicht, wer Du bist und habe durch Dein Ignoieren meiner Bitte, mit per PN zu sagen, wer Du bist, ein Misstrauen Dir gegenüber aufgebaut. Auch dadurch, dass Du vehement die Themen aufgreifst, die auch die AfD auf ihrer Agenda hat und ähnliche Parteien in anderen Ländern haben, lässt mein Vertrauen nicht gerade wachsen.

Gruß,
Micha

[doppelrock]

Danke Micha,

dass du auch mildere Töne anschlagenkannst.

Das Thema Krieg, Feindbild und (vorbeugende) Verteidigung würde sicher zahlreiche Bücher und Abende mit Diskussion fühlen. Im Bezug auf dieses Thema Klimawandel ist es in jedem Fall relevant, was die Schäden betrifft. Ebenso die Pharmaindustrie, bei der man zumindest die nicht notwendigen, nicht angemessenen und nicht wirksamen Produkte gründlich aussieben sollte. Die nützlichen und wirksamen können weiter verwendet werden.

Die aktuelle Klimapolitik hat viele Auswirkungen. Wegen der Flaute im Sommer (wenig Wind) wurde Gas zur Stromerzeugung benutzt, weshalb die Lager nur 3/4 statt ganz voll sind. Das kann zu Engpässen in diesem Winter führen. Entweder es wird zuhause im Februar kalt oder Firmen müssen schließen und werden mittelfristig in Länder mit sicherer Versorgung abwandern. Gas wird auch benötigt zur Düngerherstellung. Weniger Gas für weniger Korn und Gemüse heißt Lebensmittelknappheit im nächsten Sommer.
Die bekannteren Medien lügen uns aber gerade an, dass Russland weniger Gas liefern würde, was definitiv falsch ist. Die Nichtnutzung von Nordstream2 ist eine deutsche Entscheidung unter Inkaufnahme der genannten Notlagen. Diese kann man dann gern für den Angriffskrieg nutzen, der mit Manövern und Provokationen schon länger vorbereitet wird. Wenn es soweit ist, wird es heißen, der andere habe angefangen. Auch deshalb glaube ich nicht, dass Klimaschutz das eigentliche Ziel der "Klimapolitik" ist

Die Zeit wird ereignisreich in EU

[MAS]

Mildere Töne schlage ich normalerweise an, aber über lügende Massenmedien und die Planung eines Angriffskrieges und ähnliche Propaganda möchte ich mich hier nicht austauschen. Solche Behauptungen lassen wieder genau das ins Forum einsickern, was ich gerne draußen haben möchte. Sie scheinen mir genau das zu beabsichtigen, was ich als Staatsbürger abzuwehren verpflichet bin, nämlich eine Destabilisierung der Gesellschaft, die einer Machtübernahme durch nationalistische Kreise vorbereitet.

Und das Thema "unwirksame Medikamente" zielt in eine Richtung, für die Matthias eine Gruppe eingerichtet hat, wo Du darüber schreiben kannst, ohne die zu belästigen, die hier nichts darüber lesen wollen.

Engpässe kann es aber geben, ja. Wir haben zu spät mit der Energiewende angefangen. Wir könnten technisch sicher schon weiter sein, nehme ich an, wenn wir früher angefangen hätten. Hätte, hätte, Fahradkette.

Gruß,
Micha

[doppelrock]

Als Frage bleibt also, was ab jetzt getan werden muss, um sichere Versorgung und Energiewende unter einen Hut zu bekommen. Denn Windenergie ist nunmal von den langen Flauten abhängig und lässt sich nicht "im Netz speichern"

Kälte und Hunger werden für massive Aufstände sorgen, die bestimmt keiner von uns haben will.  Die Aufstände werden aber entstehen, wenn die Notlage weiterhin geduldet oder gar von den Regierenden provoziert wird. Siehe auch Studie zu Energie und Klima des BIW, die von einer Energieverbrauchssenkung in Deutschand von 50% ausgeht trotz totaler Vernetzung mit 5G, Industrie 4.0, IOT, IOB. Das kann so nicht klappen, rein rechnerisch. Deshalb lässt sich Klimapolitik nicht einfach von der übrigen Politik trennen.

Die weiter oben gestellten Fragen sind nicht suggestiv, sondern rhetorisch. Sie suggerieren nicht, dass genannte Kreise unlautere Absichten hätten, sondern sie beruhen auf dem Wissen, dass es so ist. Es sind Fragen, deren Antwort schon bekannt ist. Also: Wer als neue Außenministerin als erstes den kalten Krieg aufleben lässt durch Provokation und verbalen Angriff, hat keine ehrenwerte, sondern kriegerische Ziele.

So genau sollten wir das schon unterscheiden

[MAS]

Die Unterscheidung der Geister ist hier gefragt, ja.

Ich unterscheide zwischen Wissen und Deiner Meinung etwas zu wissen. Deine Meinung als Wissen auzugeben ist wiederum Suggestion.

Deine Meinung, was als Frage bleibt, ist Deine Meinung. Du hast ein Recht auf Deine Meinung, aber verallgemeinere sie bitte nicht als für alle gültig.

Wind-, Sonnen- und Wasserenergie, sowie die Verbrennung nachwachsender Rohstoffe sind ja schon mal ein Mix an Energiequellen. Es wird auch mit Wasserstofftechnik experimeniert. Dann für den äußersten Notfall noch fossile Brennstoffe vorhalten, statt sie jetzt schon zu verfeuern, sehe ich als Möglichkeit der Absicherung. Die Technik muss in allen Bereichen noch weiter entwickelt werden. Vor allem auch die Technik der Stromspeicherung. Und die Technik, mit weniger Energieverbrauch auskommen zu können.

Da ich nun aber kein Techniker bin, halte ich mich mit Meinungen darüber, welche Technik besser ist als welche andere, zurück.

Der neuen Außenministerin kriegerische Ziele zu unterstellen, halte ich wiederum für plumpe Propaganda. Ich hoffe, dass der neue Bundeskanzler hinter verschlossenen Türen mehr tacheles redet, als er es in der Öffentlichkeit tut. Ich hoffe, er ist ein guter Diplomat und erreicht etwas gegen die russischen und chinesischen Expansionsziele. Aber das ist ein anderes Thema, über das ich hier im Forum nicht schreiben möchte.

Gruß, Micha

[doppelrock]

Mir wär es auch lieber, die neue Außenministerin würde sich wie eine Diplomatin benehmen, aber ob sie kann, hat sie noch nicht bewiesen. Ihre bisherigen Worte wirken nunmal auf mich, wie ich sie beschrieben habe. Leider war der Ton in den Wochen und Monaten zuvor ebenso aggressiv und überheblich, also zumindest kein einmaliger Ausrutscher. Hoffen wir mal, dass sich das schnellstens legt, bevor sie aktiv Unheil anrichtet. Die Fälschungen des Lebenslaufs und Falschaussagen zur Ausbildung bringen sie in eine schlechte Startposition, und das ist nicht meine Schuld, weil ich es beim Namen nenne, sondern ihre eigene, weil sie selbst es getan hat.

Ansonsten ist hier ja die Ecke rund um Klima, Klimawandel und Klimapolitik...

[MAS]

Die letzten Wochen und Monate waren Wahlkampf und Koalitionsverhandlung. Jetzt kann sie schon nicht mehr so, wie sie will, sondern muss ihrem Chef gehorchen. Tja, hätte sie nicht im Lebenslauf geschummelt, hätten die Grünen sicher mehr Stimmen bekommen und sie wäre vielleicht Bundeskanzlerin.

Indes: Wer ist fähig, Putin und Xu Jiping Einhalt zu gebieten? Aber das ist ein anderes Thema. Darüber diskutiere ich wirklich lieber mit jemandem, dem ich vertraue.

Gruß,
Micha

[culture skirt]

Ich wäre auch ganz klar für ein strenges Kontingent, wieviel ein Mensch durch Fliegen oder Fahren die Luft verschmutzen darf.

Ich wäre auch ganz klar dafür, Autoreifen aus biologisch abbaubarem Material herzustellen.

Statt ständig Verbote aufzuerlegen (ich frage mich wie Geschäftsleute oder deine Reporter, die dienstlich in irgendwelche Walacheien fliegen müssen, um von dort zu berichten, hin und wieder zurück kommen, wenn ihr Kontingent aufgebraucht ist) bin ich mal gespannt, ob du so konsequent bist und deinen täglichen Internetverbrauch und Kühlschrankbetrieb Co² neutral durch Umweltprojekte kompensierst. Ich verwette meinen Arsch drauf, dass hier keiner irgendwo an Natur und Umweltprojekte spendet bzw kompensiert, obwohl  hier alle das dreifache meines Gehalts verdienen. Mit Verboten kann man sich ja so schön das Gewissen rein waschen, was gutes für die Umwelt getan zu haben und sich auf der guten Seite wähnen ohne einen Finger tatsächlich fürs Klima und Umwelt krumm gemacht zu haben. Verbote bringen nichts (weil es nichts an der Situation ändert). Dass du dich einschränkst bringt genauso wenig bis gar nichts (weil alle anderen nicht und zu wenige mitmachen). Aber wenn du deinen gesamten Energieverbrauch kompensieren würdest für die Reduzierung und Einbindung von CO², zum Beispiel in der Landwirtschaft, Wäldern und Forstwirtschaft oder für den Erhalt von Mooren, machst du als einzelne Person mit deinem Beitrag mehr für die Umwelt als mit Verboten und dich zu selbst zu kasteien.

Gruß