Öffentlich rechtlicher Rundfunk

[culture skirt]

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Helmut Kohl und Erich Honecker verwendeten beide das Wort "Demokratie", meinten damit aber ganz Unterschiedliches.

LG, Micha

Demokratie ist Mehrheitsregierung. Es wird aber gegen die Mehrheit regiert. So sehr erkenne ich heute auch keinen Unterschied zur DDR. Merkel erlässt ein Ermächtigungsgesetz. Misstraut den Bürgern indem Sie sie tagsüber gängelt und abends einsperrt. Und was man zu sagen, zu denken und wie zu handeln habe, wird auch von oben herab diktiert.

[culture skirt]

Die GEZ wird nicht wegen der "guten" Programme wie Mutantenstadl und Schlafort (ja die Serie ist wirklich zum einschlafen langweilig) oder einen "Bildungsauftrag" eingezogen. 1.dient die für die Pensionen, de sich jährlich erhöhen. 2. beeinflusst man mit Fernsehen das Volk, macht es gefügig und dumm und kann so sein wirren Thesen in die Köpfe der Leute einpflanzen.
Und der Schlafmichel klatscht dann auf dem Balkon und freut sich, dass er den Maulkorb tragen darf und glaubt noch, er hätte was wertvolles beigetragen.

Gruß
Jule

[culture skirt]

Die andere Frage ist nicht so einfach so zu beantworten, dass Du sie verstehen kannst/willst. Denn Du hast anscheinend sehr zentrale Konstrukte in Dir, die das erschweren, so z.B. das Konstrukt, dass nur Naturwissenschaften richtige Wissenschaften seien und das Konstrukt, dass Sprache eindeutig sei. Beide Konstrukte sind bei Dir so verfestigt, dass sie schon an Ideologie grenzen.

Sozial Sprach und Politikwissenschaften sind trotzdem keine Wissenschaften. Genauso kannst du Schnürsenkel binden zur Wissenschaft erklären, wie ein Knoten entsteht. Wissenschaft ist das trotzdem keine. Bei Kernphysik untersucht man bspw. wie ionisierende Strahlung entsteht. Bei Astrophysik wie Sterne und Planeten entstehen und woraus sie bestehen. Aber was will man bei Politikwissenschaften untersuchen? Nach welchen physikalischen Gesetzen sich eine Partei verhält oder zustande kommt? Aus welchen Mitgliedern eine Partei besteht? Da guck ich einfach aufs Blatt, wer dabei ist.

[Skirtedman]

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Helmut Kohl und Erich Honecker verwendeten beide das Wort "Demokratie", meinten damit aber ganz Unterschiedliches.

LG, Micha

Demokratie ist Mehrheitsregierung. Es wird aber gegen die Mehrheit regiert.

Das ist Deine Behauptung!

Ich kann auch behaupten: "Die Polizei will mich finanziell ruinieren", weil ich in diesem Jahr bereits das fünfte Mal geblitzt wurde.

Meine Aussage ist wie Deine zu undifferenziert. Aber mit Differenzieren hast Du es ja nicht so, weil das dann für Dich Sabbeln ist.

De jure sind ARD, ZDF und andere Rundfunkkanäle wohl öffentlich rechtlich und nicht obrigkeitlich, de facto bekommt man aber schon häufig den Eindruck von  Berichterstattung im Sinne der Regierenden (umgangssprachlich wohl "Staat" genannt). Andererseits hat der sog. Gesetzgeber beschlossen, dass alle Haushalte den öffentlich rechtlichen Rundfunk bezahlen müssen, was wiederum bedeutet, dass der ÖR von der Obrigkeit zumindest indirekt geschaffen wurde, und somit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit obrigkeitsfreundlich berichten wird...es ist alles nicht so einfach...
Gruß

Dem kann ich folgendes Zitat hinzufügen. Ich zitiere es wörtlich, da ich es so in dieser Form nicht auf die Schnelle formuliert bekäme:

"In Abgrenzung zu den Kräften des Marktes gewährleistet das Primat des öffentlichen Auftrags, dass sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk an gesellschaftlichen Zielen und Normen orientiert und er dafür durch öffentliche Gelder finanziert wird. Dadurch hängt die mediale Kommunikation nicht nur davon ab, ob sie marktfähig und privatwirtschaftlich rentabel ist. Der Grad der Unabhängigkeit vom Staatseinfluss oder anderen einseitigen Interessen gewährleistet, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht einseitig instrumentalisiert werden kann. Dieser Grad der Unabhängigkeit hängt dabei nicht nur von der Ausgestaltung der internen Selbstregulierung (z. B. vom Binnenpluralismus) ab, sondern ebenfalls davon, wie die öffentliche Finanzierung organisiert wird und wie dezentral der Organisationsaufbau ist."
Quelle: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-658-09632-8_66-1

Dieses Zitat entspringt einer Veröffentlichung des Springer-Verlags. Er ist in erster Linie involviert in privatem Rundfunk und die Interessenlage ist damit Gegenspieler, ja aktiver Gegenspieler des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks und u.a. mitverantwortlich dafür, dass Inhalte des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks nach bestimmt definierten Zeiträumen wieder aus dem Internet und Mediatheken verschwinden. Privatwirtschaftlich organisierte Rundfunkanstalten funktionieren nicht nach den Grundsätzen, die im obigen Zitat beschrieben sind, da stehen Marktfähigkeit und Rentabilität im Vordergrund. Ganz zu schweigen von Zeitungen oder anderen Publikationen z.B. im Internet, wo die dahinterstehenden Interessen intransparent sind.

Es liegt an jedem von uns, wen er weshalb für glaubwürdig hält.

Privater Rundfunk ist übrigens auch 'staatlich' gewollt und reguliert. In Teilen gehen auch unsere Rundfunkbeiträge in diesen Bereich.

Zum Thema Rundfunkbeitrag oder 'Haushaltsabgabe' (volkssprachlich fälschlicherweise noch immer 'GEZ') noch dies:
Durch diese öffentlichen Gelder wird eine Infrastruktur finanziert.
Und ich vergleich wieder das mit Müllabfuhr, Kanalisation oder speziell Verkehrswege.
Die Bereitstellung des Verkehrswegenetzes ist öffentlich finanziert und eine staatlich regulierte Infrastrukturleistung.
Jeder kann diese Infrastruktur nutzen mit welchen Mitteln (Ente oder BMW z.B.) , aus welchen Absichten und in welcher Ausgestaltung (z.B. Fahrverhalten) auch immer, von wo nach wo auch immer. Ähnlich ist auch die Infrastrukturleistung bei den Öffentlich-rechtlichen Medien anzusehen.

[Skirtedman]

Ich mag es, in den Öffentlich-Rechtlichen die Kommentare zu sehen/hören - das sind explizit auch Einzelmeinungen -, eingebettet in die Informationen und Hintergründe, zu denen ich mir meist selbst schon eine Meinung bilden konnte.

Die Leute die sagen, und das sind nicht wenige, die Altparteien und Politiker gehören in den Knast, dann ist Corona auch Geschichte, werden erst gar nicht ausgestrahlt.

Warum soll man das ausstrahlen? Wer solch eine Aussage trifft, der hat noch kräftig Nachholbedarf in Sachen Demokratie. Aber Jule, ich kann Dich trösten, auch über solchen Unsinn berichten die Medien dennoch immer mal.

Und noch meine Meinung hinterher:
Dann soll man all die - und das sind nicht wenige - , die das sagen auch noch mit in den Knast sperren. Und in langwierigen Workshops wird dann miteinander erarbeitet, wer den größten Quatsch verzapft hat.

[MAS]

Na ja, Jule, lassen wir das. Es hat ja keinen Zweck, Dir was erklären zu wollen, wenn Du Deine Vorstellungen so hermetisch abriegelst und für eine 1:1-Widergabe der Wirklichkeit hälst, obwohl Du mit sehr kleinen und verklemmten Schubladen arbeitest.

Gibt mal ein Zeichen, wenn Du bereit bist, selbstkritisch über Deine Konstrukte nachzudenken, dann reden wir weiter.

LG, Micha


PS: Oder ich sage es mal anders: Niemand kann sich in allen Bereichen auskennen. Du schreibst ja auch oft genug, dass Dich Politik, Medien, Geisteswissenschaften usw. gar nicht interessieren. Dann lassen wir es doch einfach so stehen: Du interessierst Dich nicht dafür, Du beschäftigst Dich demzufolge nicht ernsthaft damit und demzufolge kennst Du Dich damit auch gar nicht aus.
Dann schreibe doch lieber über Themen, mit denen Du Dich auskennst. 

[culture skirt]

Dann soll man all die - und das sind nicht wenige - , die das sagen auch noch mit in den Knast sperren. Und in langwierigen Workshops wird dann miteinander erarbeitet, wer den größten Quatsch verzapft hat.

Wer regiert denn gegen das Volk und gegen jede naturwissenschaftliche Grundlage vorbei? Politiker.
Der normale Bürger hat sich nichts zu schulden kommen lassen.

[culture skirt]

Der Held von Held der Steine bringt es auf den Punkt Unsere Politiker sind Stümper, da muss ein Held her!
Über Politik zu sprechen bereitet mir keine Freude

[Skirtedman]

Über Politik zu sprechen bereitet mir keine Freude

Dann lass es bleiben. Dann mecker aber auch nicht.

Inhaltszitat aus dem Videolink:
Große Strukturen bieten Stabilität. Und Stabilität ist veraltet.

Meine Meinung:
Große Strukturen (meint in erster Linie: unser Demokratie-System) sichern das bestmögliche Abwägen verschiedenster Interessen.
Willst Du die großen Strukturen abschaffen, gibst Du die Entscheidungen einigen wenigen in die Hand.
Zum Beispiel Dir? Zum Beispiel Friedrich Merz? Willst Du das?

Das ist ein rhetorische Frage. Denn Dich interessiert ja Politik nicht.

[culture skirt]

So heißt der Titel, weil es niemanden Freude macht. Oder kennst du jemanden der mit Spaß den Bundestag verfolgt?
Guck dir die beiden Videos vom Helden an, was er zu sagen hat, er hat in allen Punkten recht. So wirds gemacht. Ganz genau.

gibst Du die Entscheidungen einigen wenigen in die Hand.
Zum Beispiel Friedrich Merz?

Öhm. Was ist mit der Gottkanzlerin Angela Merkel und ihrem Ermächtigungsgesetz? Ich sehe keinen Unterschied.

[Lars]

Durch diese öffentlichen Gelder wird eine Infrastruktur finanziert.
Und ich vergleich wieder das mit Müllabfuhr, Kanalisation oder speziell Verkehrswege.
Die Bereitstellung des Verkehrswegenetzes ist öffentlich finanziert und eine staatlich regulierte Infrastrukturleistung.
Jeder kann diese Infrastruktur nutzen mit welchen Mitteln (Ente oder BMW z.B.) , aus welchen Absichten und in welcher Ausgestaltung (z.B. Fahrverhalten) auch immer, von wo nach wo auch immer. Ähnlich ist auch die Infrastrukturleistung bei den Öffentlich-rechtlichen Medien anzusehen.

Wenn ich keine Ente, keinen BMW und überhaupt gar kein motorisiertes Gefährt habe, zahle ich auch keine KfZ-Steuer.
Wenn ich nicht mit dem Zug fahre, brauche ich mir keine Fahrkarte zu kaufen.
Abwasser und Müllabfuhr zahle ich soviel, wie ich produziert habe.
Wenn ich keinen Willen und keine technischen Voraussetzungen zum Empfang von ÖR-Medien habe, muß ich offiziell trotzdem was tun ??

[MAS]

Na ja, man zahlt auch Steuern, mit denen Straßen finanziert werden, auch wenn man selbst gar kein Auto hat.
Man zahlt auch Krankenkassengebühren, wenn man nicht krank ist.
Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.

Wir bekommen immer mehr gelbe Säcke, als wir brauchen. Würde unser eigener Müll gewogen und die Müllgebühr danach berechnet, würden wir weniger zahlen als mancher andere. Aber wir zahlen alle gleich viel.

Das kann man alles kritisieren.

Die Welt ist ungerecht.

Aber wäre sie gerechter ohne solidarische Umlagen?

LG, Micha

[culture skirt]

Na ja, man zahlt auch Steuern, mit denen Straßen finanziert werden, auch wenn man selbst gar kein Auto hat.
Man zahlt auch Krankenkassengebühren, wenn man nicht krank ist.

Du bezahlst die für andere, (Raucher, Trinker) usw. die absichtlich Raubbau an sich begehen und dann die Hand aufhalten. Und die Sozialdemokraten verkaufen das noch als sozial. Das meine ich die ganze Zeit. Besser wäre jeder versichert sich selber. Und wenn man nicht krank wird, wird man in den Beiträgen runter gesetzt zur Belohnung und wer rauchen will, wird halt höher zur Kasse gebeten. In Australien funktioniert es auch. Dort kostet die Schachtel Kippen 100 Dollar. Mit einen Schlag hat der Großteil aufgehört zu rauchen. Die Kfz Steuer geht für den Bau ins Straßen rein, sollte es zumindest. Wer kein Auto hat, zahlt keine Kfz Steuer.

Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.

Seit wann? Gut, dass man keinen Überblich hat, wofpür die Steuergelder eingesetzt werden, ist eine andere Geschichte. Aber wer nicht in der irche ist, zahlt keine Kirchensteuer. Davon abgesehen ist die Kirche reich und braucht normalerweise keine Almosen.

Wir bekommen immer mehr gelbe Säcke, als wir brauchen. Würde unser eigener Müll gewogen und die Müllgebühr danach berechnet, würden wir weniger zahlen als mancher andere. Aber wir zahlen alle gleich viel.

Das erinnert mich an den Mindestlohn. Wer mehr macht, verdient am Ende so viel wie der, der weniger macht (oder kann). Und du findest es gut, dass du genauso viel bezahlst, wie die, die mehr Müll verursachen? Also mehr underdog gehts wirklich nicht mehr.

Aber wäre sie gerechter ohne solidarische Umlagen?

LG, Micha

Tatsächlich ja. Weil sich dann jeder mehr bemühen würde, was zu erreichen und sich nicht nur in der sozialen Hängematte auf Kosten anderer auszuruhen.

Gruß
Jule

[MAS]

Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.

Seit wann? Gut, dass man keinen Überblich hat, wofpür die Steuergelder eingesetzt werden, ist eine andere Geschichte. Aber wer nicht in der irche ist, zahlt keine Kirchensteuer. Davon abgesehen ist die Kirche reich und braucht normalerweise keine Almosen.

Lauschst Du da: https://www.deutschlandfunk.de/jurist-ueber-staatsleistungen-an-die-kirchen-politiker.886.de.html?dram:article_id=496065
Vorsicht, das ist öffentlich-rechtlicher Rundfunk!

Ansonsten überlasse ich Dir gerne das vorletzte Wort, Jule. Ich muss Deine Meinung ja nicht teilen, muss aber auch nicht gegen Windmühlen anrennen.

LG, Micha

[culture skirt]

https://youtu.be/IW_ze0zrzi4?t=1020 "Joa die ham das gesagt, dann wird das wohl stimmen." "Da denk ich mir nää also ganz sicher nich... weil bei den Parteien weiß ich dass in 8 von 10 Fällen das es nicht stimmt." 

"Ich kann mit Sicherheit, 25% kann ich sofort streichen, dass es Schwachsinn ist, das weiß ich schon" 

Sollten sich unsere Politiker mal angucken, was über sie wirklich gedacht wird, statt das öffentliche Elend.