Klar muss ein Rock für Männer gesunder sein als eine enge Hose. Und nicht nur was Fertilität angeht. Testikelkrebs zum Beispiel.
Es gibt aber keine Dokumentation dafür, wird es behauptet. Nein, und wie wäre es auch möglich?
Eine Dokumentation musste auf Tausende von Observationen beruhen, wo es in der einen Gruppe eine ausreichende Menge von Männern gab, die vorzugsweise im Rock oder Kilt gingen, und in der Kontrollgruppe ganz gewöhnliche Hosenmänner. Die letzte würde kein Problem darstellen, die erste aber schon.
Auch wäre es unmöglich, sich vorzustellen, dass sich eine solche Gruppe etablieren lasse. Das hieße ja, dass vermutlich noch ganz junge Männer versprechen sollten, sie würden für den Rest ihres Lebens hauptsachlich im Rock gehen. Und wenn, würde ein Resultat Jahrzehntelang auf sich warten.
Es bleibt uns deshalb nur zu sagen, dass logischerweise muss es gesunder sein, auf die Dauer keine Gewalt an seine Geschlechtsteile anzuwenden.
Form Follows Function? Bei Hosen gilt das nur für Frauen! Männer dagegen müssen Röcke tragen.
Gruß
Gregor
Thema: Mal wieder ein Argument für den Kilt (Gelesen 7348 mal)
