Rockmode.de
Andere interessante Themen => Spass und Allgemeines => Thema gestartet von: pinguroid am 24.01.2015 16:58
-
Ich habe ein Video https://www.youtube.com/watch?v=xfz6Pd-WCDc (https://www.youtube.com/watch?v=xfz6Pd-WCDc)auf youtube entdeckt, daß ich Euch empfehlen möchte!
Es hat mich sehr erstaunt was ein aufmerksamer Beobachter zu Tage bringen kann, was mir gar nicht aufgefallen wäre! Obwohl das ganze, was in der Gesellschaft läuft, eher erschreckend ist, die Äußerung über den Alten Rom hat mich amüsiert! Wie wahr, wie wahr!
LG pinguroid
-
Ich frage mich, was die Moderatoren geraucht haben. Gesund kann das nicht sein. :-X
Aber im Internet wird jeder Schwachsinn verbreitet, kann man nichts machen. :-\
Absolut verplemperte Zeit, dieses Gesülze anzuhören. In den sieben Minuten hätte ich etwas Sinnvolles machen können. :'(
-
Ohne das Video angeschaut zu haben, denn youtuber sind alles andere als seiös, habe ich mich gerade mal auf andere Quellen gestürzt, die genauso haltlos sind.
Beziehungsdauer: Es wird gesagt, dass sie zu verliebt aussehen, dass es eine heterosexuelle Partnerschaft sei.
Gut nach persönlichen Beobachtungen kann man sagen, dass gleichgeschlechtliche Beziehungen wohl harmonischer ablaufen, als wie heterogene. Aber auch nicht immer. Und heterosexuelle Beziehungen zeigen auch das Gegenteil, dass es ewig halten kann.
Körperliche Merkmale die einem Mann zugesprochen werden:
Langer Ringfinger, starke Oberarme etc. etc. Es wird vergessen dass nicht alle Frauen schlank und zierlich und unter 1,70m sind. Es gab auch eine Sportlerin, die sehr maskulin war und man ihr das Geschlecht anzweifelte und daher nicht zur Olympiade zuließ.
PS: H4all, ich habe nur knapp 60 Sekunden gebraucht.
-
Kann es sein, dass Pinguine zu tief tauchen und dabei schweren Sauerstoff-Mangel erleiden? Mit schwerem Hirnschaden?
::)
-
Ich frage mich, was die Moderatoren geraucht haben. Gesund kann das nicht sein. :-X
Aber im Internet wird jeder Schwachsinn verbreitet, kann man nichts machen. :-\
ich hab mal was witziges gehört:
Jeder will irgendwann auch mal als "Fachmann" da stehen. Und wenn alle Themen, bei denen man denken können muss so schwer zu begreifen sind, tummeln sich die Leute in Themen, die sie so gerade noch zu verstehen glauben.
So kommt es dann, dass man selbst zu den idiotischsten Themen noch wen findet, der es glaubt und weiter verbreitet. Immer im Rahmen der persönlichem Möglichkeiten und die scheinen bei dem Vogel enge Grenzen zu haben.
Wenn er's auf Youtube macht kann man wegklicken. Wenn der in Natura auftaucht und Dich vollsülzt, dann wird's echt nervig.
-
Jetz bin ich mol überroscht! ???
Ihr teilt die Ansichten nicht, die in dem von mir freundlich verlinktem Video geäußert werden, aber was soll da unklar sein(angenommen, man hat das Video überhaupt angesehen)? Würde Euch noch schocken, wenn Ihr erfahren würdet, wenn Obamas Frau, z.B. eine transsexuelle Frau sein könnte?
Wäre das etwa nicht ein "Normalfall" von vielen, die wir aus unserer neusten Geschichte kennen? Diese Männer zeigen, wie wirklich unsere Politik gemacht wird, und daß mediale Konstrukte, zu denen auch manche Präsidenten gehören-wie eine Dekoration in denselben Medien wieder "abgebaut" werden, sobald die
wirklichen Machthaber sie nicht mehr brauchen? Ich finde das Video sehr scharf! Es zeigt auf groteske Art, wie verlogen, heuchlerisch und primitiv unsere Gesellschaft ist! Denn es wird nur über "Demokratie" und "freien Wahl" überall mit Pathos geredet, obwohl Tatsache ist eher, daß man sich den "Schnibel" erst wegoperieren
muß, um von dieser "Gesellschaft" im z.B., Kleid akzeptiert zu werden! Die Menschenmassen bleiben dumm, ignorant und lassen sich immer wieder durch das gleiche Tor(Glotze) wie Vieh treiben. Die glauben, irgendwas "wählen" zu dürfen und sehen nicht, daß in manchen europäischen Parlamenten auch ein Pferd als
Abgeordnete sitzen könnte und es würde sich gar nichts ändern! Auch schon gewesen... Ob es irgendwann dazu kommen würde, daß die Natur von Menschen nicht übers Knie gebrochen wird, anstatt sie einfach nur zu akzeptieren, wie es gekommen ist, wie, zum Beispiel, Menschen dazu ermutigt und angestiftet werden,
durch eine Hormontherapie und Genitalien Verstümmelung ihr Leben kaputt zu machen für schnell vergänglichen Schein etwas zu werden, was man unmöglich werden könnte? Strickte Kategorisierung der Kleidung in ein binäres Modell schon vom Kindesalter löst das Problem der "Transsexualität" aus und ist aus
meiner Sicht der eigentliche Grund, weshalb auch Röcke und Kleider an Männern nicht akzeptiert werden! Denn statt mit "Geschlechterrollen" sollte man von Anfang an lieber mit Zweckmäßigkeit, Ästhetik und Paßform entspannt und ohne psychischen Druck argumentiert werden.
LG pinguroid
-
Würde Euch noch schocken, wenn Ihr erfahren würdet, wenn Obamas Frau, z.B. eine transsexuelle Frau sein könnte?
Nein. Wäre mir auch egal. Und wenn er die Freiheitsstatue heiraten würde.
obwohl Tatsache ist eher, daß man sich den "Schnibel" erst wegoperieren
muß, um von dieser "Gesellschaft" im z.B., Kleid akzeptiert zu werden!
Warum werde ich dann außnahmslos akzpetiert? Trotz Röcke und Kleid. So weit ich burteilen, kann ist bei mir noch alles dran.
Strickte Kategorisierung der Kleidung in ein binäres Modell schon vom Kindesalter löst das Problem der "Transsexualität" aus
Meinst du? Diese Kategorisierung verstärkt doch erst die Situation und Transexualität dient als ventil, um seine Rolle ausleben zu können, ohne schief angeuckt zu werden.
und ist aus meiner Sicht der eigentliche Grund, weshalb auch Röcke und Kleider an Männern nicht akzeptiert werden!
Männermode funktioniert anders, als Damenmode und ensteht aus der Gruppe der Männer heraus. Wenn also jemals Männerröcke sich durchsetzen sollen, müssen sie aus der Mitte der Gruppe heraus entstehen und nicht aus dem äußeren Rand oder nur auf Laufstegen.
-
Keine Verschwörungstheorie ist zu absurd, um nicht verbreitet zu werden.
-
@ Pinguin
Denk doch mal nach.
Wenn dies der Fall sein sollte, dann hätten doch die Demokraten das schon längst
ausgeschlachtet und Obama währe nie gewählt worden.
So ist das leben in dem demokratischen USA. ;D ;D ;D
-
Keine Verschwörungstheorie ist zu absurd, um nicht verbreitet zu werden.
Keine Ahnung, ob das eine Verschwörungstheorie ist oder nicht. Habe gestern einige Filme und Texte gelesen. Nicht nur zu Michelle Obama, sondern auch zu Serena und Venus Williams. Hatten einen Anschein von Plausibilität. Gestört hat mich aber der Bezug zu einigen Stellen der Bibel... Und nun, egal, ob das jetzt stimmt oder nicht...was wäre dann schlimm, wenn die Theorie stimmen würde? Hauptsache, die beiden sind glücklich...
Und dass ich Obama nicht mag, hat ganz andere Gründe - seine Politik finde ich mies, durch seine Einstellung zum ungeborenen Leben disqualifiziert er sich mehr oder weniger von selber, wenn er sagt, dass ihm Menschenrechte wichtig seien. Und wenn man folgende Sendung anhört: http://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/sendung957752.html (http://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/sendung957752.html) - dann hatte ein gewisser Edward Snowden eigentlich nicht die geringste Chance es anders zu machen - auf dem regulären Dienstweg hätte man ihn fertiggemacht. Obama hat sich einmal mehr selber disqualifiziert.
Und Berliner Kerl, eben gewisse Themen werden eben nicht unbedingt ausgeschlachtet oder ausdiskutiert, eher unter den Teppich gekehrt. So könnte es durchaus möglich sein, dass das stimmt - wenngleich es für mich nicht wichtig ist, wenn ich mich mit Obama beschäftige.
So nebenbei gesagt, verwundert mich das Phänomen Pegida oder diese ähnlichen Demos überhaupt nicht, wenn gewisse Themen kaum oder gar nicht zur Sprache kommen (dürfen). Das "Dürfen" hab ich in Klammern gesetzt, weil es eine Zensur eigentlich ja nicht gibt. Dafür ist die Selbstzensur um so größer. Interessant war, dass nur wenige überhaupt sich inhaltlich mit Pegida und dem Positionspapier auseinandergesetzt hatten. Es hieß oft lapidar, sie seien "islamfeindlich". Wenn dann hätte es heißen müssen "islamkritisch", wenn man sich neutral damit auseinandersetzen wollen, was auch teilweise passiert ist. Aber viele schwingen lieber die "Nazikeule". Und ja, Pegida halte ich für den falschen Ansatz, um der Missstände Herr zu werden. Jedoch ist Pegida ein Symptom dafür, dass auch in den sog. westlichen Ländern vieles nicht (mehr) stimmt.
Pinguroid, ich stimme mit Deinem letzten Beitrag teilweise überein, besonders mit dem ersten Teil folgender Aussage betreffend der sog. Transsexualität: Strickte Kategorisierung der Kleidung in ein binäres Modell schon vom Kindesalter löst das Problem der "Transsexualität" aus und ist aus meiner Sicht der eigentliche Grund, weshalb auch Röcke und Kleider an Männern nicht akzeptiert werden!
Allerdings werden Röcke und Kleider schon akzeptiert, jedoch hängt das von einem überzeugenden Auftreten der betreffenden Person ab. Authenzität und Selbstbewusstsein sind hier ganz wichtig.
Gruß, Asterix
-
Keine Ahnung, ob das eine Verschwörungstheorie ist oder nicht. Habe gestern einige Filme und Texte gelesen. Nicht nur zu Michelle Obama, sondern auch zu Serena und Venus Williams. Hatten einen Anschein von Plausibilität. Gestört hat mich aber der Bezug zu einigen Stellen der Bibel... Und nun, egal, ob das jetzt stimmt oder nicht...was wäre dann schlimm, wenn die Theorie stimmen würde? Hauptsache, die beiden sind glücklich...
Alleine, daß man Gerüchte über Personen streut, diese mit scheinbaren Fakten "belegt" und sich damit auf deren Kosten profiliert, disqualifiziert solche Menschen für eine ernsthafte Auseinandersetzung.
Obamas Politik ist ein anderes Thema; die kann man gut finden oder nicht. Aber im Privatleben von Leuten rumzuwühlen, um sich ein Forum zu schaffen, finde ich das ziemlich widerlich.
Wenn dann noch so etwas Verquastes herauskommt, bekommt es für mich eine psycho-pathologische Komponente.
-
Keine Ahnung, ob das eine Verschwörungstheorie ist oder nicht. Habe gestern einige Filme und Texte gelesen. Nicht nur zu Michelle Obama, sondern auch zu Serena und Venus Williams. Hatten einen Anschein von Plausibilität. Gestört hat mich aber der Bezug zu einigen Stellen der Bibel... Und nun, egal, ob das jetzt stimmt oder nicht...was wäre dann schlimm, wenn die Theorie stimmen würde? Hauptsache, die beiden sind glücklich...
Alleine, daß man Gerüchte über Personen streut, diese mit scheinbaren Fakten "belegt" und sich damit auf deren Kosten profiliert, disqualifiziert solche Menschen für eine ernsthafte Auseinandersetzung.
Obamas Politik ist ein anderes Thema; die kann man gut finden oder nicht. Aber im Privatleben von Leuten rumzuwühlen, um sich ein Forum zu schaffen, finde ich das ziemlich widerlich.
Wenn dann noch so etwas Verquastes herauskommt, bekommt es für mich eine psycho-pathologische Komponente.
Solche Filme und Texte sind unterste Schublade. Wie soll man denn die Plausibilität von derartigen Anwürfen prüfen. Und wie sollen die Betroffenen beweisen, dass sie nicht ...... sind?
Die vorschnelle Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama ist für mich nicht nachvollziehbar, als Politiker hat er nicht wirklich etwas für den Frieden geleistet.
Aber ihm persönlich etwas am Zeug flicken zu wollen, ist das Allerletzte. Den Kritikern seiner Politik fehlt´s an sachlichen Argumenten, deshalb versuchen es einige auf die fiese Art und Weise. Immer nach dem Motto: Irgendwas wird schon hängenbleiben.
Einfach zum Kotzen.
-
Stimme Euch beiden, Ben und high4all, zu, dass das, wenn man da rumwühlt, nicht in Ordnung ist. Auch wenn die Theorie zutreffen sollte, ist es das Privatleben der beiden. Das ändert aber nichts daran, dass die grundsätzlichen Gedankengänge, die in einem anderen Video, das ich mir angehört und angeschaut habe, logisch sind bzw. klingen. Und nachprüfen muss man sie natürlich nicht, das geht niemanden was an, aber an der Plausibilität der vorgebrachten Argumente ändert sich nichts. Kann sein, dass die Menschen, die dies ins Netz stellen, ein Problem psychologischer Natur haben, und daher versuchen, Obama in Misskredit zu bringen (das ändert aber nichts daran, dass es zahlreiche sachliche Argumente für die Kritik an Obamas "Politik" gibt). Das Ganze wirft aber auch die grundsätzliche Frage auf, warum "Schwulsein" und "Nicht-dem-vorherrschenden-Rollenbild-entsprechen" überhaupt von vielen als großer Makel empfunden wird, was letztlich die Ursache dafür ist, dass derlei Gerüchte gestreut werden können, und die scheinbar Angegriffenen oft panisch versuchen, sich zur Wehr zu setzen ("Ich bin nicht schwul", "Rufschädigung" etc.).
Gruß
-
Die vorschnelle Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama ist für mich nicht nachvollziehbar, als Politiker hat er nicht wirklich etwas für den Frieden geleistet.
Wie soll er denn auch, wenn die Republikaner ihn andauernd ausbremsen?
LG, Michael
-
Die vorschnelle Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama ist für mich nicht nachvollziehbar, als Politiker hat er nicht wirklich etwas für den Frieden geleistet.
Wie soll er denn auch, wenn die Republikaner ihn andauernd ausbremsen?
LG, Michael
In seiner ersten Amtszeit hatten die Republikaner nicht der Mehrheit in beiden Kammern.
-
Das Ganze wirft aber auch die grundsätzliche Frage auf, warum "Schwulsein" und "Nicht-dem-vorherrschenden-Rollenbild-entsprechen" überhaupt von vielen als großer Makel empfunden wird, was letztlich die Ursache dafür ist, dass derlei Gerüchte gestreut werden können, und die scheinbar Angegriffenen oft panisch versuchen, sich zur Wehr zu setzen ("Ich bin nicht schwul", "Rufschädigung" etc.).
Gruß
Wenn mich jemand auf Grund meines Outfits als schwul oder Transgender bezeichnet, wiederspreche ich nicht. Ich sage natürlich nicht ja, denn das wäre gelogen. Aber ich dementiere es auch nicht, weil das oft nicht geglaubt wird.
Auf eine direkte Frage wie z.B. "Sind sie schwul?" antworte ich kurz und bündig "Nein!". Ohne ausführliche Begründung.
Ansonsten mache ich lieber auf "deutsche Eiche":
"Was macht eine deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr scheuert? - Nichts."
-
Die vorschnelle Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama ist für mich nicht nachvollziehbar, als Politiker hat er nicht wirklich etwas für den Frieden geleistet.
Wie soll er denn auch, wenn die Republikaner ihn andauernd ausbremsen?
LG, Michael
In seiner ersten Amtszeit hatten die Republikaner nicht der Mehrheit in beiden Kammern.
Aber woher kam denn der Gegenwind bei seinem Vorhaben, Guantanamo zu schließen, eine allgemeine Krankenversicherung einzuführen usw.?
LG, Michael
-
Es war doch nur Gegenwind.
Habe ich manchmal auch und trozdem geht man seinen Weg.
Läuft über den Teich eben anders als hier.
-
Das Ganze wirft aber auch die grundsätzliche Frage auf, warum "Schwulsein" und "Nicht-dem-vorherrschenden-Rollenbild-entsprechen" überhaupt von vielen als großer Makel empfunden wird, was letztlich die Ursache dafür ist, dass derlei Gerüchte gestreut werden können, und die scheinbar Angegriffenen oft panisch versuchen, sich zur Wehr zu setzen ("Ich bin nicht schwul", "Rufschädigung" etc.).
Das Rumwühlen im Privatleben, das Streuen von Gerüchten in Kombination mit abstrusen Theorien trägt sicher nicht zu breiter Akzeptanz von Homosexualität o.ä. bei. Das ist auch nicht die Intention solch vermeintlicher Weltverbesserer wie dem Verstrahlten aus dem obigen Video. Solche Menschen spielen sehr bewusst mit Diskreditierung und Billigen von Vorurteilen, um ihren Unfug unters Volk bringen zu können..
Das ist auch etwas anderes, als wenn mich auf offener Straße jemand als schwul bezeichnet, was mir BTW lange nicht mehr passiert ist. Das ist eher spontane und unreflektierte Hilflosigkeit, die sich in solchen Aussprüchen ausdrückt.
-
Hallo!
Ich habe Eure Beiträge gelesen. Wir reden total aneinander vorbei... Es geht mir darum, wie die Politik und öffentliche Meinung gemacht wird. Das habe ich in diesem Video gehört, indirekt ausgedruckt. Wen interessiert schon Obama wirklich ernsthaft als Politiker? Schon gar nicht seine Frau! ::)
Obama ist doch nur ein Idealbeispiel dafür, sich mit der US-Politik(und das bedeutet de fakto: mit Weltpolitik) anhand der logischen Überlegungen außeinander zu setzen. Die Überlegungen sind folgende: Was ist denn wirklich der Posten eines US-Präsidenten? Wozu dient der Posten? Ist es schwer für einen einfachen Menschen,
diesen Posten zu besetzen? Was muß man dafür tun? Muß man erst viel lernen, viel arbeiten und, berühmt durch eigene Wohltaten, besondere Intelligenz und Leistungen für eigene Staat viele Anhänger bekommen? Muß man Vertrauen eines breitschichtigen Auditoriums in eigenem Lande durch jahrelange Präsenz in den
zentralen Medien schaffen? Eine perfekte Biographie? Anscheinend, muß man gar nichts davon haben, außer, man ist optisch medienwirksam repräsentativ, das ist alles! Obama wurde nie gewählt von der Mehrheit der Bürgervertreter, sondern installiert aus einem Inkubator, wo solche wie er in einer speziellen Umgebung
"herangezüchtet" werden und auf ihre Stunde warten. Er ist nur ein repräsentativer Sprecher der realen Macht, das hinter ihm steht und alle seine Handlungen steuert. Wenn die Machthaber entscheiden-wird er blitzschnell beseitigt! Wenn ich nur an Christian Wulff, Eva Hermann, Christian Hörstel, Dominic Stross Khan,
oder gar an John Kennedy denke... Die wirklichen Machthaber sind immer "unsichtbar". Es sind diejenigen, die erstens(!), mit gezielten Geldinvestitionen instrumentalisierte Ideologien, Medien, Schulen, Arbeitgeber, Justiz und Staatsgewalt beherrschen. Wer hat die Macht über der FRS?-Da müßte man "graben", wenn man die
Wahrheit wissen möchte, nicht bei Obama und wie die alle heißen... Wenn jemand, deren Namen nicht einmal bekannt sind, dermaßen das Bewußtsein jedes einzelnen und der Gesellschaft insgesamt so umfassend beherrschen und belügen können-ist es höchst gefährlich für die Menschliche Entwicklung.
Zum Beispiel: durch gewalttätige "Normalisierung" der LGBT-Vertreter und maßlose Propaganda wird unsere "Westliche" Gesellschaft gereizt und strapaziert. Der Mehrheit wird somit eine Akzeptanz der Lebensweise eines verschwindend kleinen Teils der Gesellschaft aufgezwungen.
Würde man aber ehrlich alles nach dem Maße der Mehrheit und ohne Manipulation richtig beim Namen nennen und nennen lassen - wäre das Problem der "Andersartigen" selbst viel kleiner, ich bin überzeugt davon! Die Gesellschaft wehrt sich völlig legitim und natürlich dagegen, wenn sie die Gefahr in der LGBT
Propaganda spürt. Wenn jemand, z. B., krankheitsbedingt unfruchtbar ist oder einfach keine Kinder zeugen möchte - wird derjenige durch die anderen angepöbelt oder diskriminiert? - Nein! Höchstens - bedauert! Normal ist die Unfruchtbarkeit selbst, oder fehlende Kinderwunsch aber nicht! Genauso würde es auch
mit der LGBT Gemeinschaft gehen, wo Vieles psychischen Ursprung hat. An der Stelle wird auch der Topfdeckel für diejenigen aufgemacht, die sich nur ungewöhnlich kleiden wollen, wie wir! So wirkt sich die Politik im negativen Sinne auf die männlichen Rockträger aus, weil öffentliche Meinung
aufgezwungen und manipuliert wird und nicht natürlich entwickelt. Jeder sollte für sich alleine alles sein dürfen, wenn er nicht Menschenkinder lehrt! Ich verstehe dieses Forum als Plattform für den Austausch für die ehrlichen Menschen, die kein falsches Respekt wollen!
LG pinguroid
-
Kannst Du die Absätze bitte so gestalten, daß Dein Text flüssig lesbar wird, pinguroid?
-
Wenn jemand, deren Namen nicht einmal bekannt sind, dermaßen das Bewußtsein jedes einzelnen und der Gesellschaft insgesamt so umfassend beherrschen und belügen können-ist es höchst gefährlich für die Menschliche Entwicklung.
Glaubst du an eine NWO oder an die Illuminaten?
Zum Beispiel: durch gewalttätige "Normalisierung" der LGBT-Vertreter und maßlose Propaganda wird unsere "Westliche" Gesellschaft gereizt und strapaziert. Der Mehrheit wird somit eine Akzeptanz der Lebensweise eines verschwindend kleinen Teils der Gesellschaft aufgezwungen.
Ich beschäftige mich wenig damit. Aber wo wird dir eine "Normalisierung" aufgzwungen? Achja Hosenzwang. Und der geht deutlich von der Mehrheit aus und nicht von Minderheiten. Minderheiten wollen nur darauf ausfmerksam machen gleichwertig behandelt und respektiert zu werden. So wie du auch mit Männerröcken.
Würde man aber ehrlich alles nach dem Maße der Mehrheit und ohne Manipulation richtig beim Namen nennen und nennen lassen - wäre das Problem der "Andersartigen" selbst viel kleiner, ich bin überzeugt davon!
Sicher? Wieviele haben bis vor kurzen noch geglaubt, Schwule gehören in das Land der Mächen und schon gar nicht in die Nachbarschaft. Das Problem mit der "Andersartigkeit" wäre noch größer, ohne Aufklärung. Und du hättest an jeder Ecke Probleme mit deinem Männerrock.
Die Gesellschaft wehrt sich völlig legitim und natürlich dagegen, wenn sie die Gefahr in der LGBT Propaganda spürt.
Achja? Na dann sei vorsichtig, dass sie sich nicht gegen deinen Männerrock wehrt, wenn die männliche Gesellschaft denkt, alle werden jetzt verweiblicht und in Röcke gesteckt. Es werden deswegen nicht mehr Schwule, nur weil sie sich zu bekennen geben, wie die Mehrheit immer zuglauben möge.
Wenn jemand, z. B., krankheitsbedingt unfruchtbar ist oder einfach keine Kinder zeugen möchte - wird derjenige durch die anderen angepöbelt oder diskriminiert? - Nein!
JA, wird er. Unfruchtbarkeit und Verweigerung auf Kinder sind zwei verschiedene Sachen. Bei letzterem gibt es tatasächlich welche die das nicht nachvollziehen können oder wollen. Dann werden diejenigen als Egoisten oder "Volksverräter" angepöbelt. Frag' dich mal, warum sich die Mehrheit darüber aufregt, dass immer mehr keine Familie gründen und Frauen keine Kinder bekommen wollen. Wenn's denen angeblich so scheiß egal wäre, wie jeder sein Leben gestaltet.
An der Stelle wird auch der Topfdeckel für diejenigen aufgemacht, die sich nur ungewöhnlich kleiden wollen, wie wir! So wirkt sich die Politik im negativen Sinne auf die männlichen Rockträger aus, weil öffentliche Meinung aufgezwungen und manipuliert wird und nicht natürlich entwickelt.
Das ist ein kleiner Nebenverdienst, der es uns ermöglicht hat, weitgehenst wieder Röcke tragen zu können. Homosexuelle hatten wohl mehr Eier, sich selbstbestimmt zu kleiden, ohne ihre Männlichkeit in Frage zu stellen, als wie Heterosexuelle. Von den "Normalen" kannst du kaum Unterstützung erwarten, wenn es um Gleichberechtigung geht. Die sind alle einseitig auf Frauenrechte gestrickt. Und ohne dieser Lobbyarbeit wären Homosexuelle heute noch unsichtbar und männliche Rockträger abnormal.
Jeder sollte für sich alleine alles sein dürfen, wenn er nicht Menschenkinder lehrt! Ich verstehe dieses Forum als Plattform für den Austausch für die ehrlichen Menschen, die kein falsches Respekt wollen!
Ich vermute, dass wir männlichen Rockträger auch oft falschen Respekt ausgesetzt sind. Hintenrum wird sich dann das Maul zerfranst. Aber ohne Öffentlichkeitsarbeit würdest du nicht mal den bekommen, sondern würdest sofort angefeindet werden.
-
Zum Beispiel: durch gewalttätige "Normalisierung" der LGBT-Vertreter und maßlose Propaganda wird unsere "Westliche" Gesellschaft gereizt und strapaziert. Der Mehrheit wird somit eine Akzeptanz der Lebensweise eines verschwindend kleinen Teils der Gesellschaft aufgezwungen.
Hast Du einen nachweisbaren Beleg für diese unglaubliche Behauptung?
LGBT bzw. Queer ist nicht "verschwindend klein". Sie macht mit allen ihren Facetten ungefähr zehn Prozent unserer (westlichen) Gesellschaft aus. Und dennoch gibt es selbst in Europa immer noch Länder, die Homsexualität unter Strafe stellen.
Genauso würde es auch mit der LGBT Gemeinschaft gehen, wo Vieles psychischen Ursprung hat.
Ah, LGBT ist eine Krankheit, die man heilen kann?
Du bedienst Dich hier eindeutig faschistischen Duktus'!
Wenn Du ein Problem hast, Röcke zu tragen, mach Dich bitte nicht zum Opfer einer Gruppe, die für ihre Rechte eintritt, ohne Dir etwas wegzunehmen.
Ich verstehe dieses Forum als Plattform für den Austausch für die ehrlichen Menschen, die kein falsches Respekt wollen!
Und ich will hier keine faschistische Kackscheiße lesen!
-
Genauso würde es auch mit der LGBT Gemeinschaft gehen, wo Vieles psychischen Ursprung hat.
Ah, LGBT ist eine Krankheit, die man heilen kann?
Du bedienst Dich hier eindeutig faschistischen Duktus'!
Moment mal, Ben, ich weiß nicht, ob ich es richtig verstehe, aber "psychisch" hat doch nichts mit "Krankheit" zu tun, genau so wenig wie "physisch". Man kann psychisch krank oder gesund sein, beides ist psychisch.
Oder meinst Du, Pinpuroid, es so? Meinst Du mit "psychisch" "psychisch krank"?
Über den Begriff "faschistisch" möchte ich jetzt nicht räsonieren, nachdem er mir letztens von einem Politikwissenschaftler viel enger definiert wurde, als ich ihn verwenden habe.
LG, Michael