Rockmode.de
Andere interessante Themen => Spass und Allgemeines => Thema gestartet von: Holger Haehle am 11.03.2017 15:29
-
Vor ein paar Tagen gab es bei Yahoo einen Beitrag zu einer Fotomontage, die eine U-Bahn Szene zeigt in der eine Frau mit Burka neben einer Drag-Queen sitzt. Überschrieben war das Bild sinngemäß: „So weit wird es kommen, wenn sich liberale Politik durchsetzt.“ Leider kam mir spontan nicht die Idee zu einem Screenshot. Das Bild hat ein rechtskonservativer US-Amerikaner gepostet, um aus seiner Warte sichtbar zu machen, was es bedeutet, wenn sich liberales Denken durchsetzt und jeder sich so anziehen kann wie er/sie/es will. Offensichtlich gehört der Mann zu den Menschen, die sich schon am Anblick von Menschen stören, die anders sind.
In Gedanken habe ich die Drag-Queen ausgetauscht gegen ein Bild von Hajo im Dirndl. Verknüpfen möchte ich mein virtuelles Bild von Hajo und der Burkafrau mit einigen Fragen:
- Wie steht ihr zu dem Prinzip: Do not mind other peoples business?
- Wie bindend sind gesellschaftliche Konventionen?
- Hat die Mehrheitsgesellschaft einen Anspruch gegen Individualisten es nicht zu bunt zu treiben?
- Wo hört die persönliche Freiheit auf?
- Muss man unterschiedliche Gruppen, die friedlich nebeneinander leben grundsätzlich respektieren?
- Muss ich z.B. aus humanistischen Gründen Lebensweisen tolerieren, die ich falsch finde und deswegen ablehne?
- Wann kann ich fordern, dass die anderen meinem Beispiel folgen?
- Brauchen wir ein Dirndlverbot für Männer?
-
Du meinst das mit Sam Themer / Gilda Wabbit?
Bitte einloggen oder registrieren um das Bild zu sehen.
Das ist keine Fotomontage. Hier gibts näheres dazu:
http://www.thedailybeast.com/articles/2017/03/03/how-a-drag-queen-launched-the-this-is-the-future-liberals-want-meme.html (http://www.thedailybeast.com/articles/2017/03/03/how-a-drag-queen-launched-the-this-is-the-future-liberals-want-meme.html)
Hmm, wäre ein schönes Motiv für ein T-Shirt. :)
-
Das sind eine Menge Fragen, die Du stellst.
Zum ersten Punkt. "Do not mind other people´s Business". Der Satz geht noch weiter: "mind your own Business", eine kleine Geschichte aus der Bibel aus Johannes, Kapitel 21:
Da sie nun das Mahl gehalten hatten, spricht Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr, als mich diese lieb haben? Er spricht zu ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Lämmer! Spricht er zum zweiten Mal zu ihm: Simon, Sohn des Johannes, hast du mich lieb? Er spricht zu ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Schafe! Spricht er zum dritten Mal zu ihm: Simon, Sohn des Johannes, hast du mich lieb? Petrus wurde traurig, weil er zum dritten Mal zu ihm sagte: Hast du mich lieb?, und sprach zu ihm: Herr, du weißt alle Dinge, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Schafe! Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Als du jünger warst, gürtetest du dich selbst und gingst, wo du hinwolltest; wenn du aber alt bist, wirst du deine Hände ausstrecken und ein anderer wird dich gürten und führen, wo du nicht hinwillst. Das sagte er aber, um anzuzeigen, mit welchem Tod er Gott preisen würde. Und als er das gesagt hatte, spricht er zu ihm: Folge mir nach! Petrus aber wandte sich um und sah den Jünger folgen, den Jesus lieb hatte, der auch beim Abendessen an seiner Brust gelegen und gesagt hatte: Herr, wer ist's, der dich verrät? Als Petrus diesen sah, spricht er zu Jesus: Herr, was wird aber mit diesem? Jesus spricht zu ihm: Wenn ich will, dass er bleibt, bis ich komme, was geht es dich an? Folge du mir nach!
Petrus möchte zu gerne wissen, was mit dem anderen Jünger (Johannes) wird und fragt Jesus. Die Antwort ist ernüchternd und geradezu schroff: "was geht dich an? Folge du mir nach". Bedeutet nichts anderes, als dass Petrus sich um seine Angelegenheiten kümmern soll und nicht um die des anderen Jüngers.
Mit gesellschaftlichen Konventionen ist das so eine Sache. Wenn sie dazu dienen, das Zusammenleben zu erleichtern, ist nichts gegen sie einzuwenden. Wenn sie dazu dienen, Menschen zu unterdrücken, ist m.E. eine Grenze überschritten.
Wer ist die Mehrheitsgesellschaft, die Ansprüche an den Einzelnen stellen kann? Ich bin da sehr vorsichtig, denn wohin die Ansprüche einer Gesellschaft führen können, haben wir in unserer Geschichte schmerzhaft erfahren müssen.
Persönliche Freiheit findet dort ihre Grenze, wo sie die persönlichen Freiheiten anderer Menschen einschränkt.
Jedem Menschen gebührt Respekt, auch wenn ich seine Meinung nicht teile und seine Lebensweise ablehne.
Toleranz (Duldung, Erdulden, Erleiden) hat dort eine Grenze, wo andere Menschen/Gruppen gegen Menschenrechte oder Gesetze verstoßen. Dann bin ich unter Umständen gefordert, aufzustehen und dagegen anzugehen. Im schlimmsten Fall unter Einsatz meiner Existenz.
Fordern kann ich von anderen Menschen gar nichts. Ich kann nur appellieren, es mir nachzutun.
Wozu würde ein Verbot bestimmter Kleidung (z.B. Dirndl) für Männer führen? Was hätte das für Folgen auf die bürgerlichen Freiheiten allgemein? Wem würde es nützen?
Soweit ich weiß, ist es in Deutschland verboten, bestimmte Uniformen (z.B. Polizei) zu tragen, wenn dazu keine Berechtigung besteht (folglich müsste man Dirndl zu Uniformen für Frauen erklären, um sie für Männer zu verbieten).
LG
Hajo
-
Cooles Bild...
Das erklärt warum sich mancher Orts so tiefe gesellschaftiche Gräben auftun.
Ich verstehe echt nicht, warum damit jemand ein Problem hat - wäre die Welt in der U-Bahn so bunt, würde ich das genießen.
-
..liberals want.....
Nur das links schafft das rechts ab....das versteht eben von den liberals keiner...
wer es nicht glaubt soll einfach mal in islamische Staaten mit Scharia Rechtsauffassung reisen...
-
..liberals want.....
Nur das links schafft das rechts ab....das versteht eben von den liberals keiner...
wer es nicht glaubt soll einfach mal in islamische Staaten mit Scharia Rechtsauffassung reisen...
Stimmt, nur wer stark, offen, intelligent, selbstbewusst und frei in seinem Geist und Handeln ist kann beides gleichzeitig zulassen.
Dazu sollte man in einem guten Land in der Lage sein.
-
..liberals want.....
Nur das links schafft das rechts ab....das versteht eben von den liberals keiner...
wer es nicht glaubt soll einfach mal in islamische Staaten mit Scharia Rechtsauffassung reisen...
Stimmt, nur wer stark, offen, intelligent, selbstbewusst und frei in seinem Geist und Handeln ist kann beides gleichzeitig zulassen.
Dazu sollte man in einem guten Land in der Lage sein.
Wobei aber niemand von wem auch immer gezwungen werden sollte, sich wie auch immer zu kleiden.
LG, Micha
-
Danke B-J,
ja, dass ist das Foto. Der Artikel in "The Daily Beast" liest sich ein wenig anders. Sieht so aus, als ob der Yahoo-Redakteur, den etwas selektiv interpretiert hat, was an den Fragen letztendlich nichts ändert, die er aufwirft. Ich bin jedenfalls gegen ein Dirndl-Verbot für Männer - schon aus Solidarität mit Hajo!
Hajo kommentiert: Persönliche Freiheit findet dort ihre Grenze, wo sie die persönlichen Freiheiten anderer Menschen einschränkt.
ich glaube, dem mag ich mich anschließen. Das Anderssein allein geht mich nichts an. Problematisch sind die Leute, die mir und anderen erzählen wollen was ich zu tun habe und z.B. Transgender aufmischen.
-
..liberals want.....
Nur das links schafft das rechts ab....das versteht eben von den liberals keiner...
wer es nicht glaubt soll einfach mal in islamische Staaten mit Scharia Rechtsauffassung reisen...
Wenn man in diesen Links-Rechts-Kategorien denkt, wären die Scharia-Staaten (wie auch immer die genau zu betrachten wären) eher als rechts einzustufen.
Aber meiner Meinung nach bilden die extremen Rechten und die extremen Linken keinen richtigen Gegensatz, außer dass die einen nationalistisch und die anderen internationalistisch sind (insofern können Islamisten auch als links eingestuft werden, da sie oft international ausgerichtet sind), sondern sie treffen sich wieder. Ich stelle mir das wie einen Kreis vor. Dann gehst Du von der oberen Mittae aus in beide Richtungen und triffst Dich selber wieder in der unteren Mitte.
LG, Micha
-
Ja Micha, da ist was dran. Hinsichtlich der Gewaltbereitschaft sind sich die extrem Rechten und Linken ziemlich einig. Es gibt ja auch die Skins mit roten oder mit weißen Schürsenkeln in den Boots. Und bei der ARD wurde über ehemalige RAF-Sympathisanten berichtet, die heute in der NPD sind.
Da mag ich dann meine Oma zitieren, die gerne sagte: "Egal ob links oder rechts, alle in einen Sack packen und draufhauen. Du triffst immer den Richtigen." (Meine Oma bezog sich damit in erster Linie auf die Straßenschlachten im Berlin der Weimarer Republik zwischen Spartakisten und der SA)
-
Tja, neben wem möchte ich lieber sitzen – oder wer wäre mir in der U-Bahn, auf der Straße, im Supermarkt, in der Disco, … wo auch immer lieber?
Keine Frage: die Drag Queen!
Warum? Die Drag Queen symbolisiert einmal mehr die Möglichkeiten und Freiheiten, die unsere westlich-liberale Gesellschaft bietet.
Was stört mich an der Frau mit Burka?
Sie symbolisiert für mich genau das Gegenteil: sie grenzt sich ab, will (oder kann) nicht Teil unserer Gesellschaft sein.
Ich möchte wissen, was der andere sprichwörtlich im Schilde führt!
Wisst Ihr woher die Ehrenbezeugung bei Soldaten stammt? Dieses mit der flachen Hand an die Schläfe zeigen, gemeinhin auch Salutieren genannt?
Das leitet sich aus dem Rittertum ab. Es ist sowohl das Zeigen der offenen unbewaffneten Hand, aber ebenso das stilisierts Hochklappen des Helmvisiers, um dem Gegenüber von Angesicht zu Angesicht zu begegnen.
Das ist bei Niqab und Burka schlichtweg nicht möglich. Und das ist mir persönlich unangenehm und widerspricht auch mitteleuropäischen Umgangsformen. Ich möchte sehen, wer mit mir spricht und dazu gehört auch die Mimik.
Um MITEINANDER leben zu können, muss man bereit sein, auf einander zuzugehen und die Kommunikation zuzulassen.
-
Du meinst das mit Sam Themer / Gilda Wabbit?
Da würden mich jetzt mal die nicht ausgesprochenen Gedanken interessieren:
von Dritten
von der Frau in Burka
von der Drag Queen
Gruß
Matthias
-
Hallo Hansi,
Das ist bei Niqab und Burka schlichtweg nicht möglich. Und das ist mir persönlich unangenehm und widerspricht auch mitteleuropäischen Umgangsformen. Ich möchte sehen, wer mit mir spricht und dazu gehört auch die Mimik.
Ja, das führt dann gerne mal zu Verwechslungen ;)
http://debeste.de/upload/c99a47a60612971bdb773fb3bbc956a72616.jpg (http://debeste.de/upload/c99a47a60612971bdb773fb3bbc956a72616.jpg)
Die Argumentation ist allerdings auch nicht soo weit entfernt von "Ich möchte sehen, ob das ein Mann oder eine Frau ist. Wenn sich jemand als Frau verkleidet, ist das nicht möglich..."
Ich sehe das so: Jeder sollte sich so verpacken dürfen, wie er möchte. Die Gesellschaft sollte lernen, dass wir es erst einmal immer nur mit Masken zu tun haben und immer erst einmal den Menschen dahinter kennenlernen müssen, ehe wir ihn beurteilen.
-
Ich sehe das so: Jeder sollte sich so verpacken dürfen, wie er möchte. Die Gesellschaft sollte lernen, dass wir es erst einmal immer nur mit Masken zu tun haben und immer erst einmal den Menschen dahinter kennenlernen müssen, ehe wir ihn beurteilen.
Wenn wir für unser Faible (Rock tragen) Toleranz einfordern, müssen wir auch Menschen erdulden (tolerieren), die Burka oder Niqab tragen. Toleranz ist keine Einbahnstraße.
Das oben gezeigte Foto möchte ich gerne ergänzen durch weitere Menschen, die allerlei unterschiedliche Kleidung tragen. Selbstverständlich gehört ein Anzugträger dazu und eine Frau im Dirndl und so weiter..... Dann wäre es komplett.
-
Die Sache ist schon kompliziert. Einerseits möchte ich zustimmen wenn Hajo sagt: "Toleranz ist keine Einbahnstraße", und es gibt den toleranten und liberalen Islam. Aber genau dort gibt es keine Burkas. Ist also die Burka gar nicht freier Ausdruck eines religiös motivierten Bekleidungswunschs? Ist die Burka vielmehr Ausdruck einer konservativen und intoleranten Haltung, die auf moralische Überlegenheit gründet und die Drag Queen verachtet?
-
Hallo Holger,
Ist die Burka vielmehr Ausdruck einer konservativen und intoleranten Haltung, die auf moralische Überlegenheit gründet und die Drag Queen verachtet?
Das spielt keine Rolle. Wenn ich jemanden mit Burka sehe, dann sehe ich jemanden, der sich anders kleidet. Warum derjenige das macht, ist nicht meine Angelegenheit, sondern seine. Ob die Person das macht, weil es ihr gefällt oder weil ihre Religion das fordert, ist irrelevant, denn es ist die freie Entscheidung dieser Person gewesen, sich so darzustellen. Und es steht mir nicht zu, ihre freie Entscheidung zu kritisieren. Ob es mir gefällt oder nicht, ist eine ganz andere Sache, die nur mich betrifft, aber meine persönlichen Ansichten, was Kleidung angeht, sind eben das - persönlich. Ich kann und darf sie nicht anderen aufzwingen.
Diese Freiheit bzw. der Respekt muss nur eben beiderseits vorhanden sein. Wenn, muss jeder alles respektieren und wenn wir die Burka respektieren, dann muss der Burkaträger auch den Minirock akzeptieren.
Unser Problem ist, dass wir mit der Kleidung jede Menge Vorurteile verknüpfen. Das geht der Burkaträgerin genauso wie dem Mann im Rock oder der Drag Queen. Wir verbinden die Burka mit der Unterdrückung der Frau und deshalb sind wir naturgemäß dagegen. Genau das müssen wir aber trennen. Wir können und sollten gegen die Unterdrückung sein, aber dann müssen wir auch bei den Ursachen der Unterdrückung ansetzen und nicht bei einem Symptom wie der Kleidung.
Anders gesagt: Ich habe kein Problem, wenn sich jemand eine Burka anzieht. Ich habe aber ein Problem, wenn jemand meint, das von mir fordern zu dürfen.
-
Hallo Holger,
Ist die Burka vielmehr Ausdruck einer konservativen und intoleranten Haltung, die auf moralische Überlegenheit gründet und die Drag Queen verachtet?
Das spielt keine Rolle. Wenn ich jemanden mit Burka sehe, dann sehe ich jemanden, der sich anders kleidet. Warum derjenige das macht, ist nicht meine Angelegenheit, sondern seine. Ob die Person das macht, weil es ihr gefällt oder weil ihre Religion das fordert, ist irrelevant, denn es ist die freie Entscheidung dieser Person gewesen, sich so darzustellen. Und es steht mir nicht zu, ihre freie Entscheidung zu kritisieren. Ob es mir gefällt oder nicht, ist eine ganz andere Sache, die nur mich betrifft, aber meine persönlichen Ansichten, was Kleidung angeht, sind eben das - persönlich. Ich kann und darf sie nicht anderen aufzwingen.
Diese Freiheit bzw. der Respekt muss nur eben beiderseits vorhanden sein. Wenn, muss jeder alles respektieren und wenn wir die Burka respektieren, dann muss der Burkaträger auch den Minirock akzeptieren.
Unser Problem ist, dass wir mit der Kleidung jede Menge Vorurteile verknüpfen. Das geht der Burkaträgerin genauso wie dem Mann im Rock oder der Drag Queen. Wir verbinden die Burka mit der Unterdrückung der Frau und deshalb sind wir naturgemäß dagegen. Genau das müssen wir aber trennen. Wir können und sollten gegen die Unterdrückung sein, aber dann müssen wir auch bei den Ursachen der Unterdrückung ansetzen und nicht bei einem Symptom wie der Kleidung.
Anders gesagt: Ich habe kein Problem, wenn sich jemand eine Burka anzieht. Ich habe aber ein Problem, wenn jemand meint, das von mir fordern zu dürfen.
Lieber Joe,
Freiwilligkeit ist nicht so einfach festzustellen. Wie frei ist ein Banker, seinen Anzug zu tragen oder nicht? Soziale Erwartungen gibt es immer wieder, seien sie religiös, wirtschaftlich oder sonst wie begründet. Da die Trennung von Freiheit/Freiwilligkeit und Zwang festzustellen ist von außen schwer möglich.
LG, Micha
-
Hallo Micha,
Freiwilligkeit ist nicht so einfach festzustellen.
Das stimmt, aber an welcher Stelle wird das zu meinem Problem? Wer sich eine Burka anzieht, macht das aus Gründen, die nur ihn etwas angehen und ob diese Gründe mit meinen Vorstellungen übereinstimmen, ist irrelevant. Wenn ich einen Rock anziehe, habe ich auch meine Gründe und möchte bestimmt nicht, dass mir ständig jemand zur Seite springt und ins Ohr flüstert "Keine Angst, ihn hol dich da raus..." ;)
Wie frei ist ein Banker, seinen Anzug zu tragen oder nicht?
Das ist eine Frage, die er zuallererst einmal für sich selbst beantworten muß. Es steht mir nicht zu, die Entscheidung für den Banker zu treffen oder ihm in seine Entscheidung hineinzureden. Zu meinem Problem wird das erst, wenn jemand von mir fordert, das gleiche zu tun, weil die Götter der Bank das wünschen - oder so. ;)
Da die Trennung von Freiheit/Freiwilligkeit und Zwang festzustellen ist von außen schwer möglich.
Und imho auch nicht nötig. Jeder ist für sein Leben erst einmal selbst verantwortlich und das gilt es zu respektieren. Ich kann und darf mich erst dann in das Leben eines Anderen einmischen, wenn der Andere signalisiert, dass er Hilfe benötigt.
-
Hallo Micha,
Freiwilligkeit ist nicht so einfach festzustellen.
Das stimmt, aber an welcher Stelle wird das zu meinem Problem? Wer sich eine Burka anzieht, macht das aus Gründen, die nur ihn etwas angehen und ob diese Gründe mit meinen Vorstellungen übereinstimmen, ist irrelevant. Wenn ich einen Rock anziehe, habe ich auch meine Gründe und möchte bestimmt nicht, dass mir ständig jemand zur Seite springt und ins Ohr flüstert "Keine Angst, ihn hol dich da raus..." ;)
Wie frei ist ein Banker, seinen Anzug zu tragen oder nicht?
Das ist eine Frage, die er zuallererst einmal für sich selbst beantworten muß. Es steht mir nicht zu, die Entscheidung für den Banker zu treffen oder ihm in seine Entscheidung hineinzureden. Zu meinem Problem wird das erst, wenn jemand von mir fordert, das gleiche zu tun, weil die Götter der Bank das wünschen - oder so. ;)
Da die Trennung von Freiheit/Freiwilligkeit und Zwang festzustellen ist von außen schwer möglich.
Und imho auch nicht nötig. Jeder ist für sein Leben erst einmal selbst verantwortlich und das gilt es zu respektieren. Ich kann und darf mich erst dann in das Leben eines Anderen einmischen, wenn der Andere signalisiert, dass er Hilfe benötigt.
Das sehe ich nicht ganz so, Joe, denn wenn bestehende gesellschaftliche Strukturen Menschen zu etwas zwingen, was sie nicht wollen, wogegen sie aber zu schwach sind, sich zu wehren, brauchen diese vielleicht Hilfe von anderen.
Das Problem sehe ich nur darin, zu erkennen, ob es so ist. Und sollte ich es erkennen, besteht das Problem, wie diesen Menschen zu helfen ist. Gerne würde ich die gesellschaftlichen Strukturen so verändern, dass diese Zwänge aufhören. Das wäre dann ein politisches Ziel.
Solange ich es aber nicht weiß, wie freiwillig oder unfreiwillig ein Mensch seinen Anzug oder seine Burka trägt, bleibt mir nichts anderes übrig, als seine Wahl zu respektieren.
LG, Micha
-
Hallo MIcha,
Das sehe ich nicht ganz so, Joe, denn wenn bestehende gesellschaftliche Strukturen Menschen zu etwas zwingen, was sie nicht wollen, wogegen sie aber zu schwach sind, sich zu wehren, brauchen diese vielleicht Hilfe von anderen.
Das ist keine Frage. Aber ich kann nicht beurteilen, ob derjenige das freiwillig macht oder gezwungen wird und Hilfe benötigt. Hilfe, die aufgedrängt wird, ist keine Hilfe - von daher braucht es schon ein Signal des anderen. Meine Interpretation alleine reicht da nicht aus.
Gerne würde ich die gesellschaftlichen Strukturen so verändern, dass diese Zwänge aufhören. Das wäre dann ein politisches Ziel.
Auch das kann ich unterschreiben. Aber damit eine Veränderung in die Gesellschaft Einzug hält, in der eine negative Situation akzeptiert wird, muss entweder Gewalt in irgendeiner Form angewendet werden oder die Opfer müssen überzeugt werden, dass eine Veränderung notwendig ist und von sich aus aktiv werden. Beides ist problematisch, weil man den Betroffenen eine Veränderung aufzwingt. Das wäre so wie die USA es macht, wenn sie Demokratie mit Bomben bringt.
Solange ich es aber nicht weiß, wie freiwillig oder unfreiwillig ein Mensch seinen Anzug oder seine Burka trägt, bleibt mir nichts anderes übrig, als seine Wahl zu respektieren.
Genau das ist das Problem. Man kann Betroffenen nur helfen, wenn sie diese Hilfe auch wollen.
-
Mir fällt auf, dass bis vor wenigen Jahren kein Mensch in Europa das Thema "Bedrohung durch Burka/Niqab" auf dem Schirm hatte. Das kam erst mit dem zunehmenden Terrorismus auf die Tagesordnung. Vorher wussten die meisten Leute nicht, wie die Gewandungen hießen bzw. wie man das schreibt.
Kann sein, dass sich in einigen Jahren wieder keine Sau dafür interessiert.
-
Hallo MIcha,
Das sehe ich nicht ganz so, Joe, denn wenn bestehende gesellschaftliche Strukturen Menschen zu etwas zwingen, was sie nicht wollen, wogegen sie aber zu schwach sind, sich zu wehren, brauchen diese vielleicht Hilfe von anderen.
Das ist keine Frage. Aber ich kann nicht beurteilen, ob derjenige das freiwillig macht oder gezwungen wird und Hilfe benötigt. Hilfe, die aufgedrängt wird, ist keine Hilfe - von daher braucht es schon ein Signal des anderen. Meine Interpretation alleine reicht da nicht aus.
Gerne würde ich die gesellschaftlichen Strukturen so verändern, dass diese Zwänge aufhören. Das wäre dann ein politisches Ziel.
Auch das kann ich unterschreiben. Aber damit eine Veränderung in die Gesellschaft Einzug hält, in der eine negative Situation akzeptiert wird, muss entweder Gewalt in irgendeiner Form angewendet werden oder die Opfer müssen überzeugt werden, dass eine Veränderung notwendig ist und von sich aus aktiv werden. Beides ist problematisch, weil man den Betroffenen eine Veränderung aufzwingt. Das wäre so wie die USA es macht, wenn sie Demokratie mit Bomben bringt.
Solange ich es aber nicht weiß, wie freiwillig oder unfreiwillig ein Mensch seinen Anzug oder seine Burka trägt, bleibt mir nichts anderes übrig, als seine Wahl zu respektieren.
Genau das ist das Problem. Man kann Betroffenen nur helfen, wenn sie diese Hilfe auch wollen.
Dann sind wir letztlich doch einer Meinung, Joe! :)
Allerdings würde ich am allerliebsten die Täter überzeugen, davon abzulassen, andere in bestimmte Kleidungsstücke zu zwingen.
LG, Micha
-
Mir fällt auf, dass bis vor wenigen Jahren kein Mensch in Europa das Thema "Bedrohung durch Burka/Niqab" auf dem Schirm hatte. Das kam erst mit dem zunehmenden Terrorismus auf die Tagesordnung. Vorher wussten die meisten Leute nicht, wie die Gewandungen hießen bzw. wie man das schreibt.
Kann sein, dass sich in einigen Jahren wieder keine Sau dafür interessiert.
Säuen und Sauen (also weiblichen Hausschweinen und Wildschweinen) ist es eh egal, welche Kleidung wir Menschen tragen.
Aber auch Menschen könnte es in Zukunft wieder ganz egal sein. Ja, lieber Hajo.
LG, Micha
-
Kann sein, dass sich in einigen Jahren wieder keine Sau dafür interessiert.
Unwahrscheinlich. Wir sollen doch eingetrichtert bekommen, dass Muslime und der Islam prinzipiell böse sind. Sonst hätten wir doch gar kein Feindbild und könnten nicht unseren "Verbündeten" beistehen, wenn sie die Demokratie in diese Ländern hineinbomben. Der Terrorismus ist außerdem ein wunderbares Mittel, damit die Bevölkerung mehr Überwachung und Kontrolle nicht nur akzeptiert, sondern selbst danach schreit.
-
Kann sein, dass sich in einigen Jahren wieder keine Sau dafür interessiert.
Unwahrscheinlich. Wir sollen doch eingetrichtert bekommen, dass Muslime und der Islam prinzipiell böse sind. Sonst hätten wir doch gar kein Feindbild und könnten nicht unseren "Verbündeten" beistehen, wenn sie die Demokratie in diese Ländern hineinbomben. Der Terrorismus ist außerdem ein wunderbares Mittel, damit die Bevölkerung mehr Überwachung und Kontrolle nicht nur akzeptiert, sondern selbst danach schreit.
Ja, aber heute regt sich niemand oder kaum einer über ein Palästinenserhalstuch oder ein Che Guevara-T-Shirt auf. Das war auch mal anders.
LG, Micha
-
Wir sollen doch eingetrichtert bekommen, dass Muslime und der Islam prinzipiell böse sind. Sonst hätten wir doch gar kein Feindbild und könnten nicht unseren "Verbündeten" beistehen, wenn sie die Demokratie in diese Ländern hineinbomben.
Tja, früher war es einfacher in Europa: Die im Westen hatten den Kommunismus als Feindbild und die im Osten den Kapitalismus.
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Und es gibt "gute Bomben" (NATO) und "böse" Bomben (Rußland). Nur ist für die Betroffenen völlig egal, ob sie von guten oder bösen Bomben dahingerafft werden.
Der Terrorismus ist außerdem ein wunderbares Mittel, damit die Bevölkerung mehr Überwachung und Kontrolle nicht nur akzeptiert, sondern selbst danach schreit.
Wer Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgibt, wird am Ende beides verlieren.
-
Hallo Micha,
Ja, aber heute regt sich niemand oder kaum einer über ein Palästinenserhalstuch oder ein Che Guevara-T-Shirt auf. Das war auch mal anders.
Stimmt, aber diese Kriege sind ja auch vorbei. Das Feindbild "böser Islam" wird aber gerade erst aufgebaut.
-
Hallo Micha,
Ja, aber heute regt sich niemand oder kaum einer über ein Palästinenserhalstuch oder ein Che Guevara-T-Shirt auf. Das war auch mal anders.
Stimmt, aber diese Kriege sind ja auch vorbei. Das Feindbild "böser Islam" wird aber gerade erst aufgebaut.
Lieber Joe,
ich las schon 1985 ein Buch, deren Autor das kommen sah. Es gibt halt kluge Leute. (Nein, ich meine nicht Kurt Allgeiers Buch über die Prohezeiungen des Nostradamus, sondern ein anderes, aber da fällt mir weder Autor noch Titel ein. Ich muss mal danach suchen.)
Man muss natürlich aufpassen, dass sich Prophezeiungen nicht deshalb erfüllen, weil alle glauben, dass es so kommen muss.
Lieber deskalierieren und die postiven Eigenschaften der Menschen fördern!
LG, Micha
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Man muss natürlich aufpassen, dass sich Prophezeiungen nicht deshalb erfüllen, weil alle glauben, dass es so kommen muss.
So wie es bei der AfD geschieht.
Parteiprogramme können umgeschrieben werden. Göttliche Offenbarungen dürfen nicht von Menschen verändert werden.
In der Zeit, als die Burka noch eine Seltsamkeit ferner Länder war und sexuelle Befreiung ein linkes Herzensthema war, wurde den Konservativen, soweit ich mich erinnere, schon mal vorgeworfen, daß sie am liebsten alle Frauen in eine Burka stecken wollen, wenn sie zu freizügige Kleidung kritisierten. Nun ist die Burka in Europa angekommen, und jetzt verurteilt man die Konservativen, weil sie das nicht gut finden. So können sich die Begründungen wandeln. Konstant bleibt, wer zum Feindbild dient.
Gruß,
Jo
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Man muss natürlich aufpassen, dass sich Prophezeiungen nicht deshalb erfüllen, weil alle glauben, dass es so kommen muss.
So wie es bei der AfD geschieht.
Parteiprogramme können umgeschrieben werden. Göttliche Offenbarungen dürfen nicht von Menschen verändert werden.
In der Zeit, als die Burka noch eine Seltsamkeit ferner Länder war und sexuelle Befreiung ein linkes Herzensthema war, wurde den Konservativen, soweit ich mich erinnere, schon mal vorgeworfen, daß sie am liebsten alle Frauen in eine Burka stecken wollen, wenn sie zu freizügige Kleidung kritisierten. Nun ist die Burka in Europa angekommen, und jetzt verurteilt man die Konservativen, weil sie das nicht gut finden. So können sich die Begründungen wandeln. Konstant bleibt, wer zum Feindbild dient.
Gruß,
Jo
Aber es sind doch Konservative, die die Burka propagieren, konservative afghanische Muslime eben. ;D
LG, Micha
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Man muss natürlich aufpassen, dass sich Prophezeiungen nicht deshalb erfüllen, weil alle glauben, dass es so kommen muss.
So wie es bei der AfD geschieht.
Parteiprogramme können umgeschrieben werden. Göttliche Offenbarungen dürfen nicht von Menschen verändert werden.
In der Zeit, als die Burka noch eine Seltsamkeit ferner Länder war und sexuelle Befreiung ein linkes Herzensthema war, wurde den Konservativen, soweit ich mich erinnere, schon mal vorgeworfen, daß sie am liebsten alle Frauen in eine Burka stecken wollen, wenn sie zu freizügige Kleidung kritisierten. Nun ist die Burka in Europa angekommen, und jetzt verurteilt man die Konservativen, weil sie das nicht gut finden. So können sich die Begründungen wandeln. Konstant bleibt, wer zum Feindbild dient.
Gruß,
Jo
Aber es sind doch Konservative, die die Burka propagieren, konservative afghanische Muslime eben. ;D
LG, Micha
Gratulation, Du hast wieder gefunden, wo ich sprachlich eine Lücke gelassen habe. Ich habe doch tatsächlich vergessen, hinzuschreiben, daß ich mitteleuropäische und vielleicht auch nordamerikanische und nicht muslimische Konservative gemeint habe. Sei es drum, auch so wird sich wieder eine Lücke finden, mit der Du die von Dir sicherlich dennoch verstandene Aussage ignorierst.
Gruß,
Jo
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Man muss natürlich aufpassen, dass sich Prophezeiungen nicht deshalb erfüllen, weil alle glauben, dass es so kommen muss.
So wie es bei der AfD geschieht.
Parteiprogramme können umgeschrieben werden. Göttliche Offenbarungen dürfen nicht von Menschen verändert werden.
In der Zeit, als die Burka noch eine Seltsamkeit ferner Länder war und sexuelle Befreiung ein linkes Herzensthema war, wurde den Konservativen, soweit ich mich erinnere, schon mal vorgeworfen, daß sie am liebsten alle Frauen in eine Burka stecken wollen, wenn sie zu freizügige Kleidung kritisierten. Nun ist die Burka in Europa angekommen, und jetzt verurteilt man die Konservativen, weil sie das nicht gut finden. So können sich die Begründungen wandeln. Konstant bleibt, wer zum Feindbild dient.
Gruß,
Jo
Aber es sind doch Konservative, die die Burka propagieren, konservative afghanische Muslime eben. ;D
LG, Micha
Gratulation, Du hast wieder gefunden, wo ich sprachlich eine Lücke gelassen habe. Ich habe doch tatsächlich vergessen, hinzuschreiben, daß ich mitteleuropäische und vielleicht auch nordamerikanische und nicht muslimische Konservative gemeint habe. Sei es drum, auch so wird sich wieder eine Lücke finden, mit der Du die von Dir sicherlich dennoch verstandene Aussage ignorierst.
Gruß,
Jo
Lieber Jo,
vor einiger Zeit fragte mich ein konservativ-katholischer Freund erstaunt, ob ich denn meine, dass Konservativismus keine Werthaltung sei. Ich sagte, nein, es ist eine Haltung, nach der man das bewahren will, was sich der eigenen Meinung und Erfahrung nach bewährt hat und woran man sich gewöhnt hat. Ein konservativer Katholik heute vertritt andere Werte als einer vor hundert Jahren, und ein konservativer Katholik andere, als ein konservativer Sunnit, und ein konservativer deutscher Katholik andere als sein spanischer Glaubensgenosse.
"Konservieren" heißt "bewahren", aber was bewahrt werden soll, ist immer unterschiedlich.
Es gibt Bereiche, in denen ich sehr konservativ bin, in anderen bin ich progressiv oder liberal. Es kommt aufs Thema an. Aber im Durchschnitt bin ich wohl eber liberal.
Das Dumme ist halt, wenn zwei im Durchschnitt Konservative mit unterschiedlichen Gewohnheiten aufeinandertreffen und miteinander leben sollen, haben sie schnell Probleme miteinander, die zwei im Durchschnitt Liberale mit unterschiedlichen Gewohnheiten nicht haben.
LG, Micha
-
Hallo zusammen,
auch auf die Gefahr hin, dass jemand unkt, ich würde mich zu Nicos Sprachrohr machen, gebe ich eine Stellungnahme von ihm wieder, weil ich da inhaltlich auch hinter stehe. Immer hin gehöre ich dem Bonner Netzwerk für Antidiskriminoerungsarbeit an.
Hier also Nicos Text:
Hallo Micha,
bitte folgenden Abschnitt in Burka Girl und Drag Queen auf Jo's Antwort kopieren.
"abschließend meinte der Politiker: "Damit nicht gleich wieder Vorurteile über die AfD aufkommen: Wir haben nichts gegen Transgender-Personen,[...]. Sie haben die gleichen Rechte wie jeder Bürger." http://www.queer.de/detail.php?article_id=27980 (http://www.queer.de/detail.php?article_id=27980)
Wo haben Homosexuelle und Transgender die gleichen Rechte, wie Heterosexuelle? Die gleichen Pflichten ja, aber nicht die gleichen Rechte!
Keine steuerliche Gleichstellung homosexueller Lebenspartner.
Transsexuelle bei Geschlechtsumwandlung werden zwangsweise sterilisiert.
Nach wie vor bietet das Grundgesetz Lesben und Schwulen keinen ausdrücklichen Schutz vor Diskriminierung.
Auch die fortgeltende Fassung des Gleichbehandlungsgebots in Artikel 3, Absatz 3 hat bisher rechtliche Benachteiligungen von Schwulen nicht wirksam verhindert. Wesentliche Grundrechte, wie das der freien Meinungsäußerung, wurden von der Rechtsprechung für Schwule und ihre Organisationen eingeschränkt.
Die Rechtlosigkeit schwuler Lebensgemeinschaften besteht fort. Nach wie vor stehen weiterhin nur die heterosexuelle Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Staates.
Diskriminierung anderer Lebensformen wurde beibehalten. Anstelle der notwendigen Ausweitung des Asylrechts auf Menschen, die wegen ihrer Homosexualität verfolgt werden, wurde das Grundrecht auf Asyl bereits 1993 gravierend beschnitten.
Unter Hinweis auf den "besonderen Schutz von Ehe und Familie" werden nichteheliche Lebensgemeinschaften weiter diskriminiert, kinderlose Ehepaare steuerrechtlich privilegiert, Alleinerziehende benachteiligt und gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften erheblich benachteiligt.
Schwule Lebensgemeinschaften müssen die gleichen rechtlichen Möglichkeiten zur Ausgestaltung ihrer Lebensform erhalten wie heterosexuelle Paare.
bei uns gibt es bislang nur die sogenannte Eingetragene Partnerschaft, die sich von der Ehe deutlich unterscheidet. Eingetragene Partnerschaft ist keine Ehe!
Ein wesentlicher Unterschied zur Ehe besteht darin, dass Lebenspartner gemeinsam keine Kinder adoptieren dürfen. Die Ehe ist nur heterosexuellen Paaren gestattet. Eine Adoption ist nicht möglich, ein gemeinsamer Familienname nicht vorgesehen.
Auch steuerlich werden Lebenspartner zum Beispiel beim Ehegattensplitting anders als Ehepaare behandelt.
Auch besteht für eine Eingetragene Partnerschaft keine Zugewinngemeinschaft, wie das bei einer Ehe üblich ist.
[Hier ein wenig gekürzt; MAS]
Grüße
LG, Micha
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Die Gemeinsamkeit von Islamisten und Rechtspopulisten: In beiden Gruppierungen sind Feinde der Demokratie beheimatet.
-
Heute wird der Islam als Feindbild aufgebaut, um von eigenen Schwächen und Fehlern abzulenken.
Das gilt nicht minder für das Feindbild "Rechtspopulist"
Die Gemeinsamkeit von Islamisten und Rechtspopulisten: In beiden Gruppierungen sind Feinde der Demokratie beheimatet.
Das Gemeinsame der Populisten ist, dass sie den Leuten scheinbar nach dem Munde reden, sie aber manipulieren, ohne dass sie es merken. Sie nehmen damit die Angst vor Identitätsverlust, sei es religiös, national oder kulturell, um Aggressionen gegen vermeindliche Feinde zu schüren und sich selbst als Retter aus der Not zu präsentieren. Sie vermeiden dabei komplexe Thematisierungen und verspimplifizieren die Welt, bis sie auf eine DIN-A-4-Seite passt.
LG, Micha
-
Hallo zusammen,
auch auf die Gefahr hin, dass jemand unkt, ich würde mich zu Nicos Sprachrohr machen, gebe ich eine Stellungnahme von ihm wieder, weil ich da inhaltlich auch hinter stehe.
Hier also Nicos Text:
Hallo Micha,
bitte folgenden Abschnitt in Burka Girl und Drag Queen auf Jo's Antwort kopieren.
Immer hin gehöre ich dem Bonner Netzwerk für Antidiskriminoerungsarbeit an.
LG, Micha
Punkt eins: Wer wegen eigenen Verhaltens - und von Admins abgewählt - nicht mitreden darf, braucht sich nicht an jemanden wenden, dass er dessen Text hier hinkopiert. Oder spielt Ihr hier statt "SIMON sagt" "Nico schreibt"? ;D ::)
Punkt zwei: was bitte ist "Antidiskriminoerungsarbeit"? Ich kenne viele Wörter, doch das ??? ;)
-
Das Gemeinsame der Populisten ist, dass sie den Leuten scheinbar nach dem Munde reden, sie aber manipulieren, ohne dass sie es merken. Sie nehmen damit die Angst vor Identitätsverlust, sei es religiös, national oder kulturell, um Aggressionen gegen vermeindliche Feinde zu schüren und sich selbst als Retter aus der Not zu präsentieren. Sie vermeiden dabei komplexe Thematisierungen und verspimplifizieren die Welt, bis sie auf eine DIN-A-4-Seite passt.
Jetzt können wir uns streiten, auf wen das zutrifft. Ich nenne jetzt keine Beispiele. Ich weise nur darauf hin, daß es viele gibt, und es ist nicht schwer zu erraten, wer wo welche findet, wenn wir mit dem Benennen anfangen, und sicher findet dann jeder ein Beispiel, das andere empört als Verleumdung zurückweist.
Gruß,
Jo
-
Das Gemeinsame der Populisten ist, dass sie den Leuten scheinbar nach dem Munde reden, sie aber manipulieren, ohne dass sie es merken. Sie nehmen damit die Angst vor Identitätsverlust, sei es religiös, national oder kulturell, um Aggressionen gegen vermeindliche Feinde zu schüren und sich selbst als Retter aus der Not zu präsentieren. Sie vermeiden dabei komplexe Thematisierungen und verspimplifizieren die Welt, bis sie auf eine DIN-A-4-Seite passt.
Jetzt können wir uns streiten, auf wen das zutrifft. Ich nenne jetzt keine Beispiele. Ich weise nur darauf hin, daß es viele gibt, und es ist nicht schwer zu erraten, wer wo welche findet, wenn wir mit dem Benennen anfangen, und sicher findet dann jeder ein Beispiel, das andere empört als Verleumdung zurückweist.
Gruß,
Jo
Man kann solche Leute in allen Parteien finden und auch bei Händlern, die Dir was andrehen wollen.
Aber es gibt ein paar Parteien, da trifft man sie häufiger, und die Amis und die Türken haben sich so einen Populisten zum Präsidenten gewählt.
LG, Micha
-
Aber es gibt ein paar Parteien, da trifft man sie häufiger,
Sag einfach: "da sehe ich sie häufiger", und dann glaube ich das Dir. Es ist eine im Deutschen schlechte Gewohnheit "man" zu sagen wo ein "ich" korrekter ist.
Gruß,
Jo
-
Aber es gibt ein paar Parteien, da trifft man sie häufiger,
Sag einfach: "da sehe ich sie häufiger", und dann glaube ich das Dir. Es ist eine im Deutschen schlechte Gewohnheit "man" zu sagen wo ein "ich" korrekter ist.
Gruß,
Jo
Das stimmt vielleicht. Engländer sagen "you" und Franzosen "on".
Hups, ich muss Schluss machen, jetzt kommt die heute show. Melde mich wieder.
LG, Micha
So, habe auch noch "Sktech History" gesehen. Bei "aspekte" geht es jetzt um Mann und Frau.
Und ja, ich sehe in manchen Parteien mehr Populisten als in anderen. Ich sehe auch auf der Autobahn mehr Autos als in unserm Garten.
LG, Micha
-
Es ist eine im Deutschen schlechte Gewohnheit "man" zu sagen wo ein "ich" korrekter ist.
Ne, nicht nur im Deutschen. Im Englischen sagt man "you" (wie es Michael schon gesagt hat) und im Dänischen "man", genau wie im Deutschen.
Gruß
Gregor
-
Und ja, ich sehe in manchen Parteien mehr Populisten als in anderen. Ich sehe auch auf der Autobahn mehr Autos als in unserm Garten.
Und ich sehe mehr Ratten in Parks als in der Kanalisation.
Gruß,
Jo
-
Aber es gibt ein paar Parteien, da trifft man sie häufiger,
Sag einfach: "da sehe ich sie häufiger", und dann glaube ich das Dir. Es ist eine im Deutschen schlechte Gewohnheit "man" zu sagen wo ein "ich" korrekter ist.
Es ist auch eine schlechte Angewohnheit, in Foren und Threads das Wort auf die Goldwaage zu legen und sich über Interpunktion, schlechte Grammatik oder unklare Formulierungen zu streiten, anstatt aufs Thema einzugehen.
-
Es ist auch eine schlechte Angewohnheit, in Foren und Threads das Wort auf die Goldwaage zu legen und sich über Interpunktion, schlechte Grammatik oder unklare Formulierungen zu streiten, anstatt aufs Thema einzugehen.
Erstens das, und zweitens wird hier grad wieder besonders viel zerkaut und zerredet, habe ich den Eindruck.
Das ist manchmal seeeeehr ermüdend ...
Grüße,
Lars
-
Und ja, ich sehe in manchen Parteien mehr Populisten als in anderen. Ich sehe auch auf der Autobahn mehr Autos als in unserm Garten.
Und ich sehe mehr Ratten in Parks als in der Kanalisation.
Gruß,
Jo
Kanalarbeitern mag es umgekehrt gehen. ;)
Kanalarbeitern halten sich öfter in der Kanalisation auf, ich halte mich öfter in unserm Garten als auf der Autobahn auf, und die Menschen, unter denen ich mich aufhalte, wählen eher nicht die populistischen Parteien.
Was lernen wir daraus?
LG, Micha
-
Wisst Ihr woher die Ehrenbezeugung bei Soldaten stammt? Dieses mit der flachen Hand an die Schläfe zeigen, gemeinhin auch Salutieren genannt?
Das leitet sich aus dem Rittertum ab. Es ist sowohl das Zeigen der offenen unbewaffneten Hand, aber ebenso das stilisierts Hochklappen des Helmvisiers, um dem Gegenüber von Angesicht zu Angesicht zu begegnen.
Und weißt du, warum Männer in geschlossenen Gebäuden ihre Mütze absetzen müssen? Daran sind auch die Ritter schuld. Ritter nahmen ihrne Helm ab, wenn sie in friedlicher Absicht kamen. Das hat sich bis heute gehalten. Da Frauen meist nicht gekämpft haben und in den Krieg gezogen sind, mussten sie ihre Hüte und Kopfbedeckung auch nicht abnehmen.
-
Und ja, ich sehe in manchen Parteien mehr Populisten als in anderen. Ich sehe auch auf der Autobahn mehr Autos als in unserm Garten.
Und ich sehe mehr Ratten in Parks als in der Kanalisation.
Gruß,
Jo
Kanalarbeitern mag es umgekehrt gehen. ;)
Kanalarbeitern halten sich öfter in der Kanalisation auf, ich halte mich öfter in unserm Garten als auf der Autobahn auf, und die Menschen, unter denen ich mich aufhalte, wählen eher nicht die populistischen Parteien.
Was lernen wir daraus?
Weil ich nicht in der Kanalisation nach Ratten suche, finde ich dort keine. Deswegen glaube ich noch lange nicht daß dort weniger Ratten sind als in Parkanlagen.
Und wir lernen, daß Du lernresistent bist. Du willst hat einige Parteien als populistisch ansehen, und andere nicht, und deswegen findest Du in diesen Parteien die Populisten und in den anderen nicht. Dabei beobachte ich in den Medien eine geziehlte Begriffsverschiebung des Begriffs "Populist", die die wikipedia sicherlich mitvollzogen hat. Ziel ist dabei, daß nur die Populisten auf der einen Seite als Populisten übrig bleiben. Wenn jetzt jemand mit einer Definition von Populismus kommt, hätte ich gerne die, die vor 20 Jahren im Brockhaus oder dem zugehörigen Fremdwörterbuch gestanden hat. Da kann die Begriffsverschiebung zur modernen Feindbildpflege noch nicht vollzogen worden sein.
Gruß,
Jo
-
Und ja, ich sehe in manchen Parteien mehr Populisten als in anderen. Ich sehe auch auf der Autobahn mehr Autos als in unserm Garten.
Und ich sehe mehr Ratten in Parks als in der Kanalisation.
Gruß,
Jo
Kanalarbeitern mag es umgekehrt gehen. ;)
Kanalarbeitern halten sich öfter in der Kanalisation auf, ich halte mich öfter in unserm Garten als auf der Autobahn auf, und die Menschen, unter denen ich mich aufhalte, wählen eher nicht die populistischen Parteien.
Was lernen wir daraus?
Weil ich nicht in der Kanalisation nach Ratten suche, finde ich dort keine. Deswegen glaube ich noch lange nicht daß dort weniger Ratten sind als in Parkanlagen.
Und wir lernen, daß Du lernresistent bist. Du willst hat einige Parteien als populistisch ansehen, und andere nicht, und deswegen findest Du in diesen Parteien die Populisten und in den anderen nicht. Dabei beobachte ich in den Medien eine geziehlte Begriffsverschiebung des Begriffs "Populist", die die wikipedia sicherlich mitvollzogen hat. Ziel ist dabei, daß nur die Populisten auf der einen Seite als Populisten übrig bleiben. Wenn jetzt jemand mit einer Definition von Populismus kommt, hätte ich gerne die, die vor 20 Jahren im Brockhaus oder dem zugehörigen Fremdwörterbuch gestanden hat. Da kann die Begriffsverschiebung zur modernen Feindbildpflege noch nicht vollzogen worden sein.
Gruß,
Jo
Lieber Jo,
was stand denn vor 20 Jahren im Brockhaus oder Fremdwörterbuch?
Im derzeitigen Duden steht:
1. (Politik) von Opportunismus geprägte, volksnahe, oft demagogische Politik, die das Ziel hat, durch Dramatisierung der politischen Lage die Gunst der Massen (im Hinblick auf Wahlen) zu gewinnen
2. literarische Richtung des 20. Jahrhunderts, die bestrebt ist, das Leben des einfachen Volkes in natürlichem realistischem Stil ohne idealisierende Verzerrungen für das einfache Volk zu schildern
http://www.duden.de/rechtschreibung/Populismus (http://www.duden.de/rechtschreibung/Populismus)
Ich meine die hier unter 1. genannte Definition.
Aber natürlich verändern sich Wortbedeutungen durch Gebrauch mit der Zeit. Ich habe mal gelesen: "Die Damen trugen hübsche Toiletten", und zwar in einem Text der wilhelminischen Zeit. Gemeint war ihr Schmuck. Das ist ganz normal, und manchmal ärgere ich mich aus darüber, was auch normal ist.
LG, Micha
-
Ja, aber heute regt sich niemand oder kaum einer über ein Palästinenserhalstuch oder ein Che Guevara-T-Shirt auf. Das war auch mal anders.
Lieber MAS,
Also, wenn jemand mit einem Konterfei eines Mannes wie Che Guevara herumspaziert, der mindestens Hunderte von Leuten auf seinem Gewissen hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Kritik_und_Menschenrechtsverletzungen), dann bemerke ich, dass da jemand nichts weiß oder keine Skrupel hat, einem Mörder zu huldigen.
Aufregen ist dafür falsche Wort, da müsste ich mich zu oft aufregen.
Herzliche Grüße
Rockio
-
Hier also Nicos Text:
bitte folgenden Abschnitt in Burka Girl und Drag Queen auf Jo's Antwort kopieren.
"abschließend meinte der Politiker: "Damit nicht gleich wieder Vorurteile über die AfD aufkommen: Wir haben nichts gegen Transgender-Personen,[...]. Sie haben die gleichen Rechte wie jeder Bürger." http://www.queer.de/detail.php?article_id=27980 (http://www.queer.de/detail.php?article_id=27980)
Wo haben Homosexuelle und Transgender die gleichen Rechte, wie Heterosexuelle? Die gleichen Pflichten ja, aber nicht die gleichen Rechte!
[...]
Transsexuelle bei Geschlechtsumwandlung werden zwangsweise sterilisiert.
Alles was Nico schrieb, war richtig, bis auf diese hervorgehobene Textstelle, die der Korrektur bedarf.
Die Zwangssterilisierung wurde vor sechs Jahren schon, 2011, durch Urteil des Bundesverfassungsgerichts aufgehoben, da diese üble Praxis gegen das Grundgesetz verstieß. Näheres hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Zwangssterilisation#Bundesrepublik).
-
Tja, neben wem möchte ich lieber sitzen – oder wer wäre mir in der U-Bahn, auf der Straße, im Supermarkt, in der Disco, … wo auch immer lieber?
Keine Frage: die Drag Queen!
Ich säße auch lieber neben der Drag-Queen!!!
-
Ja, aber heute regt sich niemand oder kaum einer über ein Palästinenserhalstuch oder ein Che Guevara-T-Shirt auf. Das war auch mal anders.
Lieber MAS,
Also, wenn jemand mit einem Konterfei eines Mannes wie Che Guevara herumspaziert, der mindestens Hunderte von Leuten auf seinem Gewissen hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Kritik_und_Menschenrechtsverletzungen), dann bemerke ich, dass da jemand nichts weiß oder keine Skrupel hat, einem Mörder zu huldigen.
Aufregen ist dafür falsche Wort, da müsste ich mich zu oft aufregen.
Herzliche Grüße
Rockio
Eben, davon hat kaum einer eine Ahnung!
Aber worum ging es hier nochmal ursprünglich?
LG, Micha