Rockmode.de
Röcke und mehr... => Rund um den Rock => Thema gestartet von: rockability am 05.10.2017 11:37
-
Männer dürfen im Gefängnis Röcke tragen (http://www.stern.de/panorama/stern-crime/frauenkleider-im-maennerknast-maenner-duerfen-im-gefaengnis-roecke-tragen-3666704.html)
Häftlinge dürfen nach einem Urteil des Oberlandesgerichts Celle im Gefängnis Frauenkleidung anziehen. Das Persönlichkeitsrecht und das Diskriminierungsverbot wögen schwerer als Sicherheitsbedenken der Haftanstalt, urteilten die Richter
-
Einerseits schön, dass es möglich ist. Andererseits schlecht, dass eine Begründung á la Krankheit nötig ist.
-
Das ist der Sinn dahinter. Wenn ich Artikel verlinke, dann immer, um sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen.
Der Artikel bestätigt alles, warum es das Phänomen Transgender gibt und das immer weiter ausgebaut statt abgebaut wird. In der Praxis habe ich die gleichen Erfahrungen gemacht. Es verkauft sich besser und überzeugender, wenn es über den Kilt und schlichten Männerock hinausgeht, es mit Trans zu begründen, da in der Identität als eindeutiger Mann bei den Menschen immer ein Restzweifel zurück bleibt (Der Schutz des Gefangenen vor möglichen sexuellen Übergriffen anderer Gefangener sei als wichtiger einzuschätzen als "seine sexuelle Orientierungslosigkeit").
Er hätte ganz sicher ned die Erlaubnis vor dem Gericht bekommen, wenn er auf sein Mannsein gepocht hätte, auch wenn er es als sein Persönlichkeitsrecht ansieht, als Mann Frauensachen anziehen zu dürfen.
Im Knast gibt es für Männer nämlich kein Persönlichkeitsrecht aus Gründen des Sicherheitsbedenken der Haftanstalt. Nicht umsonst gibt es einheitliche Häftlingsbekleidung.
"Die gewünschte Alltagserprobung sei nicht sozial unverträglich, weil der Gefangene die Frauenkleider nur nach Einschluss und damit ohne Kontakt zu anderen Häftlingen tragen wolle. Erst wenn dabei alle Möglichkeiten der Einwirkung auf die Mitgefangenen ausgeschöpft seien, dürfe das Tragen der Damenbekleidung abgelehnt werden."
Wobei doch fraglich ist, warum das Gericht sich auf eine pathologischen Begründung beruft, wenn " Das allgemeine Persönlichkeitsrecht sowie das spezielle geschlechtliche Diskriminierungsverbot berechtigen demnach grundsätzlich auch einen biologischen Mann zum Tragen von Frauenkleidung im Gefängnis."
-
Hallo!
Ja, ich kann mich mit einem, zwei oder vielleicht drei Artikel Auseinandersetzen, kann im laufe vielleicht 2 - 3 Tage verstehen worum es dem Autor oder Autoren geht...
Ich kann mich aber nicht mehr damit Auseinandersetzen wenn ich andauernd irgendwelche Artikel poste... dann geht es mir nur noch darum meine Meinung mit den Verlinkten Artikeln zu pushen...
-
Traurig, dass es überhaupt Knäste gibt, die verschlimmern nur das Problem, das versucht wird, mit ihnen zu lösen....
-
Traurig, dass es überhaupt Knäste gibt, die verschlimmern nur das Problem, das versucht wird, mit ihnen zu lösen....
Das ist ein anderes, riesiges Thema, Asterix. Wären die Menshen ethisch gut, wenn es keine Bestrafung gäbe?
Unauslotbar!
LG, Micha
-
Traurig, dass es überhaupt Knäste gibt, die verschlimmern nur das Problem, das versucht wird, mit ihnen zu lösen....
Das ist ein anderes, riesiges Thema, Asterix. Wären die Menshen ethisch gut, wenn es keine Bestrafung gäbe?
Unauslotbar!
LG, Micha
Menschen verhalten sich aber auch nicht gut, wenn es Strafen gibt...Ich würde sagen, sie verhalten sich schon deshalb nicht gut...
Du gehst "philosophisch" an das Thema ran, sondern man müsste eher "tiefenpsychologisch" an das Thema rangehen. Beschäftige dich mit den Lebensläufen von sog. Straftäter(inne)n, insbesondere von Menschen, die mit Gewalt anderen schaden: Ihnen wurde vorher Gewalt angetan. Mit Knast erreichst du im Prinzip sicher, dass die "Allgemeinheit" vor ihnen zeitweise sicher ist, du löst die Grundproblematik nicht auf. Wenn der straffällig gewordene Mensch aus dem Knast freigelassen wird, hat er mindestens zwei Probleme danach: Er ist "vorbestraft", was bewirkt, dass sich seine Perspektiven verengen, was wiederum Gewaltpotenzial in sich birgt, zweitens die auch dadurch vorhandene Ausgrenzung, diese führt zu weiterem Gewaltpotenzial. Kurzum: Knast schafft nur noch weitere Probleme.
Man müsste die Lebensperspektive des Menschen aber weiten, er müsste Freude spüren dürfen und so weiter...
Dabei belass ich es fürs erste mal...
Gruß
-
Traurig, dass es überhaupt Knäste gibt, die verschlimmern nur das Problem, das versucht wird, mit ihnen zu lösen....
Das ist ein anderes, riesiges Thema, Asterix. Wären die Menshen ethisch gut, wenn es keine Bestrafung gäbe?
Unauslotbar!
LG, Micha
Menschen verhalten sich aber auch nicht gut, wenn es Strafen gibt...Ich würde sagen, sie verhalten sich schon deshalb nicht gut...
Du gehst "philosophisch" an das Thema ran, sondern man müsste eher "tiefenpsychologisch" an das Thema rangehen. Beschäftige dich mit den Lebensläufen von sog. Straftäter(inne)n, insbesondere von Menschen, die mit Gewalt anderen schaden: Ihnen wurde vorher Gewalt angetan. Mit Knast erreichst du im Prinzip sicher, dass die "Allgemeinheit" vor ihnen zeitweise sicher ist, du löst die Grundproblematik nicht auf. Wenn der straffällig gewordene Mensch aus dem Knast freigelassen wird, hat er mindestens zwei Probleme danach: Er ist "vorbestraft", was bewirkt, dass sich seine Perspektiven verengen, was wiederum Gewaltpotenzial in sich birgt, zweitens die auch dadurch vorhandene Ausgrenzung, diese führt zu weiterem Gewaltpotenzial. Kurzum: Knast schafft nur noch weitere Probleme.
Man müsste die Lebensperspektive des Menschen aber weiten, er müsste Freude spüren dürfen und so weiter...
Dabei belass ich es fürs erste mal...
Gruß
Das ist mir schon klar, Asterix. Darüber diskutieren Menschen aber schon seit Jahrtausenden.
Und wie sollte man anfangen? Mit einer Generalamnestie und dann jeden machen lassen, was er will, bis irgendwann das Verbrechen ausgestorben ist, weil keiner mehr bestraft wird?
Aber, ja, lassen wir das hier lieber.
LG, Micha
-
Asterix meint Maßnahmen, dass es erst gar nicht erst dazu kommt "Man müsste die Lebensperspektive des Menschen aber weiten, er müsste Freude spüren dürfen". Das ist der Unterschied zu dir, Asterix geht psychologisch an die Sache, du mit philosophischen Grundsatzdiskussionen, die zu keinen Ziel führen, weil alles theoretisch ist.
-
Asterix meint Maßnahmen, dass es erst gar nicht erst dazu kommt "Man müsste die Lebensperspektive des Menschen aber weiten, er müsste Freude spüren dürfen". Das ist der Unterschied zu dir, Asterix geht psychologisch an die Sache, du mit philosophischen Grundsatzdiskussionen, die zu keinen Ziel führen, weil alles theoretisch ist.
Nee, ich stellte ja die ganz praktische Frage: Wie sollte man das jetzt umsetzen?
Im Grundsatz bin ich ja einverstanden, aber weiß nicht, wie man es umsetzen soll.
Die jetzt im Gefängnis sitzenden Menschen haben Leid erfahren. Wie soll man erreichen, dass sie das überwinden und so viel Freude erfahren, dass sie, wenn man sie frei lässt, nicht gefährlich für andere sind?
LG, Micha
-
Nee, ich stellte ja die ganz praktische Frage: Wie sollte man das jetzt umsetzen?
Die hat Asterix schon im vornherein beantworten -> "Man müsste die Lebensperspektive des Menschen aber weiten, er müsste Freude spüren dürfen"
Im Grundsatz bin ich ja einverstanden, aber weiß nicht, wie man es umsetzen soll.
Die jetzt im Gefängnis sitzenden Menschen haben Leid erfahren. Wie soll man erreichen, dass sie das überwinden und so viel Freude erfahren, dass sie, wenn man sie frei lässt, nicht gefährlich für andere sind?
Für die ist es auf gut deutsch zu spät. Aber irgendwo auch nicht, weil die Gesellschaft auch ihren Schuldanteil dazu trägt, den sie ändern könnte. Asterix geht es darum, es bei den nächsten Generationen erst gar nicht dazu kommen zu lassen. Ein ganz banales Beispiel ist, wenn du des sexuellen Missbrauchs bezichtigt wirst und sich später herausstellt, dass du unschuldig verurteilt wurdest, weil sich z.B. eine Frau an dir rächen wollten. Dir wird immer was davon haften bleiben. Auch wenn es sich als Falsch herausgestellt. Solchen Männern traut man nicht mehr über den Weg, irgendwas wird schon wahr sein. Ganz übel wird es, wenn Kinder im Spiel sind. Im schlimmsten Fall wird dich ein Unternehmer nicht im Team haben wollen, weil es eine Spannung oder Verunsicherung unter den Mitarbeiterinnen geben könnte usw. Dann landest du auf dem Sozialamt. Und spinnen wir das mal weiter, dass du finanziell ned so gut aufgestellt bist, macht sich schnell Frustration breit, weil du dich von allen falsch verstanden und hintergangen fühlst, landest in Depressionen oder gerätst wieder an die falschen Leute und stehst wieder mit einem Bein im Knast.
-
Das ist theoretisch ganz schön und gut. Nur wie will man es in die Praxis bringen.
Auch gibt es immer Menschen, die von sich aus böse sind. Was ist mit denen?
LG, Micha
-
Gäbe es keine Strafen, wäre de facto alles erlaubt, und es gäbe demzufolge nichts zu bestrafen. Gäbe er keine Strafen, würden alle sich exemplarisch verhalten, und nichts wäre zu bestrafen. Und gäbe es keine Strafen, könnte jeder, dem zum Beispiel etwas geklaut worden war, straffrei den bestrafen, der es getan hatte, und wie er es auch für gerecht fände. Also wären sowohl Verbrechen, die keine Verbrechen mehr waren, wie auch Strafen, die nicht existieren sollten und durften, straffrei.
Welche interessante Welt, die doch daraus kommen würde.
-
Es ist sicherlich auch etwas Utopie dabei. Aber der Ansatz von Asterix ist, dass es erst gar nicht zu Straftaten kommen soll. Dann braucht es auch keine Strafen. Dazu muss aber vorher geklärt sein, was Menschen zu Straftaten verleiten lässt. Ein Punkt ist, dass erfahrene Gewalt, Ungleichbehandlung uvm. dazu führt, dass Menschen gewalttätig und kriminell werden. Jedem Täter geht die Geschichte als Opfer voraus. Das wird aber gesellschaftlich und medial verschwiegen, weil es nicht in das abtrünnigen Bild des bösen Täters passen darf, weil die Gesellschaft sofort wieder von Täterschutz schreit und lieber überall die Todesstrafe sehen wöllte. Aber politische Korrektheit ist ja besser als die Ursachen bei Namen zu nennen...
-
...
Welche interessante Welt, die doch daraus kommen würde.
=> Anarchie
(ähnlich hier im Forum... ::) )
-
JA
-
Es ist sicherlich auch etwas Utopie dabei. Aber der Ansatz von Asterix ist, dass es erst gar nicht zu Straftaten kommen soll. Dann braucht es auch keine Strafen. Dazu muss aber vorher geklärt sein, was Menschen zu Straftaten verleiten lässt. Ein Punkt ist, dass erfahrene Gewalt, Ungleichbehandlung uvm. dazu führt, dass Menschen gewalttätig und kriminell werden. Jedem Täter geht die Geschichte als Opfer voraus. Das wird aber gesellschaftlich und medial verschwiegen, weil es nicht in das abtrünnigen Bild des bösen Täters passen darf, weil die Gesellschaft sofort wieder von Täterschutz schreit und lieber überall die Todesstrafe sehen wöllte. Aber politische Korrektheit ist ja besser als die Ursachen bei Namen zu nennen...
Die Ursachen liegen in Gier, Hass und Verblendung.
LG, Micha
-
Hör doch auf mit dem Metaphilosophischen Geschwurbel. Hass und Verblendung wird durch Religionen erst gesät und salonfähig gemacht, weil jeder meint, dass nur seine Religion die richtige sei. Das Christentum geht sogar so weit, dass es annimmt. dass es nur einen Gott gäbe. Das steht allerdings im Widerspruch zu den Griechen und zeigt, wenn es die griechischen Götter nicht gibt, dass es auch den Christengott nicht geben kann. Die ganze Homophobie z.B. über die du dich aufregst, ist erst durch Religionen entstanden. Ohne Religionen gäbe es das nicht. Und du hältst die Probleme selber mit am Leben, indem du Religionen als irgendetwas wichtiges und nützliches empfindest, obwohl der ganze Dreck ins tiefste Mittelalter gehört.
-
Hör doch auf mit dem Metaphilosophischen Geschwurbel. Hass und Verblendung wird durch Religionen erst gesät und salonfähig gemacht, weil jeder meint, dass nur seine Religion die richtige sei.
Was mit Nazismus, zu dem sich ein großer Teil eines ganzen und hochbegabten Volkes vor nur 84 Jahren bekannte und in dessen Namen Verbrechen beging, (vermutlich) weil plötzlich erlaubt und von der Bewegung unterstützt? Oder war es kein Verbrechen, Millionen von Menschen systematisch zu vernichten? Und falls doch ja, sollten sie dann nicht bestraft werden?
Hätte man den Tätern einfach sagen sollen: „Bitte, nicht wieder“ (was übrigens weithin der Fall war)?
Oder war Nazismus eine Religion?
Und was mit Kommunismus, wo alle gleich sein sollten, indem, laut der These von Marx, JEDER NACH SEINEN FÄHIGKEITEN, JEDEM NACH SEINEN BEDÜRFNISSEN beitragen sollte?
Auch in dessen Namen wurden Verbrechen gegen die Menschheit begangen. Oder?
Gruß
Gregor
PS. Ich bin der Meinung, Nazismus und dergleichen könnten in jedem Land entstehen bzw. entstanden sein. Der Mensch ist und war grundlegend zu allem fähig und bereit, falls ihm keine Grenzen gesetzt sind.
-
Was mit Nazismus, zu dem sich ein großer Teil eines ganzen und hochbegabten Volkes vor nur 84 Jahren bekannte und in dessen Namen Verbrechen beging, (vermutlich) weil plötzlich erlaubt und von der Bewegung unterstützt? Oder war es kein Verbrechen, Millionen von Menschen systematisch zu vernichten? Und falls doch ja, sollten sie dann nicht bestraft werden?
Ja, beschäftige dich doch mal genauer damit. Hitler hatte auch einen eigenen religiösen Überbau geschaffen, nachdem die Deutschen leben und handeln sollten. Der Nationalsozialismus wurde zu einer Art Religion aus Ideologie. Ideologien sind auch eine Art Religion. Der IS hat sehr viel mit dem Nationalsozialismus gemeinsam. Und der IS ist auch eine Ideologie. Hitler hatte das Christentum durch Okkultismus ersetzt. Das Wort "Gott mit uns" was auf der Wehrmachtskordel steht, hat nichts mit dem Christengott zu tun. Hitler sagte damals schon, wenn die Deutschen Moslems wären und sich zum Islam bekennen würden, würde die Welt uns gehören.
Hätte man den Tätern einfach sagen sollen: „Bitte, nicht wieder“ (was übrigens weithin der Fall war)?
Hier muss man schauen, wie Resozialisation gelingt. Das Problem ist, dass es spätestens an der Gesellschaft oft scheitert. Oder würdest du einen Pädophilen deine Hilfe anbieten und unbefangen mit ihm umgehen?
Oder war Nazismus eine Religion?
Natürlich! Habe ich oben erläutert.
Und was mit Kommunismus, wo alle gleich sein sollten, indem, laut der These von Marx, JEDER NACH SEINEN FÄHIGKEITEN, JEDEM NACH SEINEN BEDÜRFNISSEN beitragen sollte?
Das gleiche. Sind alles Ideologien und Religion baut auf Ideologie auf. Ich hab oft das Gefühl, dass niemand wirkli Marx gelesen hat und mit nur aufgeschnappten Argumenten um sich wirft, wie Gleichheit und Welt ohne Geld. Genauso wie sich jeder über Simone Beaviour (resp. heute Judith Butler) aufregt, die sagte Frauen werden zu Frauen gemacht, ohne sich je wirkli mit dem Buch auseinander gesetzt zu haben und was sie damit tatsächlich gemeint hat.
Marx ging es ned um Gleichheit, sondern er hat die Klassengesellschaft nach ihren Besitzern von Gütern der (Adeligen, Feudalherren) und den Untergeben (Bauern und Arbeiter) die nur ihre Arbeitskraft veraufen können, analysiert. Es ist nur die Weiterführung oder Weiterdenke, was die französische Revolution vorher schon angedacht hatte, indem alle Menschen gleich, also zu Brüdern und Schwestern werden sollten. Darüber regt sich merkwürdiger keine Sau auf, weil alle nur den Bruch der Monarchien im Kopf haben und wie schlimm das eigene Volk vom Adel unterdrückt worden war. Marx ist ein Kind der oder um die französische Revolution und zeigte auf, dass sich im Prinzip nix geändert hat und sich nur die Gesellschaftsformen verschoben haben, indem es ned mehr die Adeligen sind, sondern Unternehmer und Firmen. Und heute zeichnet sich der Klassenunterschied im Geschlechterkampf ab.
Auch in dessen Namen wurden Verbrechen gegen die Menschheit begangen. Oder?
Gruß
Gregor
Nein. Der marxistische Sozialismus war die verkannte Form dessen, was Marx tatsächlich mit seiner Theorie gemeint hat, weil Menschen sich vorher ned wirklich mit ihren Autoren oder Philosophen etc. beschäftigen. Er kann es nur nicht mehr richtig stellen. Das gleiche sieht man ja an der Bibel, wie unterschiedlich die ausgelegt wird.
PS. Ich bin der Meinung, Nazismus und dergleichen könnten in jedem Land entstehen bzw. entstanden sein. Der Mensch ist und war grundlegend zu allem fähig und bereit, falls ihm keine Grenzen gesetzt sind.
Ich weiß nicht, warum du dich so an dem Nationalsozialismus aufhängst? Darum ging es Asterix nicht. Und ich denke, dass mit Asterix Ansätzen es auch ned zum Nationalsozialismus und dergleichen kommen würde.
Das du oder andere ned verstehen, wie jemand etwas meint oder was seine visionären Ansätze sind, erklärt doch, warum die Welt ist wie sie ist und warum es auch eine missverstandene marxistische Kultur gab.
Gruß
-
Mit so einem erweiterten, eher funktionalen Religionsbegriff kann man arbeiten. Dann muss man sich aber auch an die eigene Nase fassen und fragen, ob man nicht aus den eigenen Meinungen eine Ideologie und daraus eine Religion macht.
Ist für Dich, lieber Nico, nicht Barbara Vinken so eine Art Prophetin der wahren Einsicht in die Zusammenhänge von Geschlecht und Mode nach der franz. Revolution?
Ich plädiere da eher für eine Religion ohne Ideologie.
LG, Micha
-
Vinken beruft sich aber auf nachweisbare Wissenschaft und nicht gefühlten Glauben. Wissen ist das Gegenteil von Glaube.
-
Vinken beruft sich aber auf nachweisbare Wissenschaft und nicht gefühlten Glauben. Wissen ist das Gegenteil von Glaube.
Ich meinte auch nicht Vinkens wissenschaftliche Arbeit, sondern die Rezeption ihrer Arbeit zur Konstruktion eines Weltbildes. Auch Karl Marx war Wissenschaftler, aber was dann aus seiner Arbeit alles heraus gelesen wurde, steht auf einem anderen Blatt.
Wissen als Gegenteil von Glaube zu konstruieren ist auch nur eine Möglichkieit, diese beiden Begriffe in Beziehung zueinander zu setzen, noch dazu nicht die durchdachteste.
LG, Micha
-
Doch. Wissen beruht auf Reproduzierbakeit und Nachweisbarkeit.
-
Doch. Wissen beruht auf Reproduzierbakeit und Nachweisbarkeit.
Das ist eine positivistische Definition von Wissen.
LG, Micha
-
Häftlinge dürfen nach einem Urteil des Oberlandesgerichts Celle im Gefängnis Frauenkleidung anziehen.
Inhaltlich stimme ich dem Gericht zu. In der Praxis wird es aber problematisch werden.
Sie könnten sich alternativ auch ein Schild um den Hals hängen mit der Aufschrift.
"SCHLAGT MICH!" oder
"NEHMT MICH!"
-
Häftlinge dürfen nach einem Urteil des Oberlandesgerichts Celle im Gefängnis Frauenkleidung anziehen.
Inhaltlich stimme ich dem Gericht zu. In der Praxis wird es aber problematisch werden.
Sie könnten sich alternativ auch ein Schild um den Hals hängen mit der Aufschrift.
"SCHLAGT MICH!" oder
"NEHMT MICH!"
Die Gefahr sehe ich auch!
LG, Micha
-
Darum steht in dem Artikel, dass er nur Frauenkleidung in seiner Zelle tragen möchte und das Gericht keine Gefahr darin sieht. Bei Hofgang ist eh einheitliche Knastkleidung pflicht.