Mal ein Negativbeispiel

[Tine]

Zudem kommt, daß Frauen Liebe als ein Geben und Nehmen ansehen, also sie als ein Handelsgeschäft betreiben. Eine wichtige Gegenleistung für ihren Statusgewinn ist die Teilhabe des Mannes an ihrer Schönheit.

Hallo Jo,

vieles was Du schreibst, ist auch für mich nachvollziehbar.
Nur die Aussage, dass Frauen Liebe als ein Geben und Nehmen ansehen, mag ich so nicht stehen lassen.
Sie ist nicht falsch, ist aber nur eine Hälfte des Handels, denn auf der Männerseite sieht es nicht viel besser aus.

Richtig gut kann und wird eine Partnerschaft nur dann funktionieren, wenn keineR Ansprüche stellt, sich aber beide auch an dem orientieren, wie sich der Partner/die Partnerin fühlt und was er/sie sich wünscht.
Wenn die Grundhaltung beider ein "schenken wollen" und kein "bekommen müssen" ist, dürften sich viele Wünsche erfüllen, ohne, dass man etwas einklagen, sich gegenseitig etwas vorrechnen oder anderweitig zum "eigenen Recht" mogeln muss.

Viele Grüße
Tine

[MAS]

Zitat von Rock aktiv:

In Wahrheit sind die Deppen, die, sich in eine Norm zwängen lassen und für andere leben.

Da muss man aufpassen, das nicht falsch zu verstehen. Bei "für andere zu leben" denke ich an Menschen wie Albert Schweitzer und Mutter Theresa, und die waren bestimmt keine Deppen. Hier geht es doch ehr um die Menschen, die sich immer wieder den Erwartungen anderer anpassen und sich dadurch bei ihne lieb Kind zu machen. Das machen sie aber nicht ihnen zu Liebe, sondern sich selbst zu Liebe. Sie leben also nicht für andere, sonder nur für sich selbst.

LG, Michael

[MAS]

Zitat von Tine:

Richtig gut kann und wird eine Partnerschaft nur dann funktionieren, wenn keineR Ansprüche stellt, sich aber beide auch an dem orientieren, wie sich der Partner/die Partnerin fühlt und was er/sie sich wünscht.
Wenn die Grundhaltung beider ein "schenken wollen" und kein "bekommen müssen" ist, dürften sich viele Wünsche erfüllen, ohne, dass man etwas einklagen, sich gegenseitig etwas vorrechnen oder anderweitig zum "eigenen Recht" mogeln muss.

Ja, Tine, so sehe ich das auch, zumindest idealerweise.

LG, Michael

[androgyn]

Ich meinte keine Nächstenliebe. Eher, everybodys darling

[MAS]

Rock aktiv schrieb:

Ich meinte keine Nächstenliebe. Eher, everybodys darling

Ja, verstehe schon. Aber gerade weil das Wort "Liebe" so vieldeutig ist und von sexueller Gier bis zur selbstlosen Aufopferung reicht, ist es immer wichtig, dass man da Missverständnissen vorbeugt.

LG, Michael

[androgyn]

Nicht so spitzfindig.  Unser Berliner Kerl hat auch öfters ein Problem mit ein und einen.

[Asterix]

Rock aktiv schrieb:

Ich meinte keine Nächstenliebe. Eher, everybodys darling

Ja, verstehe schon. Aber gerade weil das Wort "Liebe" so vieldeutig ist und von sexueller Gier bis zur selbstlosen Aufopferung reicht, ist es immer wichtig, dass man da Missverständnissen vorbeugt.

Klar. Selbstlosigkeit ist meines Erachtens eine Art versteckter Egoismus, der schlimmer ist als die offene übersteigerte Ichbezogenheit.

Gruß

[MAS]

Asterix schrieb:

Klar. Selbstlosigkeit ist meines Erachtens eine Art versteckter Egoismus, der schlimmer ist als die offene übersteigerte Ichbezogenheit.

Wäre das dann Selbstlosigkeit oder nicht eher Selbstbetrug?

Und würdest Du diesen Selbstbetrug Menschen wie Albert Schweitzer oder Giovanni Bosco unterstellen wollen?

LG, Michael

[Asterix]

Hallo MAS,

ich kannte weder Albert Schweitzer, noch Don Bosco, obwohl ich sein Zitat sehr mag und dies als Signatur verwende. Das heißt, ich habe nicht mit ihnen gelebt, kenne sie nur vom Hörensagen respektive aus Zweitquellen. Daher ist für mich eine genaue Beurteilung der Lage schwierig.

Ich glaube aber nicht, dass, obwohl ihr Handeln selbstlos erschien und manchmal sich selbstaufopfernd erschien, dass sie nicht selbstlos gehandelt haben, da sie bestimmt nicht ihre eigenen Bedürfnisse vernachlässigt oder verdrängt haben.  

Anders gesagt: Nur wer mit sich selbst im Reinen und gut zu sich selbst ist, kann auch gut zu andern sein. Liebe zu andern funktioniert ohne Selbstliebe nicht, letztere ist Voraussetzung für erstere.

LG, Asterix

[MAS]

Lieber Asterix,

es heißt ja auch "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst". Auch ohne die beiden genannten Herren persönlich gekannt zu haben, meine ich zu wissen, dass sie sehr wohl auch sich selbst liebten, dass sie es aber fertig brachten, andere genau so zu lieben. Das wäre wohl das, was John Hick den Wechsel von der Selbtzentrierheit zur Wirklichkeitszentriertheit nannte.

Die eigenen Bedürfnisse nach Prioritäten ordnen, das Bedürfnis nach z.B. Reichtum, Bequemlichkeit, Macht hintanstellen und das Bedürfnis, anderen bei ihren Problemen zu helfen, das kann man beiden bestimmt unterstellen.

Ich meine aber nicht, dass ihre Selbstlosigkeit schlimmer ist als eine offene überzogene Ichbezogenheit, wie Du es nennst. Wieso sollte es schlimmer sein?

Es gibt Menschen, die spielen Selbstlosigkeit, wollen aber andauernd dafür gelobt werden und über damit auch Druck auf andere aus. Das wäre auch meiner Ansicht nach schlimmer als die offene Ichbezogenheit, da es eine ichbezogenheit getarnt als Selbstlosigkeit wäre.

Allerdings sind wir jetzt mal wieder vom anfänglichen Thema dieses Threads abgekommen. ;-)

LG, Michael

[BerlinerKerl]

Nicht so spitzfindig.  Unser Berliner Kerl hat auch öfters ein Problem mit ein und einen.

Hat hier jemand ein/einen Problem?