Rockmode.de

Andere interessante Themen => Zeitgeschehen => Politik => Thema gestartet von: Skirtedman am 11.01.2021 02:51

Titel: Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 11.01.2021 02:51
Edit: Beiträge wurden ab hier von diesem (https://www.rockmode.de/index.php?topic=8225.msg136807#msg136807) Thema abgetrennt. Matthias

Auch wenn es kurz ein wenig off-topic ist, aber ich halte es noch für wichtig, eine ergänzende Antwort auf diese Frage zu geben:

Hallo!

Müsst ihr die Rundfunkgebühr bezahlen, lieber Jule? Bei uns ist Streaming davon ausgenommen. Schaut man bei uns den ORF über Internet Streaming am Computer, braucht man keine Gebühr bezahlen.

Ja, müssen wir. Hier in Deutschland ist der Öffentlich-rechtliche Rundfunk (also Radio und Fernsehen in erster Linie; sowas wie ARD, ZDF, die Dritten, arte, 3sat etc,) inzwischen definiert als eine Infrastrukturleistung im Sinne der Grundversorgung. Das ist also sehr grob gesagt in etwa ähnlichgestellt zu Müllabfuhr, Grundsteuer, Gas, Wasser, Strom (auch wenn man das hier noch sehr ausdifferenzieren könnte). Nur eins im Detail noch dazu: Es ist keine Steuer, sondern eine Gebühr, die man inzwischen als "Abgabe" tituliert hat.

Wird fällig für jeden Haushalt. Ganz gleich, wie man die Infrastruktur nutzt. Oder sie gar nicht nutzt.

Edit: Damit es hier nun nicht ganz so off-topic wirkt: Im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk wird versucht, mit Struktur und eingesetzten Gremien eine breite Gesellschaft mit unterschiedlichen Interessen und Anliegen abzubilden. Gesetzlicher Auftrag ist, in erster Linie die Bereiche Information, Bildung, Unterhaltung zu ermöglichen. (Staatsrundfunk ist verboten, wobei es bei der Deutschen Welle und beim früheren Deutschlandfunk Grenzfälle gab.) Wegen der gesetzlich geforderten Vielfalt in Struktur und Gremien gibt es ein vielfältiges Programm, in dem fast jeder Zuschauer/Zuhörer ausreichend Angebote und Inhalte findet:

Nutzt man sie, kann auch das Verständnis für andere Mitmenschen deutlich gefördert werden. Das wiederum kann sich auf den Umgang miteinander positiv auswirken.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 11.01.2021 10:47
breite Gesellschaft mit unterschiedlichen Interessen und Anliegen abzubilden. Gesetzlicher Auftrag ist, in erster Linie die Bereiche Information, Bildung, Unterhaltung zu ermöglichen.
Wegen der gesetzlich geforderten Vielfalt in Struktur und Gremien gibt es ein vielfältiges Programm, in dem fast jeder Zuschauer/Zuhörer ausreichend Angebote und Inhalte findet:
Die Witze waren echt gut. Wenn willst du damit veräppeln? Einseitiger als die Staatssender kann man doch gar nicht mehr berichten. Von Vielfalt ist keine Spur zu sehen. Ihr seid ja der Obrigkeit diensttreuer als unsere roten Socken früher. Und den Rotz wie Tatort könn'se von mir aus auch abschaffen. Braucht niemand den Müll und bin auch nicht mehr bereit das von meinem kleinen Gehalt zu bezahlen. Die Krankenkassen werden jetzt auch teurer, weil wir jeden Rentner retten mussten. Und Ende des Jahres steigen auch die beschissenen Rundfunkgebühren an, damit die Pensionen von den feinen Herrschaften gedeckt werden. Was anderes isses nicht.

Zitat
Wird fällig für jeden Haushalt. Ganz gleich, wie man die Infrastruktur nutzt. Oder sie gar nicht nutzt.
Ab Heute möchte ich auch, dass du für meinen Support und meine Plugins bezahlst, auch wenn du die Leistung nicht in Anspruch nimmst.

Zitat
Nutzt man sie, kann auch das Verständnis für andere Mitmenschen deutlich gefördert werden. Das wiederum kann sich auf den Umgang miteinander positiv auswirken.
hm mh, schon klar. Die Medien und der ÖFR spalten seit längeren die Bürger, falls dir das noch nicht aufgefallen ist.
Eigene Meinung = rechtsradikal. Opportunismus dem Staat gegenüber = Guter Bürger.

Viele Grüße
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 11.01.2021 11:23
Ich schlage vor, zu dem Thema "Rundfunkgebühren" einen neuen Thread zu eröffnen, wenn Ihr das weiter diskutieren wollt.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 11.01.2021 12:12
@MAS
Habe ich gemacht.  ;)

Grüße
Matthias
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 11.01.2021 13:51
Ich habe einige Jahre für den WDR im Bereich Nachrichtenmagazine gearbeitet. Wie oft "der Staat" versucht, in die Arbeit hinein zu regieren, mag ich nicht aufzählen. Als selbstbewusste  Menschen haben wir uns das nicht bieten lassen.
Es empört mich deshalb, wenn von mäßig informierter aber meinungsstarker Seite der Begriff Staatsfunk so hingekotzt wird. "Selektive Wahrnehmung", kann ich da nur kontern.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 11.01.2021 14:42
Natürlich, Jule, Deine Antwort musste ja kommen. Ich hab sie vorausgesehen.

Ganz klar finanzierst Du auch Sachen mit, die Du persönlich nicht nutzst. Bestimmt sind da auch Autobahnen dabei, gerade im Osten, die Du nicht nutzst. Oder die Umgehungsstraße um Dein Wohngebiet, die Du nur dreimal im Jahr nutzst, wenn Dich einer mal wohin mitnimmt. Oder die Straßenbeleuchtung vor Deiner Haustür, die Du nicht nutzst, weil Deine Nachbarn ja schon tagsüber so böse sind, wie böse sind sie erst, wenn es draussen Nacht wird?

Und auch wenn Du die Autobahn nicht benutzst, so werden darüber mehr als die Hälfte der Dinge transportiert, die Du so gern in Deinem Leben benutzst oder verzehrst.

So finanziert jeder Steuerzahler und Gebührenzahler Dinge, die man nicht benutzt, so wie andere Dinge mitfinanzeren, die Du stärker benutzst, obwohl sie selbst nichts davon haben. Jede wie auch immer geartete Abgabe tut weh. Wenn man darüber nachdenkt, wozu sie da sind, kann man besser mit diesen Abgaben leben. Denn irgendwie profitiert man doch davon, wenn auch vielleicht nicht direkt. Und diese finanzieren nicht nur "irgendwelche Bonzen", klar auch im Gebühren- und Steuerwesen müssen Menschen arbeiten, damit das funktioniert, sonst verfiele alles im Chaos. Auch da gibt es Menschen mit leitender Verantwortung, die sicherlich mehr verdienen wollen als Mindestlohn. Na klar kann im Einzelfall nachgedacht werden, ob bestimmte Einkommen so gerechtfertigt sind oder nicht.

All diese Abgaben dienen in erster Linie dazu, eine Infrastruktur für ein auskömmliches Gemeinwesen sicherzustellen. Ohne das wäre ein halbwegs friedliches Miteinander deutlich schwieriger. Ich bin mir nicht sicher, ob Du in so einem Land zufriedener leben würdest.

Und so bin ich mir auch nicht sicher, ob Du unbeschwerter leben könntest, wenn all die Menschen, die da draussen Dir tagtäglich begegnen, nur durch Sensationsmedien oder durch ihre selbstgesuchten Meinungsbestätiger im Internet informiert wären. Insofern profiterst auch Du von dem Grundversorgungsgedanken, der hinter den Öffentlich-rechtlichen Medien steckt. Nicht direkt, aber indirekt. Und ob Du´s glaubst oder nicht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 12.01.2021 14:52
Natürlich, Jule, Deine Antwort musste ja kommen. Ich hab sie vorausgesehen.

Ganz klar finanzierst Du auch Sachen mit, die Du persönlich nicht nutzst.
Sowas nennt ihr dann soziale Gerechtigkeit, schon klar.

Zitat
Bestimmt sind da auch Autobahnen dabei, gerade im Osten, die Du nicht nutzst. Oder die Umgehungsstraße um Dein Wohngebiet, die Du nur dreimal im Jahr nutzst, wenn Dich einer mal wohin mitnimmt.
Wann fahr ich denn mal Autobahn? Wenn mich einer mitnimmt, bin ich doch nicht verpflichtet, Straßen instand zu halten. Anders ist es, wenn ich ein Auto hätte und damit rumfahre, womit ich durch die KFZ Steuern die Infrastruktur mitfinanziere. Aber selbst das kann ich mir nicht leisten durch sämtliche Abzüge, für nichts und wieder nichts.


Zitat
Und auch wenn Du die Autobahn nicht benutzst, so werden darüber mehr als die Hälfte der Dinge transportiert, die Du so gern in Deinem Leben benutzst oder verzehrst.
Die bezahl ich im Preis, indem ich das Produkt kaufe. Was ich nicht kaufe, für das sollte ich auch nicht aufkommen müssen. So wärs richtig. Wieso muss ich den Mist für andere mitbezahlen? Ich sehe da keinen logischen Sinn darin.

Zitat
So finanziert jeder Steuerzahler und Gebührenzahler Dinge, die man nicht benutzt, so wie andere Dinge mitfinanzeren, die Du stärker benutzst, obwohl sie selbst nichts davon haben.
Jeder sollte seine Sache selber finanzieren, die er nutzt. Und fertig. Das ist gerecht.


Zitat
Jede wie auch immer geartete Abgabe tut weh. Wenn man darüber nachdenkt, wozu sie da sind, kann man besser mit diesen Abgaben leben.
wahahaha. Der war gut. Ich muss selber zusehen wie ich mit dem Arsch an die Wand komme. Mit null Abgaben würde ich viel besser leben und könnte mir viel mehr leisten. Zu Beispiel müsste ich nicht mehr mit 35 in einer Einraumwohnung leben.


Zitat
Denn irgendwie profitiert man doch davon, wenn auch vielleicht nicht direkt.
ich seh nix von dem ich profitieren würde.


Zitat
Auch da gibt es Menschen mit leitender Verantwortung, die sicherlich mehr verdienen wollen als Mindestlohn. Na klar kann im Einzelfall nachgedacht werden, ob bestimmte Einkommen so gerechtfertigt sind oder nicht.
Es geht darum, dass jeder Ungelernte oder Langzeitarbeitslose soviel verdienen will wie ein Facharbeiter. Das Einkommen ist an sich in Ordnung, wenn nicht ständig der Mindestlohn grundlos erhöht werden würde, aber die echten Gehälter nicht, weil die mit 5 Euro über dem Mindestlohn liegen, der zu einen Lohnungleichgewicht führt, weil die Arbeit dann nicht mehr wertgeschätzt wird, die eine höhere Qualifikation haben.

Zitat
All diese Abgaben dienen in erster Linie dazu, eine Infrastruktur für ein auskömmliches Gemeinwesen sicherzustellen. Ohne das wäre ein halbwegs friedliches Miteinander deutlich schwieriger.

Wieso sollte es unfriedlicher sein? Dann werden Querulanten entfernt.

Zitat
Insofern profiterst auch Du von dem Grundversorgungsgedanken, der hinter den Öffentlich-rechtlichen Medien steckt. Nicht direkt, aber indirekt. Und ob Du´s glaubst oder nicht.
oh mann... Schau dich doch um, was die allermeisten Leute davon halten. Außer den Angsthasen, vertraut doch niemand mehr den ÖFR.
Ich gucke seit Jahren bewusst keine Nachrichten, weder im Internet noch im Fernsehen. Probiers mal aus, Du lebst viel zufriedener und ohne Angst und Manipulation (wie derzeit die Coronalüge) . Und ich bin trotzdem nicht weniger gut informiert wie die, die sich stündlich die Tagesschau rein ziehen. ZDF ARD NDR SWR und WDR machen doch selber Sensationjournalismus mit ihren vielen Natsis auf der Reichstagstreppe und den vielen Verschwörungstheoretikern.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 12.01.2021 20:30
ich seh nix von dem ich profitieren würde.

Genau das scheint ja Dein Problem zu sein. Es liegt wohl außerhalb Deines Vorstellungshorizonts.

Zitat
All diese Abgaben dienen in erster Linie dazu, eine Infrastruktur für ein auskömmliches Gemeinwesen sicherzustellen. Ohne das wäre ein halbwegs friedliches Miteinander deutlich schwieriger.

Wieso sollte es unfriedlicher sein? Dann werden Querulanten entfernt.

Das klingt nicht wirklich einladend. Einer von uns beiden wäre dann schon längst entfernt.

Ich gucke seit Jahren bewusst keine Nachrichten, weder im Internet noch im Fernsehen. Probiers mal aus, Du lebst viel zufriedener und ohne Angst und Manipulation (wie derzeit die Coronalüge) .

Deine Beiträge sprechen eine andere Sprache. Auch Dein letzter Beitrag hier, woraus die Zitate stammen, quellen über vor Ängsten.

Wer kann schon von uns beurteilen, wer von uns beiden am wenigsten manipuliert ist. Jeder von uns beiden glaubt, er sei Herr über seine Urteilsfähigkeit.

ZDF ARD NDR SWR und WDR machen doch selber Sensationjournalismus...

Du hast Recht. In Deinem alten System (DDR) wäre das totgeschwiegen worden.

Und ich glaube an den Wert von öffentlich-rechtlich kontrollierten Medien. Vor allem, weil mir die Intention der Informationsaufbereitung wesentlich durchschaubarer erscheint als bei allen anderen verfügbaren Quellen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 12.01.2021 20:48
Jules DDR-Vergangenheit spielt sicher ein Rolle: Aus einem Staat der totalen Bevormundung herauskommend, will sie nun einen Staat der totalen Freiheit.

Wir Westler, in einem Staat, in dem sich Bevormundung und Freiheit die Waage halten, sind wir eigentlich ganz zufrieden damit, von Kleinigkeiten abgesehen.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 12.01.2021 21:38
...will sie nun einen Staat der totalen Freiheit.

Da aber fängt es doch schon extrem mit Philosophie an. "Totale Freiheit" kann doch auch wieder nur relativ existieren.

Und "Freiheit" ist zu überbegrifflich. So wie nicht alles nur "gut" oder "böse" ist.

Eigentlich ist "Freiheit" doch die Summe von ganz vielen einzelnen Freiheiten.

Und das Dilemma ist doch - und nicht nur philosophisch betrachtet - dass etliche meiner einzelnen Freiheiten anderen meiner einzelnen Freiheiten entgegenlaufen.

Das könnte man in einem eigenen Thread durchaus weiter darlegen. Fest steht, dass es allenfalls eine Optimierung geben kann, in denen die einzelnen Freiheiten gegeneinander abgeglichen werden. Und da betrachte ich bisher nur die Optimierung meiner einzelnen Freiheiten.

Dann kommen noch die Bedürfnisse anderer Menschen nach ihren Freiheiten hinzu, mit denen ich ja auch zusammenleben möchte oder muss.

Und hier sind die Medien an wichtiger Stelle, zu vermitteln. 'Medium' bedeutet ja 'Mitte', vermitteln. Eine Transmission im rundfunk-technischen Gebrauch ist ja auch eine "Vermittlung", "Übermittlung", eine "Mission".

Und da vertraue ich am ehesten den technischen Medien, die von öffentlicher und rechtlicher Hand kontrolliert werden, als solchen, die interessengesteuert sind, was alle anderen Medien zwangsläufig per se sind.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 12.01.2021 21:49
Medien kosten Geld. Das kommt entweder aus gesetzlich diskutierten Gebühren oder aus der Hand von Konzernen, die Werbung treiben. Also, wem traut ihr? Nestle´oder Bundestag?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 12.01.2021 22:04
Also Jule boykotiert den Bundestag, ich Nestlé (meistens zumindest).

Ich bin jedenfalls froh, dass wir den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, nebst Fernsehen, haben, wenn ich ihn/es mit dem reinen Privatfernsehen z,B. in den USA vergleiche, dem Staatsfernsehen z.B. in der VRC und den anarchischen Beiträgen auf Youtube. "Anarchisch" weil dort alles mehr oder weniger ungeregelt ist. Man findet dort sehr gute Beiträge, aber auch großen Schrott, nette Lowbudget-Filmchen genau so wie werbefinanzierte Kundenfänger. Und man findet auch Filme aus dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen dort. Youtube finde ich also gut, aber man muss schon die Spreu von dem Weizen trennen. Das muss man zwar beim öffentlich-rechtlichen auch, aber der Schrott dort ist zumindest noch Edelschrott.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 12.01.2021 22:42
Jules DDR-Vergangenheit spielt sicher ein Rolle: Aus einem Staat der totalen Bevormundung herauskommend, will sie nun einen Staat der totalen Freiheit.

Wir Westler, in einem Staat, in dem sich Bevormundung und Freiheit die Waage halten, sind wir eigentlich ganz zufrieden damit, von Kleinigkeiten abgesehen.

LG, Micha

Auf diese Vorlage hab ich nur gewartet ...  ;D ;D ;D ;D
Der Westen wäre auf jeden Fall die bessere DDR gewesen. So leicht wie man die Leute hinters Licht führen kann, ohne das sie es auch nur im Geringsten merken ....
In der DDR wußten die Leute, daß sie verkackeiert wurden und haben sich daraus mehr oder weniger selber befreit. Und viele, wenn auch lange nicht alle, haben sofort danach begriffen, daß der Westen die gleiche Nummer durchzieht, nur viel perfider und viel besser verpackt .... die Leute lieben ihre Ketten geradezu ...
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: ChrisBB am 12.01.2021 23:08
Hi,

vor 36 Jahren hatte ich im mündlichen Abitur in Englisch das Thema: "Wozu wurden in der englischen Literatur so viele Kriminalgeschichten geschrieben - bei denen am Ende immer die Täter gefasst werden?" (oder so ähnlich)

Die Antwort, die die Prüfer hätten hören wollen, war, dass man staatlicherseits diesen Literaturzweig förderte, um die Bevölkerung von Kriminaltaten abzuhalten.

Fällt mir gerade zum Beitrag von Lars ein.

Gruß,
ChrisBB
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 12.01.2021 23:35
Ja, ChrisBB und Lars, es ist erstaunlich, wie perfide manche Beeinflussungen sind.

Auch wenn man nicht in der Lage ist, alles zu überblicken, so bin ich froh, dass wir die Möglichkeit haben, uns auszutauschen. Jule hätte gerne 'Querulanten' entfernt. Dann wäre Austausch schwieriger.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 12.01.2021 23:53
Da fällt mir Hans Bemmanns Buch "Erwins Badezimmer oder die Gefährlichkeit der Sprache" ein, in der es um einen totalitären Staat geht und um einen freien Staat jenseits der Berge. Ersterer schreibt eine eindeutige Sprache vor, letztere lässt Mehrdeutigkeiten zu. Aber in letzterem wissen die Menschen damit weniger umzugehen als in ersterem, wo es eine starke, geheime Opposition gibt, die aber von der Geheimpolizei verfolgt und wenn verhaftet, in ein Nebelland auf der andern Seite des Flusses verbannt wird, von dem die Propaganda sagt, man löse sich dort auf. Nun, man löst sich nicht auf, sondern pflegt das Gedächtnis an die vorrevolutionäre (mehrdeutige) Literatur. Und einigen gelingt die Flucht über die Berge, wo sie aber, wie schon angedeutet, auch enttäuscht werden.

Ja, auch im "Westen" war und ist nicht alles koscher. Aber dass man hier nicht weiß, dass man hier und da, vor allem in der Werbung, auch verarscht wird, stimmt nicht. Das wurde mir von klein auf beigebracht, gehört somit zur Allgemeinbildung. Und es gibt ja auch immer wieder Menschen - vor allem im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen - die darauf hinweisen, gerade weil sie sich weder von Firmen, noch von Politikern alles vorschreiben lassen. Leider indes zuviel von der Quote, also von den Massen der Menschen und ihren Gebühren. Zum Glück aber nicht alles, und so gibt es auch Minderheitenprogramme, getragen von der Allgemeinheit. Und das finde ich gut so.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 13.01.2021 00:16
Hallo!

Welchen Sinn sollte es haben, wenn die großen Internationalen Konzerne sich an dubiosen Seiten im Internet beteiligen? Die suchen sich doch genau die Leute in Politik und den Öffentlich rechtlichen Medien die für viel Geld sich der ein oder anderen taktisch geschickten Lüge nicht zu schade sind. Denn in der großen Masse ist für die Großkonzerne nun mal am meisten zu holen.

Bei uns in Österreich war es auch erst mal ein großes Erwachen als man teile des Ibiza Videos hörte... Das konnte vorher auch keiner glauben, zu was Politiker alles fähig sind, wenn erst mal der Rubel rollt...
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 00:36
LIeber Harry,

natürlich ist das möglich, dass Politiker sich bestechen lassen. Wer das nicht glaubt, ist wirklich naiv.

Nun durch wen haben wir aber von diesem Skandal erfahren?

Was nun die Interessesen der Wirtschaft angeht, ihre Produkte zu verkaufen, so nutzen die Firmen alles, was möglich ist, Werbung zu machen. Es gab sogar den Fall dass eine Tabakfirma einen Staat verklagte, weil dieser die Werbung für Rauswaren erschweren wollte. Es waren glaube ich Philip Morris und Australien. Ach nee, noch mehr Firmen waren daran beteiligt: https://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/unternehmen-tabakfirma-klagt-gegen-neue-australische-verpackungsvorschrift_aid_738615.html (https://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/unternehmen-tabakfirma-klagt-gegen-neue-australische-verpackungsvorschrift_aid_738615.html) 

Und während ich da auf Focus lese, erscheint eine Werbung von BonPrix und zeigt mir ein Kleid, dass ich mir dort mehrmals angesehen habe.

Alle möglichen und bei den meisten Firmen zumindest alle legalen und bezahlbaren Kanäle werden genutzt. Auch Klüngel, wie wir im Rheinland das nennen. Bei einigen auch illegale.

Aber gerade im öffentlich-rechtlichen Rundfunk/Fernsehen wird das immer wieder thematisiert und kritisiert.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 13.01.2021 00:59
Hallo!

Und du glaubst wirklich, das ist seriös, und dient nicht der Ablenkung?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 02:55
Hallo Harry,

was soll denn da zur Ablenkung dienen?

Die Öffentlich-Rechtlichen sind kein Mob, der zusammenklüngelt, also jedenfalls in Deutschland.

Auch wenn ein gewisser Zusammenhalt besteht, um sich gegen die privaten Sender abzugrenzen, so hauen sich die ÖR's durchaus auch mal gegenseitig in die Pfanne - selbst wenn sie demselben Club angehören, z.B. der ARD.

Oberbestes Beispiel ist die 'heute show' vom ZDF, das sogar die Redaktionen im eigenen Haus immer wieder in die Pfanne haut.

Das ist möglich, da die verschiedenen Redaktionen - auch unter dem eigenen Dach - alle unterschiedliche Besetzungen, Produkte, Lieblingsthemen und politische Färbungen haben.

Gerade solche Seitenhiebe zeigen, dass Meinungsvielfalt nicht nur irgendwo in klugen Verfassungstexten stehen, sondern tatsächlich auch gelebt werden.

Aber auch außerhalb der ÖRs ist natürlich nicht alles schlecht. Gerade auch Zeitungen - es gibt keine öffentlich-rechtlichen Zeitungen in Dtld. - machen bekanntermaßen einen guten Job.

Und die Veröffentlichung des Ibiza-Videos haben wir der privaten Print-Presse in Deutschland zu verdanken.

Was soll da bei den ÖR's zur konzertierten Ablenkung fungieren? Die schauen sich alle gegenseitig auf die Finger, und schon auch intern in den Redaktionen und im eigenen Haus, und wenn irgendwo zu viel Einflussnahme vermutet wird, dann wird da auch auf die Finger gehauen oder die Intendanz oder die entsprechenden Gremien schalten sich ein.

Das funktioniert sogar in stark abgeschwächter Form beim Privatradio und Privat-TV, denn auch deren Lizenzen werden von öffentlich-rechtlichen Einrichtungen vergeben und die Lizenzerfüllung dort überwacht, wenngleich auch an einer viel längeren Leine. Zumal deren Lizenzbedingungen ja zum Beispiel nicht an eine Ausgewogenheit heknüpft ist, die bei den ÖR's erste Pflicht ist, obwohl es auch hier leichte landstrichtypische Schwerpunkte von Ausgewogenheiten gibt. Zum Glück hat Deutschland eine gamze Reihe unterschiedlicher Landstriche und Mentalitäten. Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk in einem Zwergstaat hätte es da wahrscheinlich schon ein wenig schwerer mit der Ausgewogenheit.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 13.01.2021 06:51
Zur aktuellen Diskussion um den ÖRR:

Ich finde die Gebührenerhöhung unangemessen und unnötig, da ein Großteil für teure Sportübertragungen draufgeht, gleichzeitig die Programme immer weiter zusammengespart werden. Gefühlt das halbe Jahr nur Wiederholungen wegen Ferien, Ostern, Karneval, was auch immer. Regionalprogramme tauschen viele Formate und Beiträge untereinander aus, statt sie selbst zu produzieren.

Der ÖRR wird keinem Anspruch an echten Journalismus gerecht. Nachrichten sind weder recherchiert, noch neutral oder vollständig dargestellt. Kritische Fragen an Protagonisten, zu denen mündige, Zwangsabgaben zahlende Bürger Antworten erwarten, werden nicht gestellt. Positive Lichtblicke sind seltenste Ausnahmen, die wie ein Versehen mitten in der Propagandawelle wirken. Redebeiträge von Pilitikschaffenden werden unkommentiert ausgestrahlt, egal wie menschenverachtend oder falsch sie sind. Beispiel die Lügen zum inszenierten Sturm auf den Reichstag.
Ein weiterer Höhepunkt die Tagesthemen als 10minütige Werbeveranstaltung für Herrn gates und seine Impfstoffe. Statt Fragen nur Vorlagen für den PR-Vortrag.

Aus meiner Sicht ist es angemessen, die Rundfunkzwangsabgabe durch einen freiwilligen Beitrag beliebiger Höhe zu ersetzen. Obendrauf kommen noch die Werbeeinnahmen, die in der Diskussion verschwiegen werden.

Dann können die Sender wieder um Zuschauer kämpfen statt alternative Programme durch Ausgrenzung und Zensur einschränken zu wollen.

Schließlich sollen wir sonst auch alles "dem Markt" überlassen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 08:12
Lieber Wolfgang,

ah die Printmedien hatten den Ibiza-Skandal öffentlich gemacht. Ich habe es erst aus dem Fernsehen erfahren.

Ich stimme allem, was Du hier geschrieben hast, zu. Das hat Hand und Fuß und ist differenziert.

LG, Micha

PS: Zu Doppelrock schreibe ich jetzt nichts. Lohnt sich nicht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 11:37
Und während ich da auf Focus lese, erscheint eine Werbung von BonPrix und zeigt mir ein Kleid, dass ich mir dort mehrmals angesehen habe.
Das sind ja nur Vorschläge um die Suche zu erleichtern. Kein Kaufzwang.
Dass Leute selber auf die Firmen zugehen würden, wie immer gesagt wird, oder auch von dir, stimmt so nicht. Dann bräuchten Geschäfte keine Reklameschilder draußen anbringen (ist auch Werbung). Und du wüsstest auch heute nicht, dass es Hessnatur gibt. Wer nicht wirbt, der stirbt.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 11:50
Zur aktuellen Diskussion um den ÖRR:

Ich finde die Gebührenerhöhung unangemessen und unnötig, da ein Großteil für teure Sportübertragungen draufgeht, gleichzeitig die Programme immer weiter zusammengespart werden. Gefühlt das halbe Jahr nur Wiederholungen wegen Ferien, Ostern, Karneval, was auch immer. Regionalprogramme tauschen viele Formate und Beiträge untereinander aus, statt sie selbst zu produzieren.
und (steigende) Pensionen. Dor wird die meiste Kohle verbrannt.
- Wiederholungen, stimmt. (aer in der Mediathek wird zensiert und dieÖFR sind noch nicht wirklich im Internetzeitalter angekommen)
- Einseitige Berichterstattung.
- unter 40 jährige schauen eh keine ÖFR mehr (das ist nur noch die Altgeneration).
- Bildungsauftrag auch fast nicht vorhanden. Zumindest nimmt die Qualität durch steigende Gebühren nicht zu (wie viele immer glauben).
- Qualitätjournalismus ist in Deutschland schon lange tot. (man betrachte mal die vielen Grammatikfehler in Artikeln)
- Obendrauf kommen noch die Werbeeinnahmen durch Werbung (also machen die sich auch von Firmen abhängig)

Deinen Text finde ich versierter und hat mehr Hand und Fuß, weil es die Wahrheit ausspricht und das mögen Menschen nicht, wenn sie ertappt werden, als den von Skirtedman, dass immer die gleiche gleichgeschaltete Lobhudelei ist.

Wer keinen Fernseher hat und sich den Schund nicht antun möchte, sollte auch nicht bezahlen müssen. Oder besser, man decodiert die Sender und zahlt dann eben über eine Mitgliedschaft wie bei einem Verein.


Viele Grüße
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 11:52
Natürlich ist das kein Kaufzwang. Habe ich ja auch gar nicht behauptet.
Und natürlich sollen Firmen auch Werbung machen dürfen. Es kommt aber darauf an, wie viel, wie aufdringlich, wie sachlich informierend, wie ehrlich, wie legal, wie moralisch usw....

Ich bin aber froh, dass im ARD und ZDF weniger Werbung ist als in den Privaten. Auch dafür zahlen wir ja Rundfunkgebühren.

Bei Youtube und bei Zeitungen habe die Wahl ob mit Werbung kostenlos oder ohne Werbung bezahlt. Das finde ich fair. Das könnte man vielleicht beim öffentl.-rechtl. Rundf. auch so machen? Das ginge aber nur sodass, wer zahlt, live gucken kann, ohne Werbung, und wer nicht zahlt, Podcasts oder Mediathek sehen oder hören kann, aber mit Werbung.
Indes haben die Firmen, die Werbung schalten, in den Privaten auch einen Einfluss darauf, was überhaupt gesendet wird. Sie bevorzugen die Bedienung eines Massengeschmacks, damit möglichst viele Leute ihre Werbung sehen. Spartenprogramme sind da uninteressant.

Vielen Spartenprogramme aber weg oder würde man sie nur für die Leute ausstrahlen, die sie bezahlen können, würden sie auch irgendwann wegfallen, da viele Menschen, die sich für die Inhalte interssieren, gar nicht das Geld hätten, sie zu bezahlen. Also legt man die Kosten auf die Allgemeinheit um. Das nennt man dann "Soliddarität". Wie bei der Müllabfuhr auch: Wir bräuchten z.B. nur eine kleine gelbe Tonne, da wir wenig Verpackungsabfälle haben. Aber die gibt es nicht, sondern nur eine Größe. Nachbarn von meinem Schwiegervater bräuchten eine noch größere, weil ihre Tochter, die aber dort nicht gemeldet ist, oft bei ihnen ist und so mehr Müll aufkommt. Nein, sie bekommen keine größere oder keine zweite Tonne. Mein Schwiegervater bräuchte eine kleinere, bekommt sie aber auch nicht. So dürfen jetzt die Nachbarn seine Tonne mitbenutzen und alle sind zufrieden. Aber nicht überall gibt es so ein gutes Nachbarsverhältnis.

Also zu meckern gibt es genug, aber grundsätzlich sind der öffentlich-rechtliche Rundfunk und die Müllabfuhr gute Einrichtungen.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 11:53
Zur aktuellen Diskussion um den ÖRR:

Ich finde die Gebührenerhöhung unangemessen und unnötig, da ein Großteil für teure Sportübertragungen draufgeht, gleichzeitig die Programme immer weiter zusammengespart werden. Gefühlt das halbe Jahr nur Wiederholungen wegen Ferien, Ostern, Karneval, was auch immer. Regionalprogramme tauschen viele Formate und Beiträge untereinander aus, statt sie selbst zu produzieren.
und (steigende) Pensionen. Dor wird die meiste Kohle verbrannt.
- Wiederholungen, stimmt. (aer in der Mediathek wird zensiert und dieÖFR sind noch nicht wirklich im Internetzeitalter angekommen)
- Einseitige Berichterstattung.
- unter 40 jährige schauen eh keine ÖFR mehr (das ist nur noch die Altgeneration).
- Bildungsauftrag auch fast nicht vorhanden. Zumindest nimmt die Qualität durch steigende Gebühren nicht zu (wie viele immer glauben).
- Qualitätjournalismus ist in Deutschland schon lange tot. (man betrachte mal die vielen Grammatikfehler in Artikeln)
- Obendrauf kommen noch die Werbeeinnahmen durch Werbung (also machen die sich auch von Firmen abhängig)

Deinen Text finde ich versierter und hat mehr Hand und Fuß, weil es die Wahrheit ausspricht und das mögen Menschen nicht, wenn sie ertappt werden, als den von Skirtedman, dass immer die gleiche gleichgeschaltete Lobhudelei ist.

Wer keinen Fernseher hat und sich den Schund nicht antun möchte, sollte auch nicht bezahlen müssen. Oder besser, man decodiert die Sender und zahlt dann eben über eine Mitgliedschaft wie bei einem Verein.


Viele Grüße
Jule

Nö!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 11:59
Doch.

Ich hab nichts dagegen, wenn du oder andere für die ÖFR bezahlen möchten, weil sie Fanboys von diesem Verein sind. Von mir aus kannst du auch dein ganzes Jahresgehalt dort lassen. Ich und andere  möchten es nicht. Und wenn du jetzt sagst, die Mehrheit gäbe gerne ihre Rundfunkbeiträge ab, dann ist es ja noch weniger ein Problem (und kein finanzieller Verlust), eine Minderheit von den den Gebühren zu befreien. Hartz 4 Empfänger sind übrigens auch von der GEZ befreit. Da gehts komischerweise auch. Bleibt dann mehr Kohle für Bierplörre übrig, ich weiß.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 12:09
Hier ist eine Statistik der Mediennutzung: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/614237/umfrage/weitester-nutzerkreis-ausgewaehlter-medien-in-deutschland/ (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/614237/umfrage/weitester-nutzerkreis-ausgewaehlter-medien-in-deutschland/)

Hartz IV-Empfänger (wie Du schon schreibst) und auch Auszubildende und Studierende sind m.W. von der Gebühr befreit. Vielleicht könnte man auch sonst noch Geringverdiener befreien. Das sind soziale Fragen, für die ich offen bin.

Und wer kein Empfangsgerät hat, sollte auch befreit werden. (Also auch keinen PC bzw. man könnte Gebührenzahlern ein Passwort zur Nutzung schicken.)

Vielleicht könnte man auch die Schulpflicht abschaffen und dadurch viel Geld sparen. Und nur die, die zahlen, dürfen ihre Kinder in die Schule schicken. Hatten wir alles schon mal.

Tatsächlich ist das doch ein guter Vergleich: An Lehrplänen lässt sich sicher genau so viel aussetzen wie am Fernsehprogramm. Die allgemeine Beschulung der Kinder und Jugendlichen wird von Steuern bezahlt. Würde man sie abschaffen, könnten viele Steuerzahler Geld sparen. Wer keine Kinder hat, bräuchte dann nicht für die Bildung anderer Leute Kinder mitbezahlen.
Die Idee müsste Dir gefallen, Jule. Oder nicht?

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 12:24
Hier ist eine Statistik der Mediennutzung: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/614237/umfrage/weitester-nutzerkreis-ausgewaehlter-medien-in-deutschland/ (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/614237/umfrage/weitester-nutzerkreis-ausgewaehlter-medien-in-deutschland/)
Ohne Altersangabe.

Zitat
Hartz IV-Empfänger (wie Du schon schreibst) und auch Auszubildende und Studierende sind m.W. von der Gebühr befreit. Vielleicht könnte man auch sonst noch Geringverdiener befreien. Das sind soziale Fragen, für die ich offen bin.
Was ist daran sozial, Besserverdienende nicht zu befreien oder zu benachteiligen? Wird man dafür bestraft, weil man sich mehr rein kniet um mehr zu verdienen? Irgendwann ruht sich jeder nur noch auf dem Mittelmaß aus und hält nur noch die Hand auf.

Zitat
Und wer kein Empfangsgerät hat, sollte auch befreit werden. (Also auch keinen PC bzw. man könnte Gebührenzahlern ein Passwort zur Nutzung schicken.)
Wieso keinen PC? Der PC ist kein Volksempfänger. Viele schreiben damit Bewerbungen, Programmieren, oder spielen Games damit.


Zitat
Vielleicht könnte man auch die Schulpflicht abschaffen und dadurch viel Geld sparen. Und nur die, die zahlen, dürfen ihre Kinder in die Schule schicken. Hatten wir alles schon mal.
Und nimmt immer mehr zu. Nennt sich Privatschule. Würde ich auch mein Kind hin schicken, als auf die versauten staatlichen Schulen, wo die Qualität immer mehr nachlässt. (Ich habe den Unterschied zur staatlichen und privaten Schule der letzten 3 Jahre gemerkt. Man wird ganz anders gefördert und aufs Berufsleben vorbereitet).


Zitat
Tatsächlich ist das doch ein guter Vergleich: An Lehrplänen lässt sich sicher genau so viel aussetzen wie am Fernsehprogramm. Die allgemeine Beschulung der Kinder und Jugendlichen wird von Steuern bezahlt.

Ja, du zahlst für fremde Rotzer von denen du eigentlich gar nichts  hast und die dich am Ende noch spotten weil du Röcke trägst. Oder die große Klappe haben.

Zitat
Würde man sie abschaffen, könnten viele Steuerzahler Geld sparen. Wer keine Kinder hat, bräuchte dann nicht für die Bildung anderer Leute Kinder mitbezahlen.
Siehst du. Gerecht wärs ja, dass jeder für seine eignen Kinder aufkommen muss. Man muss ja für seinen Luxus auch selber aufkommen. Ich finanziere die Schädlinge, die mich beschimpfen, weil ich Röcke trage. Da ist dann die Gegenleistung dafür.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 13.01.2021 15:07
Hab ich das falsch in Erinnerung, oder zahlen die "Schädlinge" später unser aller Rente?
Eine Welt ohne diese fremden Rotzer würde alle später elendig verhungern lassen.

Vielleicht ist ja das der Grund, warum Eltern bei uns besser gefördert gehören.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 15:39
Hab ich das falsch in Erinnerung, oder zahlen die "Schädlinge" später unser aller Rente?
Eine Welt ohne diese fremden Rotzer würde alle später elendig verhungern lassen.

Vielleicht ist ja das der Grund, warum Eltern bei uns besser gefördert gehören.
wuhahaha der Witz war gut. Schau dir doch die Pappnasen an. Wer von den Pfeifen soll später noch arbeiten? Die wollen doch gar nicht und die anderen können nicht. Ich zahl ja nicht aus Spaß in Riesterrente und Sparfonds ein, damit ich im Alter was zusätzlich habe (zusätzlich das ich von meinen gesetzl. Rentenbeiträgen Rentner finanziere. Darum bleibt ni viel über vom Netto). Das sollte jeder machen müssen statt jedes Jahr in den Urlaub zu kutschen oder jedes Wochenende in die Kneipe zu gehen und sich nicht nur auf andere verlassen. Dann bist du verlassen. Rente bekommst du keine mehr. Ich muss auch nicht hungern, ich hab kein Problem mit 80 noch zu arbeiten.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 15:50
Würde man sie abschaffen, könnten viele Steuerzahler Geld sparen. Wer keine Kinder hat, bräuchte dann nicht für die Bildung anderer Leute Kinder mitbezahlen.
Siehst du. Gerecht wärs ja, dass jeder für seine eignen Kinder aufkommen muss. Man muss ja für seinen Luxus auch selber aufkommen. Ich finanziere die Schädlinge, die mich beschimpfen, weil ich Röcke trage. Da ist dann die Gegenleistung dafür.

Wer Kinder mit Luxus vergleicht, der hat noch einige Lektionen zu lernen. Hätten Deine Eltern so gedacht wie Du, dann würde es Dich nicht geben.

Du bezichtigst Kinder als Schädlinge, weil sie nicht verstehen können, dass Du Röcke trägst? Vielleicht sehen Dich die Kinder als Schädling, weil Du nicht in der Lage bist, Dich in die Gesellschaft einzufügen. Wer hat nun Recht?

Du würdest deutlich glücklicher leben, wenn Du nicht so egoistisch denken würdest!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 13.01.2021 15:56
Wer Menschen als Schädlingen bezeichnet sollte sich als gutes Beispiel mit der Schädlingsbekämpfung bei sich selbst anfangen. Um im Bild zu bleiben.

Scheinbar teilst Du Menschen in Schädlinge und Nützlinge ein. Welche Menschen zählst Du zu den Nützlingen?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 16:12
Dann können die Sender wieder um Zuschauer kämpfen statt alternative Programme durch Ausgrenzung und Zensur einschränken zu wollen.

Schließlich sollen wir sonst auch alles "dem Markt" überlassen.

Und genau das ist der Gedanke, weshalb die Öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in dieser Form existieren. Dass sie eben nicht dem Markt vollständig oder überwiegend ausgesetzt sind. Dass eben nicht die Abhängigkeit zu Geldgebern entsteht. Und dass im umgedrehten Sinne eben nicht einzelne Parteien bestimmen können, was gesendet wird und was nicht. Nenne mir Medien, die transparent unabhängiger operieren können.

Ich verstehe ja, dass Deine Welterklärungen Du in den öffentlich-rechtlichen Medien zuwenig oder gar nicht wiederzufinden glaubst. Ich verstehe ja, dass Du Deine Meinungen und Sichtweisen nicht ausreichend dort wiederfindest. Ich verstehe ja, dass Du deswegen auf andere Quellen Dich stützst.

Der Grund dafür wird nicht darin liegen, dass die Verbreitung Deiner Weltsichten gemäßer Darstellung nicht politisch gewollt sind, sondern dass diese Sichtweisen fundierten journalistischen Prinzipien nicht ausreichend genügen, um sie als recherchierte Wahrheiten zu präsentieren. Ich bin froh, dass einige dieser Weltsichten auch in den Mainstream-Medien (da schließe ich auch Private mit ein) immer wieder Erwähnung finden. Das gehört mit zu einer umfassenden Information. Und ohne das hätte wir viele Vorgäng zum Beispiel in Syrien nie erfahren. Dennoch wird dann zumindest bei den ÖR's erwähnt, dass die Informationen nicht gesichert sind. Als gesicherte Informationen können Inhalte gelten, wenn sie von mindestens zwei voneinander völlig unabhängigen Quellen bestätigt werden können.

Wenn die Darstellungen, die Du erwartest, nicht veröffentlicht werden, dann wird es besonders daran liegen, dass unabhängige Quellen diese nicht bestätigen können.

Es ist Deine Sache, wem Du Dich anvertraust.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 16:30
Zur aktuellen Diskussion um den ÖRR:

Ich finde die Gebührenerhöhung unangemessen und unnötig, da ein Großteil für teure Sportübertragungen draufgeht, gleichzeitig die Programme immer weiter zusammengespart werden. Gefühlt das halbe Jahr...

Ja, es gibt sicherlich genügend Kritikpunkte, die man auch gerade hier im Thread ausdiskutieren könnte.


- unter 40 jährige schauen eh keine ÖFR mehr (das ist nur noch die Altgeneration).

Ich zitiere nur mal folgendes:
Zitat
Hohe Aufmerksamkeit findet das Angebot generationsübergreifend und in allen gesellschaftlichen Gruppen - auch bei jungen Menschen zwischen 14 und 29 Jahren, von denen 88 Prozent wöchentlich und 59 Prozent täglich entweder ganz "klassisch" Radio- und Fernsehprogramme aus der ARD-Familie nutzen oder die Inhalte über Mediatheken, Apps und verschiedene Plattformen im Internet abrufen.

... in Ost und West

Quelle: https://www.presseportal.de/pm/29876/3919456 - Pressemitteilung der GfK

ARD ist so ziemlich alles, was die öffentlich-rechtlichen Medien ausmacht, außer ZDF und dessen Spartenkanäle.

Gut, man kann sagen, dass die GfK eben auch die ARD zum Kunden hat.
Die GfK hat aber auch die privaten Fernseh- und Hörfunksender als Kunden, also die direkte Konkurrenz.
Und die GfK ermittelt nach anerkannten wissenschaftlichen Methoden.

Die Aussage ist jedenfalls eine deutlich andere als Jule sie trifft. Und ich glaube, Jule hat bei der Aussagenformulierung sich auf weniger breit fundierte Daten gestützt, als es ein großes privates Unternehmen (GfK) mit etlichen Mitarbeitern leisten kann.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 16:38
...Wer von den Pfeifen soll später noch arbeiten? Die wollen doch gar nicht und die anderen können nicht....

Genau das hat unsere Elterngeneration auch über uns gesagt...
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 17:33
Würde man sie abschaffen, könnten viele Steuerzahler Geld sparen. Wer keine Kinder hat, bräuchte dann nicht für die Bildung anderer Leute Kinder mitbezahlen.
Siehst du. Gerecht wärs ja, dass jeder für seine eignen Kinder aufkommen muss. Man muss ja für seinen Luxus auch selber aufkommen. Ich finanziere die Schädlinge, die mich beschimpfen, weil ich Röcke trage. Da ist dann die Gegenleistung dafür.

Wer Kinder mit Luxus vergleicht, der hat noch einige Lektionen zu lernen. Hätten Deine Eltern so gedacht wie Du, dann würde es Dich nicht geben.

Du bezichtigst Kinder als Schädlinge, weil sie nicht verstehen können, dass Du Röcke trägst? Vielleicht sehen Dich die Kinder als Schädling, weil Du nicht in der Lage bist, Dich in die Gesellschaft einzufügen. Wer hat nun Recht?

Du würdest deutlich glücklicher leben, wenn Du nicht so egoistisch denken würdest!
Ich habe das auch vergessen. Mit Luxus meine ich Auto, große Wohnung, hoher Lebenstandard etc. Das muss doch auch jeder selber finanzieren.
Schädling ist ein Ausdruck für nervige quengelnde Helikopterkinder.
Egoismus ist ja nichts schlechtes. Den hat jeder gesunde Mensch. Wenn du nicht egoistisch wärst, also  an dich selber denken würdest, würdest du dich auch keine Hygiene betreiben (wobei das auf die allermeisten Männer zutrift, die riechen komisch).
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 17:37
...Wer von den Pfeifen soll später noch arbeiten? Die wollen doch gar nicht und die anderen können nicht....

Genau das hat unsere Elterngeneration auch über uns gesagt...
Das hat sie nicht gesagt, es entwickelt sich aber dahin.  Selbst mein ehem. Lehrer hat es beobachtet, dass er heute elementaren Grundstoff  wiederholen muss, was man bei 8 Klässerrn oder Azubis nicht brauchte. Lehrausbilder berichten die gleichen desaströsen Bildungslücken,
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 17:41
Und ohne das hätte wir viele Vorgäng zum Beispiel in Syrien nie erfahren.
or eh. Das interessiert doch nen fuchs was dort vorgegangen ist. Als wenn wir keine eignen Probleme in unserem Land hätten.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 13.01.2021 17:53
...Wer von den Pfeifen soll später noch arbeiten? Die wollen doch gar nicht und die anderen können nicht....
Genau das hat unsere Elterngeneration auch über uns gesagt...
Das hat sie nicht gesagt, es entwickelt sich aber dahin.  Selbst mein ehem. Lehrer hat es beobachtet, dass er heute elementaren Grundstoff  wiederholen muss, was man bei 8 Klässerrn oder Azubis nicht brauchte. Lehrausbilder berichten die gleichen desaströsen Bildungslücken,

Nun, an dieser Tendenz ist meiner Meinung nach was dran.

Mit ein Grund dafür ist, dass Eltern glauben, der Bildungsauftrag läge nur bei der Schule. Eltern ist es oftmals egal, was die Kinder so treiben und lernen. Nur die Noten sind dann Anlass für eine familiäre Katastrophe. Und das wird dann wieder den Schulen und den Lehrern angehängt.

Mag jetzt Stammtischgelabere sein von mir, so nehme ich das aber immer wieder wahr. Thematisch passt das jedoch mehr in die Diskussionsrunde zum "Umgang der Menschen miteinander", weil da ja auch der Umgang der Eltern mit ihren Kindern hineinspielt.

Elektronische Medien wie Rundfunk (Radio und TV also) haben ja auch einen gewissen Bildungauftrag. Der wirkt aber nur, wenn man sich selbst bei den Bildungsinhalten bedient. Klassisches Schulfernsehen ist ja eher ausgestorben. Bildung ist eher in den einzelnen Sendungen zu finden. Wer wegschaltet, hat da nichts davon. Muss jeder selber wissen, was er davon nutzt. Und es gibt da sehr gut aufbereitete Sendungen, auch bei den Privaten.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 13.01.2021 18:28
Und ohne das hätte wir viele Vorgäng zum Beispiel in Syrien nie erfahren.
or eh. Das interessiert doch nen fuchs was dort vorgegangen ist. Als wenn wir keine eignen Probleme in unserem Land hätten.

Das kannst du laut sagen.

Wenn ich mir so einige Beiträge von heute anschaue... ::)
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Rocky_Toky am 13.01.2021 18:32
... ja, genau, nur nicht über den Tellerrand hinausschauen
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 13.01.2021 19:01
In diesem Thread geht es um den öffentlich rechtlichen Rundfunk!
Zu den anderen Themen öffnet ihr ein Neues Thema!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 19:29
Jule,

dass in der Statistik die Altersangabe fehlt, stimmt. Vielleicht kriegt man die dann in der Bezahlversion der Statistikseite.

Darüber hinaus habe ich das Beispiel mit der Schulpflicht eigentlich ironisch gemeint, in der Erwartung, dass Du sowas entgegnen würdest, wie "Das kann man nicht miteinander vergleichen" oder "Das ist ganz was anderes" oder so.
Als ich schrieb, das Beispiel könne Dir gefallen, meinte ich das als Satire. Aber Du übertriffst selbst die satirischste Darstellung Deiner selbst noch mit Deiner Wirklichkeit.

Ich muss schon sagen, Du überraschst mit auch nach all den Jahren immer wieder.

Wenn ich mir indes so die vielen Bildungslücken ansehe, Dir Du in diesem und im Metanthread zu erkennen gibst, womit ich auch Herzensbildung meine, dann würde ich Dir doch etwas mehr öffentlich-rechtlichen Rundfunk empfehlen. Da kannst Du dann was lernen, sowohl über Fakten und Zusammenhänge, als auch über Solidarität und Mitgefühl.

Wenn jetzt wieder so ein hasserfüllter Rundumschlag auf Kinder, Syrer, Afrikaner, Frauen oder wen auch immer von Dir kommt, ziehe ich es vor, darauf nicht mehr einzugehen.

Legst Du aber wert auf eine gepflegte Diskussion oder zumindest Unterhatung, dann kannst Du die haben. Es liegt jetzt an Dir.

Ich habe Zeit meines Lebens sehr viel aus guten Fernseh- und auch Radiosendungen gelernt. Und gute Unterhaltung hatte ich auch. Und deshalb bin ich froh, dass es beides gibt, neben Büchern und Presse.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 19:46
In diesem Thread geht es um den öffentlich rechtlichen Rundfunk!
Zu den anderen Themen öffnet ihr ein Neues Thema!
schon wieder?  ;D  :-X
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 19:51
Als ich schrieb, das Beispiel könne Dir gefallen, meinte ich das als Satire. Aber Du übertriffst selbst die satirischste Darstellung Deiner selbst noch mit Deiner Wirklichkeit.
Kannste mal sehen.

Zitat
Wenn ich mir indes so die vielen Bildungslücken ansehe, Dir Du in diesem und im Metanthread zu erkennen gibst, womit ich auch Herzensbildung meine, dann würde ich Dir doch etwas mehr öffentlich-rechtlichen Rundfunk empfehlen. Da kannst Du dann was lernen, sowohl über Fakten und Zusammenhänge, als auch über Solidarität und Mitgefühl.
Mit Bildung meine ich Mathematik, Chemie, Physik, Geologie, Biologie, Schreiben, Lesen.

Wieso hasserfüllt? Ich habe nur tacheles geredet, was bei uns los ist.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 13.01.2021 20:43
@culture skirt
JA, schon wieder.
Sobald sich aus einem Thread ein neues Thema ergibt, sollte man dazu auch ein neues eröffnen, gerne mit einem Verweis auf das alte Thema. Das ist für die  allgemeine Übersichtlichkeit und Themenvielfalt, aber vor allem für die Lesbarkeit sehr gut.

Grüße
Matthias

P.S.: Lies nochmal die PM von mir an dich von gestern, in der ich dich verwarnt hatte und schau dir die Threads heute an.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 13.01.2021 21:36
Die Verknüpfung von oben, Schule und ÖR zu verbinden finde ich sehr plausibel.

Beide sind ein Angebot an uns alle, beide werden sehr unterschiedlich in Anspruch genommen und beide haben Befürworter und Gegner.
Und bei beidem liegt ein großes Potential. Und wie immer ist beides auch unperfekt.

Wenn ich lese, wohin dieser Thread geitet und was für heftige, im Grunde fast unerträgliche Meinungen hier rein kommen, dann wäre ich ja fast dafür, Schule und ÖR zwangsweise zu integrieren. Also Schule so lange, bis man begriffen hat, dass Ausgrenzung und häßliche Gedanken nirgendwo was zu suchen haben. Vielleicht noch kombiniert mit einer Verknüpfung zwischen Führerschein und Reifeprüfung. Wer mit fettem Auto protzen möchte, muss erst mal zeigen, dass er denken kann.

Und wer sich so ahnungslos wie so mancher äußert muss zu jedem Thema in ÖR erst mal so eine Art "Tauglichkeitsprüfung" machen. Das würde vielen lautstarken sehr viel der Präsenz nehmen.

Wenn man den aufklärenden Auftrag der ÖR leugnet dann kann man natürlich auch die gesamte restliche Welt für sich erklären wie man es mag.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 13.01.2021 22:23
Also Jule boykotiert den Bundestag, ich Nestlé (meistens zumindest).
Sehr zu bemitleiden ist, wer den Bundestag, das eigene Parlament, "boykottiert". Das bedeutet sicher völlige Resignation und Rückzug in die Meckerecke ohne Möglichkeit, Einfluß zu nehmen.
Auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden, behaupte ich aus eigenen Erfahrungen, daß auf örtlicher Ebene in den scheinbar so abgewrackten Parteien einiges zu bewegen ist. Ist aber viiiiel Aaarbeit und der Lohn ist karg im Vergleich zur aufgewendeten Zeit. Mit der Faust auf den Stammtisch gehauen, lässt zwar die Gläser hüpfen, interessiert aber in ein paar Tagen kein Schwein mehr, man bekommt Narrenfreiheit und verliert Überzeugungskraft.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 13.01.2021 22:40
Also Jule boykotiert den Bundestag, ich Nestlé (meistens zumindest).
Sehr zu bemitleiden ist, wer den Bundestag, das eigene Parlament, "boykottiert". Das bedeutet sicher völlige Resignation und Rückzug in die Meckerecke ohne Möglichkeit, Einfluß zu nehmen.
Auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden, behaupte ich aus eigenen Erfahrungen, daß auf örtlicher Ebene in den scheinbar so abgewrackten Parteien einiges zu bewegen ist. Ist aber viiiiel Aaarbeit und der Lohn ist karg im Vergleich zur aufgewendeten Zeit. Mit der Faust auf den Stammtisch gehauen, lässt zwar die Gläser hüpfen, interessiert aber in ein paar Tagen kein Schwein mehr, man bekommt Narrenfreiheit und verliert Überzeugungskraft.

Nestle boykottieren finde ich schon mal was wirklich Gutes. Mach ich übrigens auch, aber da ich überwiegend lokale Kleinproduzenten bevorzuge ist das zwangsweise drin.

Und jede Veränderung ist zäh. Man hat eben eine Meinung von über 80 Mio in DE, oder eine von vielleicht 100.000 in der eigenen Stadt. Jeder andere hat das gleiche Recht auf Meinung und nur Überzeugung sollte was bewirken. Unsere Querdenker, Faschisten und Braunen wollen eher überreden oder gar Überbrüllen.

Von Daher bin ich voll bei Dir. Find ich prima, dass es immer noch viele Leute gibt, die so denken.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.01.2021 22:42
Also Jule boykotiert den Bundestag, ich Nestlé (meistens zumindest).
Sehr zu bemitleiden ist, wer den Bundestag, das eigene Parlament, "boykottiert". Das bedeutet sicher völlige Resignation und Rückzug in die Meckerecke ohne Möglichkeit, Einfluß zu nehmen.
Auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden, behaupte ich aus eigenen Erfahrungen, daß auf örtlicher Ebene in den scheinbar so abgewrackten Parteien einiges zu bewegen ist. Ist aber viiiiel Aaarbeit und der Lohn ist karg im Vergleich zur aufgewendeten Zeit. Mit der Faust auf den Stammtisch gehauen, lässt zwar die Gläser hüpfen, interessiert aber in ein paar Tagen kein Schwein mehr, man bekommt Narrenfreiheit und verliert Überzeugungskraft.

LIeber JoHa,

ich meinte das nicht so wörtlich, sondern sinngemäß. Ob Jule sein*ihr aktives Wahlrecht wahrnimmt oder nicht, weiß ich nicht. Das passive sicher nicht, aber das macht ja auch sonst kaum einer.

Ich habe mich auch noch nie aktiv in Parteipolitik eingemischt. Aber immerhin bei Bürgerversammlungen in Siegburg das Wort ergriffen, Vorschläge gemacht, die mal abgelehnt (Bau einer Schwebebahn), mal angenommen (Anlegen einer Mischung aus Steuobstwiese und Niederwald) wurden. Wobei der Niederwald noch auf sich warten lässt und die neuen Obstbäume hauptsächlich Mispeln sind.

Oh sorry, das hat jetzt nichts mit dem öffentlichen Rundfunk zu tun.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 23:39
Nestle boykottieren finde ich schon mal was wirklich Gutes.
Nestle leistet aber trotz ihrem Ruf im Gegensatz zu anderen mehr Renatierungsarbeiten als alle Grünen zusammen und wer sich noch so als Moralapostel und Umweltschützler hinstellt.


Zitat
Überzeugung sollte was bewirken. Unsere Querdenker, Faschisten und Braunen wollen eher überreden oder gar Überbrüllen.
Das kenne ich nur von den Linken, dass die Brüllen, wenn sie sich im Unrecht fühlen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.01.2021 23:41
Also Jule boykotiert den Bundestag, ich Nestlé (meistens zumindest).
Du kannst gar nicht Nestle boykottieren, weil so ziemlich in 99% aller Produkte Nestle ist. Da musst du wirklich ausschließlich beim Bauern kaufen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 13.01.2021 23:46
"Oh sorry, das hat jetzt nichts mit dem öffentlichen Rundfunk zu tun."
War aber ein erfrischender Exkurs!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 14.01.2021 00:10
Na ja, ich weiß nicht so recht, ob ich mich erfrisch fühle.

Das tat ich eher eben bei "Hubert ohne Staller" im Ersten.  :)

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 14.01.2021 01:12
Nun, Ihr argumentiert gerade seeehr am Thema vorbei, ist aber immer noch ein stringenter Gedankengang, der mit dem Ausgangsthema irgendwo verbunden ist, auch wenn es ein klein wenig auf ein "culture skirt"-Bashing hinausläuft. Naja, wo Jule doch die öffentlich-rechtlichen Medien gar nicht wirklich kennt, hat er/sie/es sich aber doch intensivst mit eingebracht.

Es darf sich jeder seine Nischen suchen, in denen er sich beheimatet fühlt. Heimat hat auch was mit Verbundenheit zu tun, davon könnte man sehr viel im MDR lernen.

Den Vergleich mit den Schulen von Micha hatte ich auch nicht als Satire aufgefasst. Sondern auch als recht gutes Beispiel, das gewisse Parallelen zum Wesen des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks aufweist, gerade, was den Aspekt von Gemeinwesen bzw. Infrastruktur angeht und einer gewissen solidarischen Aufgabe, wenn man erwartbar friedlich mit seinen Mitmenschen zusammenleben möchte. Und zwar nicht nur jetzt zur Sekunde, sondern auch noch möglichst in 20 Jahren und darüber hinaus.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 14.01.2021 01:25
Es darf sich jeder seine Nischen suchen, in denen er sich beheimatet fühlt. Heimat hat auch was mit Verbundenheit zu tun, davon könnte man sehr viel im MDR lernen.

Heimatverbunden scheint Jule zu sein, das würde ich nicht abstreiten.

wenn man erwartbar friedlich mit seinen Mitmenschen zusammenleben möchte. Und zwar nicht nur jetzt zur Sekunde, sondern auch noch möglichst in 20 Jahren und darüber hinaus.

Da hat Jule ausgesprochen eine selektive Meinung zu. Anderorts hier im Forum wünscht er recht offen "solchen Leuten" den Bürgerkrieg an den Hals.
Aber wenn Kinder als Schädlinge bezeichnet werden, Flüchtlinge als Fahnenflüchtige und man ganz offen rassistisch argumentiert, dann ist ein ironisch realistisches Bashing noch eine sehr humane Antwort.

Wenn solche Gedanken einmal eine Gesellschaft prägen, dann sind die Abartigen bald auch interniert. Das sind dann so kranke Köpfe, wie Männer in Röcken und weitere.

Diese ganzen "kritischen Bürger" von Querdenker bis Pegida wählen sich den eigenen Metzger und merken nicht mal, wie dumm das ist. Statt dessen erheben die das Haupt und stellen sich als die wahren Intelligenten dar.

Dunning Kruger Effekt beschreibt das prima.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 14.01.2021 01:53

Du weißt also, wann sich jemand im Unrecht fühlt.
Sieht man doch zum Beispiel gut in der Doku The red pill, wenn Feministinnen anfangen zu schreien oder die Antifa.


Zitat
Und die Covidioten bei den Demos die aggressiv freundliche Presseleute anbrüllen? Oder die Pegida-Demonstranten, die alle anders denkenden beschimpfen.
Die fühlen sich angegriffen?
Wenn's Covidioten wären, müssten die doch an die Covidlüge glauben. Nur Idioten haben Angst vor dem Virus und merken nicht, was gespielt wird.
Leugnen tuts eh keiner, aber anzweifeln, dass die Lage so brisant ist, wie sie in den ÖFR immer dargestellt wird. In Amerika wurden auch keine Maßnahmen ergriffen nd trptzdem leben dort noch Menschen.
Davon ab wurden ja dort mal Demonstranten interviewt die ihre Lage sachlich dargestellt haben. Hotelier. Seit Monaten keine Einnahmen mehr. 2 Kinder, eine Frau. Muss an die Lebensversicherung und Altersvorsorge rangehen. Reicht so für ein 5 Monate um alle geschäftlichen Fixkosten zu decken. Staatliche Hilfe geht direkt für die Miete drauf. Ein Bekannter von ihm, hat sich das Leben genommen.
Andere bereits auch. https://www.wochenblatt-reporter.de/mannheim/c-lokales/musiker-stephan-ullmann-ueberraschend-verstorben_a204586 (https://www.wochenblatt-reporter.de/mannheim/c-lokales/musiker-stephan-ullmann-ueberraschend-verstorben_a204586)
Wirklich emphatische Menschen können sich auch in "Covidioten" hineinversetzen, die Opfer durch diese unverhältnismäßigen Maßnahmen und ihre Existenz und was sie sich aufgebaut haben, verlieren werden. Wer nur Empathie für die mainstreamkonformen Corona Opfer empfindet, ist kein Empathiker sondern ein „Gutmensch“. Er tut nur dort Gutes, wo er die Bewunderung der Mehrheit erwarten kann.

Zitat
Die meisten die so denken gehen irgendwann zum Arzt, dann wird es besser.
[/quote]Ja. das habe ich auch schon von Frauen gehört, dass ich zum Arzt gehen sollte, wenn man als Mann das Bedürfnis hat, Röcke zu tragen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 14.01.2021 02:13

In Amerika wurden auch keine Maßnahmen ergriffen nd trptzdem leben dort noch Menschen.

Ach ja. Also muss ein Virus erst alle Menschen töten damit er gefährlich wird? Reichen 500.000 nicht? Langsam wird Deine Meinung widerwärtig statt belustigend.

In den Usa sind mehr Menschen an Corona gestorben als durch den Vietnamkrieg, den Korea-Krieg und Afghanistan zusammen. Reicht Dir das nicht?


Ja. das habe ich auch schon von Frauen gehört, dass ich zum Arzt gehen sollte, wenn man als Mann das Bedürfnis hat, Röcke zu tragen.

Vielleicht wollten die auch nur, dass Du zum Arzt gehst und der von selber erkennt, dass Du neben Rocktragen noch einen ganzen Haufen wirklicher Defizite hast.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 14.01.2021 02:40
Ach ja. Also muss ein Virus erst alle Menschen töten damit er gefährlich wird? Reichen 500.000 nicht? Langsam wird Deine Meinung widerwärtig statt belustigend.

In den Usa sind mehr Menschen an Corona gestorben als durch den Vietnamkrieg, den Korea-Krieg und Afghanistan zusammen. Reicht Dir das nicht?
Es sterben nicht alle. Der harte Kern überlebt. Das ist meine persönliche Meinung. Das ist Natur. Die, die jetzt vor Corona gerettet werden, erliegen paar Monate später an ihrer anderen Krankheit oder an Altersschwäche. Das wird uns noch alle richtig viel Geld kosten dieser ganze gutmenschen Schwachsinn.
500.000Tote sind nichts für Amerika. Die fallen doch gar nicht auf. Das sind gerade mal soviel Einwohner wie meine Stadt hat. Jährlich sterben viel mehr Leute an anderen Mist.
Es gibt keinerlei Begründung für einen Shutdown, der gesunden Menschen ihre Existenzgrundlage wegen einer Minderheit gefährdet.


Vielleicht wollten die auch nur, dass Du zum Arzt gehst und der von selber erkennt, dass Du neben Rocktragen noch einen ganzen Haufen wirklicher Defizite hast.
Ich habe mit denen vorher kein Wort gewechselt. Ja, Rocktragen ist ein geistiges Defizit und sexuelle Abnorm.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 14.01.2021 12:50
@Waldi: Im Corona-Ausschuss hatten Wissenschaftler berichtet, dass auch dort bis zu 94% der "Corona-Toten" falsch positiv waren bzw. ursächlich an anderen Leiden gestorben sind. Ich weiß aber nicht mehr, welche der 34 Folgen das war oder wo es Details dazu gibt.

Die Zahl der Krebstoten und an Herzversagen verstorbenen ist deutlich höher als die der an und mit C verstorbenen. Über Millionen verhungerte Kinder oder Tagelöhner spricht hier überhaupt niemand. Das wäre mal ein Thema.

Generell bitte ich um einen wieder etwas weniger aufgeregten Ton auf beiden Seiten. Danke!!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 14.01.2021 17:33
Die Zahl der Krebstoten und an Herzversagen verstorbenen ist deutlich höher als die der an und mit C verstorbenen. Über Millionen verhungerte Kinder oder Tagelöhner spricht hier überhaupt niemand. Das wäre mal ein Thema.

Hier im Forum vielleicht nicht, aber sonst schon.

Und über Corona soll hier im Thread auch nicht gesprochen werden. Dazu gibt es einen extra Thread.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 14.01.2021 18:11
über verhungerte Tageslöhner habe ich noch nichts im ÖFR gehört. Auch wenn ich den nicht gucke,  hätte ich es ja mal durch Reden und Hören mitbekommen müssen, wenn sich Leute und Kollegen unterhalten. In den ÖFR wird nur darüber gesprochen, dass jeden Tag so und so viele  an Corona gestorben sind und dass die ITS überfüllt sind. Was anderes ist doch gar nicht mehr Thema. Die anderen sind denen doch egal, die nicht mehr verdienen und keine Miete und Rechnungen mehr bezahlen können. Und wenn sich einer beschwert, ist er sofort rechts und zählt zu den Covididioten.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 14.01.2021 19:07
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/coronavirus-suedafrika-lockdown-100.html (https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/coronavirus-suedafrika-lockdown-100.html)

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 14.01.2021 19:10
Ich verwarne alle, die hier im Politik Board etwas über Corona schreiben!
Dafür gibt es eigenes Board!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 14.01.2021 19:15
Es ging nur um die Behauptung, im öffentlich-rechtlichen Rundfunk würde nichts über Menschen berichtet, die wegen der Unmöglichkeit, Geld zu verdienen, verhungern. Das entlarvte ich mit dem Link als Falschbehauptung.

Ansonsten ja, über C... bitte nicht hier.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 15.01.2021 05:28
Man könnte also zusammenfassen, dass die Öffentlichen sehr einseitig über einen Teil der relevanten Themen des Weltgeschehens berichten und sehr vieles Wichtiges nicht senden.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 15.01.2021 07:48
Wollte man sehr einseitig über sie urteilen, könnte man das.

Ist man aber unvoreingenommen und betrachtet die Themenvielfalt im Radio- und Fernsehprogramm, kommt man zu einem anderen Ergebnis.

Dass es außerdem noch weiteres Wichtiges gibt, steht indes außer Frage. Wobei allerdings nicht jedem dasselbe als wichtig erscheint.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: steffish am 15.01.2021 09:21
Man könnte also zusammenfassen, dass die Öffentlichen sehr einseitig über einen Teil der relevanten Themen des Weltgeschehens berichten und sehr vieles Wichtiges nicht senden.
Natürlich senden die nicht alles und die Privaten noch viel weniger weil die mit ihren Hörern auch noch Geld verdienen müssen. Alle Senden das was sie glauben senden zu müssen und seit es Internet gibt ist es auch für Normalbürger nicht mehr schwierig sich genau die Meinung und den Stoff den man hören will zu konsumieren.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 15.01.2021 09:47
und seit es Internet gibt ist es auch für Normalbürger nicht mehr schwierig sich genau die Meinung und den Stoff den man hören will zu konsumieren.

Und sich die Blase zu konstruieren, in der man sich wohlfühlt.

Aber auf jeden Fall senden die Öffentlichen viel zu wenig über die Männerrockbewegung!  :(
Auch deshalb gut, dass wir dieses Forum haben. :)

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 15.01.2021 10:00
Aber auf jeden Fall senden die Öffentlichen viel zu wenig über die Männerrockbewegung!  :(
Auch deshalb gut, dass wir dieses Forum haben. :)

LG, Micha
Welche Bewegung? Die paar Männer, die Röcke tragen?

Die Öffentlichen bringen schon viele Beiträge, die fernab vom Mainstream sind. Wer die Programme aufmerksam studiert findet eine grosse Vielfalt. Gelegentlich tauchen Männer in Röcken auf. Wie Lars neulich.

Aber über eine Bewegung zu berichten, die es nicht gibt? Das wäre eine Vergeudung von Zeit und Geld.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 15.01.2021 10:04
Aber lieber Hajo,

wir sind Männer und bewegen uns in Röcken, also sind wir eine Männerrockbewegung!

Und klar, Lars war jetzt im RBB, und ich war 2013 im WDR (und bei Sat1, was aber privat ist). Da bin ich aber schon der Meinung, da könnte etwas mehr von berichtet werden.

Aber sicher hat die Hosenanzug-Diktatorin da ihre Finger im Spiel und verbietet es einfach. ;D ;D ;D

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 15.01.2021 10:50
Achwas,

da ist Bill mit seiner Melinda schuld. Er ist leidenschaftlicher Hosenträger.  ;D
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 15.01.2021 11:19
Tja:
https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/verschwoerungsideologien-jeder-vierte-misstraut-den-medien-a-fc1acfba-6c7a-47e0-9600-fefc14e22270 (https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/verschwoerungsideologien-jeder-vierte-misstraut-den-medien-a-fc1acfba-6c7a-47e0-9600-fefc14e22270)

Zitat
70 Prozent der Befragten unter 30 Jahren gaben laut Bericht an, sich auf der Videoplattform YouTube über Politik zu informieren. Somit nehme die Plattform einen höheren Stellenwert ein als Lokalfernsehen, Radio oder überregionale Zeitungen.

Dann ist es keine Überraschung, wenn Verschwörungsgeschichten schwer in Mode sind. Die finden sich in traditionellen Medien selten. Zum Glück.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 15.01.2021 12:15
Das ist ja die Zahl, die Jule meint.

Ja "die Jugend von heute" kann eben mit komplexer Berichterstattung nicht mehr so viel anfangen.  ::)
Könnte man meinen, oder aber, die nackten Fakten sind ihr zu langweilig.

Verschwörungstheorien sind ja auch viel spannender.

Ich will das nicht so einfach erklären, aber irgendwo muss ja ein Grund oder müssen Gründe dafür vorliegen. Und nein, ich meine nicht, der Grund sei in mangelnder Qualität der öffentlich-rechtlichen Medien zu finden, aber wohl in mangelnder Passung zu den Seh-, Hör- und Lesegwohnheiten vieler junger Leute.

Vorgestern wurde ich von einer Journalistin der Deutschen Welle gefragt, ob ich meine, dass die neue Bibelübersetzung, die Basis-Bibel, eher junge Leute ansprechen könne als die bisherigen Übersetzungen: kurze Sätze, leicht lesbares Schriftbild und Zeilenumbrüche, Erklärungen schwieriger Wörter am Rand. Ich meine, dass sie für Einsteiger vielleicht geeignet ist, aber wer dann dabei stehen bleibt, bekommt vielleicht eher eine Light-Version der Bibel vermittelt, die dann auch zu einer Light-Version des Verständnisses führt. Jedenfalls sehen die Macher den Grund für diese neue Übersetzung in sich geändert habenden Lesegwohnheiten der jungen Menschen, denen sie damit entgegenkommen wollen.

Nun gibt es auf Youtube und im Internet überhaupt aber auch viele sehr gute Angebote, z.B. unser Forum hier.
Man muss nur eben die Spreu vom Weizen zu trennen lernen. Was nicht so einfach ist, wie manche Forenmitglieder beweisen.


LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 15.01.2021 14:19
Viele Verschwörungen und Unwahrheiten kommen in Tagesschau oder heute. Wo ist da der Unterschied zu anderen?

Ich erinnere an die transatlantische kriegsaffine Hofberichterstattung, an die Lügen zu Friedensdemonstrationen, an die Lügen zu Russland, an die Lügen zum inszenierten Sturm auf den Reichstag. Wissentlich falsch dargestellte Wirksamkeit der "Impfung" gegen Corona. Angeblich 90-95%, real 0,5-0,7%. Aber das sind ja peanuts.

Weitere Beispiele gern.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 15.01.2021 16:18
Doppelrock,

was ist Deine wahre Absicht? Wieso bist Du hier im Forum? Wieso drängst Du uns andauernd Deine poltischen Ansichten auf?

Wer bist Du?

Gruß, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 15.01.2021 16:57
Viele Verschwörungen und Unwahrheiten kommen in Tagesschau oder heute. Wo ist da der Unterschied zu anderen?

Ich erinnere an die transatlantische kriegsaffine Hofberichterstattung, an die Lügen zu Friedensdemonstrationen, an die Lügen zu Russland, an die Lügen zum inszenierten Sturm auf den Reichstag. Wissentlich falsch dargestellte Wirksamkeit der "Impfung" gegen Corona. Angeblich 90-95%, real 0,5-0,7%. Aber das sind ja peanuts.

Weitere Beispiele gern.

Ja, bitte, gerne. Schon lange nicht mehr so herzhaft gelacht.

Du gehst aber auch irgendwie jedem auf den Leim.

Und ja, die Erde dreht sich um den Uranus. Wenn man lange genug Detail für Detail weglässt, erlangt so ziemlich jede Behauptung auf einmal eine Wahrheit.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 15.01.2021 17:48
Viele Verschwörungen und Unwahrheiten kommen in Tagesschau oder heute. Wo ist da der Unterschied zu anderen?

Ich erinnere an die transatlantische kriegsaffine Hofberichterstattung, an die Lügen zu Friedensdemonstrationen, an die Lügen zu Russland, an die Lügen zum inszenierten Sturm auf den Reichstag. Wissentlich falsch dargestellte Wirksamkeit der "Impfung" gegen Corona. Angeblich 90-95%, real 0,5-0,7%. Aber das sind ja peanuts.

Weitere Beispiele gern.

Ja, bitte, gerne. Schon lange nicht mehr so herzhaft gelacht.

Du gehst aber auch irgendwie jedem auf den Leim.

Und ja, die Erde dreht sich um den Uranus. Wenn man lange genug Detail für Detail weglässt, erlangt so ziemlich jede Behauptung auf einmal eine Wahrheit.
Nee, nee! Die Erde dreht sich überhaupt nicht. Die springt im Dreieck. Oder auch mal im Viereck, Oder Fünfeck. Sechseck.

Mittlerweile halte ich nur noch Geschichten für wahr, die ich mir selbst ausgedacht habe. Und von denen ich weiss, dass sie nicht stimmen.

Ausserdem liefere ich zu jeder Behauptung gleichzeitig das Gegenteil dieser Behauptung. Und halte beide für richtig.

Und ich bin misstrauisch gegenüber Menschen, die als "Argument" den gesunden Menschenverstand hervor holen. Sie haben nämlich keine Argument haben.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 15.01.2021 20:11
Doppelrock,

was ist Deine wahre Absicht? Wieso bist Du hier im Forum? Wieso drängst Du uns andauernd Deine poltischen Ansichten auf?

Wer bist Du?

Gruß, Micha

Leider nur ein weiterer von viel zu vielen, die so einen Mist verbreiten und eine Freude an der Zersetzung eines an sich lebenswerten Staates haben.
Wer hier in DE nicht glücklich werden kann, der sollte es nirgendwo schaffen.
Perfekt ist kein Staat, aber wir haben es schon so gut getroffen, dass 90% der Welt gerne hier her kommen würde.

Und dann sind da eben solche Typen, die alles madig reden wollen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 15.01.2021 20:13

Und ja, die Erde dreht sich um den Uranus. Wenn man lange genug Detail für Detail weglässt, erlangt so ziemlich jede Behauptung auf einmal eine Wahrheit.

und mit ausreichend ungenutzten Zellen im Schädel kann man alles glauben.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 16.01.2021 20:25
Hallo!

Leider muss ich Doppelrock recht geben... Ich selbst hätte es bis vor kurzem nicht glauben können. Die öffentlich rechtlichen Medien lassen  bewusst Informationen weg, oder drehen sie sich´s  so, wie sie es brauchen. Anders geht es nicht mehr, weil der Druck von der Politik und Pharmaindustrie viel zu hoch ist. Nur ein kranker, abhängiger Mensch nützt dem Staat, und das wird inzwischen so schamlos ausgenutzt, dass sie sogar Buchstäblich über Leichen gehen.

Jetzt bin ich wohl auch Verschwörungstheoretiker, und habe wohl auch "ausreichend ungenutzte Zellen". Tja was Solls...Das ist noch das geringste Problem.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 16.01.2021 20:39
Lieber Harry,

sagen wir es mal so: Du gehst den Verschwörungstheoretikern auf den Leim.

Überprüfe lieber mal, auf welche Weise Du wahrnimmst, was Du siehst und aus Deinen Wahrnehmungen Schlussfolgerungen ziehst.

Dass die Welt in den Medien - weder den öffentlich-rechtlichen, noch den staatlichen, noch den privaten - nicht 1:1 abgebildet wird, dass da ausgewählt wird, dass da verschiedene Interessen im Spiel sind, nach denen ausgewählt wird was wie dargstellt wird, das ist wohl jedem von uns klar. Aber dass da nur eine Interessengruppe alles bestimmt, ist sicher ein Trugschluss.

Doppelrock versucht seit Monaten hier eine staatsfeindliche Stimmung hervorzurufen. Er schreibt kaum zu was anderem. Wer mag ihn wohl lenken?

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 16.01.2021 21:13
Wer mag ihn wohl lenken?

Vielleicht die eigene Erfahrung, gute Beobachtungsgabe oder einfach mal neutral reingefühlt, was hier tatsächlich so abgeht?
Einer der wenigen Teilnehmer hier, die nicht gelenkt werden, sondern selber lenken und auch denken, wie es scheint ....
 
Und sorry, daß wir in der dritten Person über einen User reden. Das ist eigentlich grob unhöflich.
 
Viele Grüße,
Lars
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 16.01.2021 21:18
Vielleicht, vielleicht, vielleicht ... vielleicht auch nicht. Wer weiß das schon. Am Ende sind wir alle nur Marionetten ...

LG, Micha

PS: Nee, ich empfände es nicht als grob unhöflich, wenn sich zwei oder mehr andere hier über mich austauschen und dann in der 3. Person von mir reden würden. Anders wäre es, wenn mich jemand in der 3. Person anreden würde, so wie: "Was hat er denn da geschrieben?"
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 16.01.2021 21:59
Ich möchte an dieser Stelle mal die Frage in den Raum stellen, was eigentlich die Aufgabe des öffentlich rechtlichen Rundfunks ist...

Die Medien sind  überwiegend Radio, Fernsehen und Internet.

Für mich hat der öffentlich rechtliche Rundfunk zu allererst die Aufgabe, ein Programm in allen Medien für alle Altersgruppen zu bieten und das soweit es geht barrierefrei und innerhalb der Gebühren.
Die Aufgabe des öffentlich rechtlichen Rundfunk ist mit Sicherheit nicht, auf den Hauptkanälen über spezielle Themen zu berichten. Dafür gibt es auch beim öffentlich rechtlichen Runkfunk Spartenkanäle.

Das Wichtigste ist aber neutraler Journalismus im Gesamten für alle Zielgruppen, mit der Abwägung dessen was für die gesamte Bevölkerung konsumierbar ist.
Das ist eine verdammt schwierige Aufgabe!

Wenn ich das mit privat finanzierten Medien vergleiche, die quotenorientiert sind finde ich in der Summe des Ganzen nichts vergleichbares zu den öffentlich rechtlichen Medien.

Grüße
Matthias
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 16.01.2021 22:04
Wir könnten, lieber Matthias und alle anderen, uns ja mal diesen Artikel durchlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlich-rechtlicher_Rundfunk (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlich-rechtlicher_Rundfunk)

Aber momentan bin ich gerade mit dem Gucken eines Krimis im ZDF beschäftigt: https://www.zdf.de/serien/kommissarin-heller/kommissarin-heller---panik-100.html (https://www.zdf.de/serien/kommissarin-heller/kommissarin-heller---panik-100.html) (via Mediathek, gerade mal auf Pause gestellt).

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 16.01.2021 22:21
@Micha
Das mit der Mediathek ist ein schönes Beispiel von dir... erstmal gibt es das ohne zusätzliche Gebühren zur sogenannten Abgabe und auch noch in HD!

Bei den Privaten muss man sich HD+ dazubuchen, wenn man das in HD (Qualität) sehen will.

Grüße
Matthias
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 16.01.2021 23:31
Ja, ohne Mediathek geht bei uns fast gar nichts mehr. So ungefähr richten wir uns zwar nach den Sendezeiten der meisten Filme, aber entweder sind wir zu spät dran und spulen etwas zurück oder klicken auf "Sendung verpasst" oder suchen uns ganz unabhängig davon in der Mediathek, was wir sehen wollen.

Nachteil: Streamingdienste verbrauchen mehr Strom in den Servern und sind demzufolge - je nach Art der Stromproduktion - klimaschädlicher.

Der Krimi eben war jedenfalls super spannend!

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 17.01.2021 16:17
@ Micha,
interessant, was du da so rumgrübelst. Frag doch denjenigen einfach, was er denkt. Mit Leuten reden bringt mehr als über andere reden.
Wenn eine Regierung oder ein Sender seinen Pflichten nicht nachkommt, warum willst du dann Leuten verbieten, darüber zu sprechen oder gar Kritik zu üben?

Was ist an der beschriebenen Kritik staatszersetzend? Wenn allein das Fragen nach Begründung für Maßnahmen und das Aufzählen von geschehenen Taten staatszersetzend ist, dann taugt das ganze Konstrukt nicht viel.

Darf man nur als Mann Röcke und Kleider tragen, wenn man dem mainstream blind folgt?

Wer zwängt wem wo seine Meinung auf? Beispiele dafür? Soweit ich mich erinnere, darf jeder seine eigene Meinung haben und darf sie äußern. Hier gibt es aber diverse Teilnehmer, die mir meine Meinung verbieten und ihre eigene aufzwängen wollen. Diese sind auch mit Beleidigungen ganz weit vorn.

Oder wollen hier die Verängstigten und die Opportunisten unter sich bleiben unter Duldung von Leuten ähnlicher Meinung, und schön weiter träumen statt zu erkennen, dass manches Weltbild gern mal ein wenig aktualisiert werden muss? Etwa, dass Regierung und ÖRR nicht immer die Wahrheit erzählen und nicht immer recht haben und nicht immer vollständig und korrekt informieren?

Im übrigen hatte ich nach lobenswerten Beispielen gefragt, die immer noch keiner gefunden hat. Gibt es keine?

Gruß
doppelrock
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 17.01.2021 18:18

Wer zwängt wem wo seine Meinung auf? Beispiele dafür? Soweit ich mich erinnere, darf jeder seine eigene Meinung haben und darf sie äußern. Hier gibt es aber diverse Teilnehmer, die mir meine Meinung verbieten und ihre eigene aufzwängen wollen. Diese sind auch mit Beleidigungen ganz weit vorn.


Ich gehöre ganz sicher zu den Leuten, die den Leugnern der Corona Pandemie gerne und kritisch entgegen treten. Meist freundlich, aber kritisch fragend und die oft polemischen und sehr oft konstruierten Phrasen die man mit Wissen und Logik schnell zerpflücken kann.

Das kommt aber nur selten dazu. Sehr schnell brüllen die Leute die angeblich für Meinungsfreiheit eintreten rum, es wird massiv verhindert dass man ausredet und ,man wird als "Sytemhure" und ähnliches beschimpft. Ich bin dann vom ÖR verblendet oder so was.

Gerade die, die angeblich Meinungsfreiheit nicht bekommen plappern ohne Unterlass. Diese "Kritiker" ersetzen Argumente mit Gebrüll und haben keinerlei Interesse an einem Disput. Sie wollen ihre Meinung raus brüllen und gut ist es für sie.

Das mag pauschalisieren, aber ich habe sehr viel mehr als nur eine Begegnung dieser Art erlebt. Sowohl selber, als auch von Dritten. Und ich rede nicht von Begegnungen wo den "Armen Kritikern" aggressiv begegnet wurde. Auch Freundlichkeit bekommt Gebrüll als Antwort, wenn man auch nur ein wenig zeigt, dass man sehr wohl die aktuelle Situation ernst nimmt, dass man sehr wohl die Maßnahmen der Politik überwiegend sinnvoll findet und dass das angebliche Drama in Form einer kleinen (zugegeben lästigen aber sonst eher gering einschränkenden) Maske für völlig aufgebauscht hält. Ich sehe auch Fehler in der Politik. Niemand ist perfekt. Aber die werden auch im ÖR sehr oft bemängelt. Aber eben nicht  mit Gebrüll und nicht mit Leugnung offensichtlich sinnvoller Maßnahmen.

Und was ich besonders lustig finde: Bekommen die Leugner man Reaktionen die genauso aggressiv sind wie die Leugner selber und sie begreifen dass das Spiel (Andersdenkende einfach niederbrüllen) nicht klappt, dann ist die Luft meist schnell raus. Und am Ende hat man weinerliche, das Opfer spielende Typen vor sich, die mit dem Wort Heulsuse hinreichen beschrieben sind.

Alles erinnert mich irgendwie an Trump und viele andere dieser Populisten. Dicke Hose und wenn es nicht klappt großen Geheule. Wahrheitsgehalt der Aussagen kaum vorhanden.

Und genau das zeigen sehr viele Reportagen des ÖR genau so. Da treten Reporter freundlich an Demonstranten heran und fragen nach Info, was genau die Argumente seien. natürlich mit kritischer Meinung, weil angeblich das ja deren Aufgabe sein soll. Ist aber die kritische Meinung eine andere als die der Demonstranten, dann werden die beschimpft oder auch öfter mal bedroht. Was denn jetzt? Sollen die kritisch sein? Oder sollen die nur bei Politik kritisch sein und den Leugnern alles nachplappern.

Es gibt im Verhalten und den Argumenten der Querdenker sooo viele Wiedersprüche und offensichtliche Fehler, dass ich an Intelligenz in deren Köpfen nicht glaube.

Der ÖR ist sicher auch nicht optimal, wie fast alles im Leben. Aber everyboy's darling ist immer auch everybody's Ar---loch. Die sollen anecken, die sollen polarisieren und damit Meinungsvielfalt abzubilden. 3Sat bringt Reportagen über das Versagen der Politik bei Absprachen der Maßmahmen. Frank Plasberg macht ganze Sendungen in denen Politiker mehr Schimpfe als Lob bekommen, ein Markus Lanz schmeißt denen Worte wie Komplettversagen an den Kopf.

Und andererseits merkt man den gleichen Sendern und Leuten an, dass die in Summe begreife, dass wie erstens in einem der Lebenswertesten Staaten weltweit leben und zweitens von all den lautstarken Kritiker noch nie jemand dabei war, der (wenn er denn mal was zeigen durfte) es besser gemacht hätte. Keine Republikaner in den 2000-ern, keine Schill Partei, kein Strache in Österreich, kein Boris Johnson und kein Trump. Kommen diese Populisten mal irgendwie nach oben zeigen sie massivste Unfähigkeit und Lügen was das Zeug hält um sich zu feiern. Da werden schon mal 360Mio € pro Woche als Ersparnis versprochen (Johnson bei Brexit) und kaum ist er an der Macht ist das plötzlich kein Thema mehr.

Solche Aussagen zerpflückt der ÖR bei uns sehr schnell und erspart uns damit genau diese Art von Politiker

Und darum bin ich froh.

Wenn dabei Leute wie Du für ihren Geschmack zu viel Kritik bekommen, dann liegt es vielleicht auch an dem Inhalt der Meinungen. Vielleicht ist einfach kritikwürdig.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 17.01.2021 18:34
Waldi, du sprichst mir aus der Seele! Bei aller körperlichen Distanz, fühle dich kollegial gedrückt.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 17.01.2021 18:41
Waldi, du sprichst mir aus der Seele! Bei aller körperlichen Distanz, fühle dich kollegial gedrückt.

Kam an.

Grüße und vielleicht bei einem Treffen mal.

Grüße
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: ChrisBB am 17.01.2021 20:14
Hallo Waldi,

auch mir hast Du aus der Seele geschrieben. Danke.

Gruß aus der Schönbuchlichtung,
ChrisBB
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 17.01.2021 22:31
Doppelrock,

vor einem halben Jahr habe ich einen Dialog mit Dir via PN versucht. Ich habe gemerkt, dass Du nachdenkst und in die Details gehst. Das hat mir gefallen. Ich fing an, Deine Art, Kritik zu üben, zu respektieren, auch wenn ich die Ergebnisse nicht teilte.

Dan kam aber etwas, was meinem Respekt einen Dämpfer verpasste: Ich wollte wissen, mit wem ich denn die ganze Zeit einen politischen Dialog führe. Ein paar Mal habe ich nachgefragt, wer Du eigentlich bist. Ich habe nicht verlangt, dass Du hier im Forum Namen und Adresse bekannt gibst, sondern nur, dass Du mir Deinen Namen nennst, so wie meiner hier allgemein bekannt ist. Du hast geschrieben, das wäre dann ja auch kein Beweis, denn Du könntest mir ja irgendeinen Namen nennen.

Und jetzt fragst Du, warum ich nicht einfach Dich nach Deiner wahren Motivation frage und danach, wer Dich denn im Hintergrund steuert. 

Damals hätte ich Dir jeden Namen geglaubt, so wie ich hier jedem glaube, der mir seinen Namen nennt. Aber inzwischen glaube ich Dir nicht mehr, wenn Du mir irgendwas erzählst.

Es gibt ganz klar Gruppen und Parteien, die genau das wollen, was Du hier machst: Misstrauen an Legislative, Exekutive, Judikative und der vierten Macht, der Presse zu schüren. Und warum wollen diese Gruppen und Parteien das? Sie wollen diesen Staat und andere demokratische Staaten zerstören und die Macht übernehmen. Das wollen sie mit pseudodemokratischen Mitteln, mit polulistischer Meinungsmache, mit Wahlen die die legal gewinnen und mit dem Nichtakzeptieren von ebenfalls legalen Wahlen, die sie verlieren erreichen. Notfalls stürmen sie einen Bundesttag oder ein Kapitol und lassen dann verkünden, das sei von den "Eliten" inszeniert. Klar war es inszeniert, und zwar von AfD, Proud Boys und ähnlichen nationalistschen Gruppen. In einigen Ländern sind sie an der Regierung: Polen, Ungarn, Türkei, Indien, Myanmar - die VR China lasse ich mal heraus, da dort keine Regierung demokratisch an die Macht kam. Und man sieht ja, was dabei für Andersdenkende, Andergläubige, Anderswoherkommende usw. herauskommt: Entrechtung, Entwürdigung, Verhaftung, Umerziehug oder Ermordung. 

Es mag sein, dass Du nur für Dich selbst schreibst, und gar nicht weißt und willst, dass Du diesen Gruppen und Parteien dienst. Aber Du tust es.

Zu sehr bestehen 90% Deiner Beiträge hier im Forum aus politischer Meinungsmache.Du willst uns in Deine Denkweise hereinhiehen. Du stellst uns Fragen, die uns überhaupt nicht interessieren.  Und Du insistierst, wenn wir nicht so antworten, wie Du es gerne möchtest. Du zeigst keinerlei Respekt vor anderen Meinungen.

Jetzt weißt Du, warum ich nicht Dich frage, wer Dich geschickt hat.

Schreibe über Röcke und auch gerne über Bier oder elektische Eisenbahnanlagen. Aber lass uns endlich mit Deinen poltischen Agitationen in Ruhe!

Von mir aus kannst Du auch gerne einen Thread eröffnen mit dem Titel: "Politischer Misstrauens-Thread", so wie ich einen über interreligiösen Dialiog habe. Da trägst Du dann alle paar Wochen oder Monate was ein. Wen das interessiert, darf das lesen, aber er begegnet Deinem Lieblingsthema nicht überall in jedem Thread, in dem es irgendwie um Politik oder Medien oder Gesundheit oder was auch immer geht.

Gruß, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 18.01.2021 00:10
Hallo!

Was ist das jetzt, lieber Micha. Verbot der freien Meinung? ??? Gerade du wo du überall deine Meinung dazuschreibst, traust dich jemandem anderen hier zu sagen er solle dich mit seiner Sichtweise in Ruhe lassen? Wenn das so ist, dann lass mich mit deinem Bier Thread auch in Ruhe.

Am besten lassen wir alles raus, was nicht mit Rock zu tun hat...
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 00:29
Lieber Harry,

jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber eine Meinung vertritt, deren politische Umsetzung gerade diese vernichtet, muss in die demokratischen Schranken verwiesen werden. Wer Intoleranz toleriert, gräbt sich sein eigenes Grab.

Und wer eine politische Meinung vertritt, soll auch mit seinem Namen dafür einstehen und sich nicht hinter einem Nicknamen verstecken.

Du brauchst den - nicht meinen, denn ich habe ihn nur begonnen, aber er gehört allen hier, wie alle Threads allen hier gehören - Bierthread ja nicht zu lesen, sondern kannst ihn auf Ignorieren stellen.
Aber es gibt keine demokratiefeindliche Gruppe oder Partei, der ich mit meinen Beiträgen über Bier diene.

LG, Micha

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 03:01
Hallo Michael,

welch einen Unterschied sollte es machen, wenn Du Doppelrocks Klarnamen kennen würdest? Soweit ich in Erinnerung habe, ist die Angabe des Klarnamen hier im Forum keine Voraussetzung. Ihr könnt doch Eure Positionen auch austauschen, wenn Ihr Euren wirklichen bürgerlichen Namen nicht einander kennt. Im Sinne des Gesetzes wäre doch jeder von Euch, jeder von uns in seiner Person ausfindig zu machen, wenn es darauf ankäme. VPN und Anonymizer und ähnlichem zum Trotz.

Themenwechsel. Doppelrock schreibt:
Im übrigen hatte ich nach lobenswerten Beispielen gefragt, die immer noch keiner gefunden hat. Gibt es keine?

Gruß
doppelrock

Lieber Doppelrock: Nein, Du hast nicht gefragt. Du hast behauptet:
Ich bin aber grundsätzlich offen für Beispiele, die zeigen, dass unsere Politiker mal was richtig ordentlich und im Sinne ihres Eides geleistet haben. Es dürfen auch ältere Beispiele sein vor 2020.

Ich sehe da keine Frage. Keine Frage erfordert keine Antworten.
Und ich hatte ja auch schon widerlegt, dass Du grundsätzlich offen seist. Und zwar alleine an Deiner Formulierung abgelesen.

Man könnte jetzt schlussfolgern, Du hättest nach etwas gefragt. Aber bereits aus Deiner Formulierung kann man mindestens genauso offensichtlich schlussfolgern, dass jegliches Beispiel Du anders deuten würdest. Weil die Formulierung implementiert, dass Du Dir kein einziges Beispiel ausmalen kannst, das Deine im Nebensatz geäusserte Beschreibung erfüllen könnte.

Jeder auch nur im Ansatz zu demokratischen Strukturen aufgeschlossener Mensch müsste nach drei, vier Atemzügen zumindest auf ein Beispiel stoßen:

Eine sehr lange Reihe von Politikern verschiedener Parteien in Regierungsverantwortung haben schon alleine jenes 'richtig ordentlich und im Sinne ihres Eides' gemacht: dass wir Mitbürger nicht über uns gegenseitig herfallen, wie das in manch anderen Ländern immer mal wieder der Fall ist. Vielleicht hat man vergessen, dass das eine ausserordentliche Leistung ist, ein im Grundsatz auskömmliches Leben miteinander zu ermöglichen, weil wir es wohl als selbstverständlich erachten. Ist es aber nicht.

Wem dieses im Grundsatz auskömmliche Miteinander nichts wert, ja zuwider ist, der findet genügend Staaten auf der Welt, in die man flüchten kann, wenn man sich hier damit unsicher fühlt.

Genauso verlockend dürften dann für Manche mit Sicherheit solche Staaten sein, in denen es keinen Öffentlich-rechtlichen Rundfunk gibt. Mein Tipp: ganz regulär dorthin auswandern, oder falls die hiesigen Mächte zu stark sind, dann klammheimlich nach dorthin flüchten.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 03:37
Hallo Doppelrock,

wenn Dir Auswandern oder Flüchten zu aufwendig ist, dann kannst Du Dich ja zum Beispiel an die jeweiligen Rundfunkräte richten und den Mangel an für Dich relevanten Informationen melden. Ja, in den Rundfunkräten sitzen rund die Hälfte Personen, die froh sind, einen Posten zu haben und alles abnicken. Aber eine weitere Hälfte kümmert sich um die Aufgaben, die ihnen zugeschrieben werden. Das ist wie in jedem Gemeinderat, jeder Geschäftsleitung, jedem Parlament. Sprich die Rundfunkräte an. Weitere Informationen findest Du bei Wikipedia oder bei den Sendeanstalten direkt. Solltest Du da kein Gehör finden, kannst Du ja immer noch auswandern. Oder flüchten.


Das Wichtigste ist aber neutraler Journalismus im Gesamten für alle Zielgruppen, mit der Abwägung dessen was für die gesamte Bevölkerung konsumierbar ist.
Das ist eine verdammt schwierige Aufgabe!

Wenn ich das mit privat finanzierten Medien vergleiche, die quotenorientiert sind finde ich in der Summe des Ganzen nichts vergleichbares zu den öffentlich rechtlichen Medien.

Grüße
Matthias

Richtig, Matthias.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 04:45
Na da kommt ja mal richtig Schwung in ein Thema.

Zunächst einmal an Micha:
 
Danke für eine klare Stellungnahme und Position dazu. Ich teile Deine Worte so weit ich da mitreden kann. Deinen Versuch privat zu kommunizieren kann hier nur jeder lesen, der Rest ist nur Euch bekannt.

Und ja, ich finde ab einem gewissen Grad an Penetranz für eine Meinung finde ich, sollte man auch die Anonymität fallen lassen und ehrlich und offen zeigen, wer man ist. Nur dann ist man glaubwürdig. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, alle Beiträge von Doppelrock zu lesen. da geht es ab einem gewissen Punkt fast ausschließlich nur noch um seine Agitation gegen diesen Staat, seine Vertreter und Institutionen. Das ist genau die Form von negativ-Campaining die Micha beschreibt. Das ist keine Mitgliedschaft in einer Community die sich um das Thema Mann im Rock dreht, das ist Infiltration weil man ein Thema zufällig teilt.

Was das hier zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. Und mich persönlich stört es, was meine Beiträge ja deutlich zeigen. Freie Meinung hört da auf, wo man fundamental gegen alles ist, was in einer Gesellschaft demokratisch gewählt den Zusammenhalt bringt.

Und das Thema Bier oder andere an beliebte Themen einzelner sind natürlich nie jedermanns Sache. Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen Doppelrock und den anderen. MAS macht einen Thread Bier auf. Egal wie oft oder penetrant er da Bier thematisiert, es gehört ja da hin. So wie andere vielleicht Kleider oder HighHeels immer wieder ansprechen. Zentral bleibt für ich, ob man das jeweilige Thema meint, oder ob man dann im Grunde nur das große zentrale Thema (dieser Staat muss weg...) in tausend einzelnen Gewändern einbringt. Dann wird es unerträglich. Und dann wird auch die Person, die es macht unerträglich. Und dann wüsste ich gerne genauer, wer das sein mag.

Eines hat meine Lebenserfahrung (mit 57 wohl einige vorhanden) mit sich gebracht: Begegne dem Unheil da, wo Du es antriffst und stell Dich dem entgegen. Wenn alle schweigen, dann gewinnt am Ende der Lautstarke. ich denke, das haben wir in diesem Land einmal gehabt, das sollte nie wieder vorkommen.

Und zu einem möglichen Kritikpunkt her gleich meine Antwort, das erspart uns die Diskussion:   

Ja, ich habe auch noch meine Zurückhaltung betreffs Namen. Aber ich zeige mich auf Bildern (noch ohne Kopf) und ich schreibe immer häufiger Details, die Rückschlüsse zulassen. Das ist teil eines langsamen Prozesses, die Anonymität fallen zu lassen. Ich wohne in einem kleineren Dorf wo man für mein Faible offen angegriffen wird. Das weiß ich, weil es hier so ein Beispiel gab. Derjenige ist dann weg gezogen. Das war zu massiv. Und das lässt mich zurückschrecken, wobei ich im Kopf auch weiß, dass hier wahrscheinlich nie jemand rein lesen wird. Aber ich habe gerade eine Phase in der ich recht konsequent dem Tag entgegen gehe, wo ich das Ganze hier dosiert bekannt werden lassen mag. Nur eben langsam.

Sobald ich hier offen damit umgehe, werde ich sicher irgendwann meinen Avatar hier gegen meinen Namen tauschen.

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 05:40
Nur kurz zu diesem thematischen Ausflug:

Ich wohne in einem kleineren Dorf wo man für mein Faible offen angegriffen wird. Das weiß ich, weil es hier so ein Beispiel gab. Derjenige ist dann weg gezogen. Das war zu massiv. Und das lässt mich zurückschrecken, wobei ich im Kopf auch weiß, dass hier wahrscheinlich nie jemand rein lesen wird. Aber ich habe gerade eine Phase in der ich recht konsequent dem Tag entgegen gehe, wo ich das Ganze hier dosiert bekannt werden lassen mag. Nur eben langsam.

Danke für Deine offenen Worte:

Sag uns per PN, wie Dein Ort heisst, und wir organisieren dort mal ein umfangreiches Rocktreffen. Und wir ziehen durch alle Bäckereien und Wirtschaften, sitzen unter der Dorflinde und streicheln die Kühe.

Und Rockträger in Deiner Umgebung können auch immer mal ausflugsweise Deinen Ort frequentieren. - Muss ja alles erstmal nicht mit Dir in Verbindung gebracht werden.

Um zum Thema zurückzufinden: Vielleicht wird ja auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen aufmerksam auf das neue Mekka rockliebender Männer...!?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 06:27
Kühe streicheln ist fast überall heutzutage schwer geworden. Die sind zu 90% im Stall und da lässt ein schwarzwälder Bauer nur seine Pensionsgäste rein.

Wenn man Fan der Scharzwaldklinik war, dann darf man sich gerne ein Zeil aussuchen.
Und beim Bäcker wäre man schon gut. Wir haben 3 davon, einer ist mein Vermieter.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 08:30
Guten Morgen zusammen!

Lieber Wolfgang und lieber Waldi,

wie müssen aufpassen, und nicht zu lange und zu weit vom Threadthema zu entfernen. Nur noch ein Satz: Ich denke, es ist ein Unterschied, in einem Internetforum anonym zu schreiben oder in einer PN. Letztere ist eher wie eine E-Mail, in der ich auch nicht gerne mit jemandem über Politik disktutiere, den ich überhaupt nicht kenne.

Das waren jetzt zwei Sätze. Sorry!

Wieder zum Thema:
Die gestrige "Terra X"-Sendung über das Wetter war klasse, wenn auch erschreckend: https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/ein-perfekter-planet-wetter-102.html (https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/ein-perfekter-planet-wetter-102.html)
Hat sie jemand gesehen?
Und der "Tatort" beinhaltete eine interessante, etwas überzogene Milieustudie: https://www.ardmediathek.de/ard/video/tatort/tatort-das-ist-unser-haus/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3RhdG9ydC9jMzdkNDAwYi0yMzc0LTQ4NWQtOWIzYS1hZDliZWFjOTllODA/ (https://www.ardmediathek.de/ard/video/tatort/tatort-das-ist-unser-haus/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3RhdG9ydC9jMzdkNDAwYi0yMzc0LTQ4NWQtOWIzYS1hZDliZWFjOTllODA/)

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 18.01.2021 12:49
@Micha
Das mit der Mediathek ist ein schönes Beispiel von dir... erstmal gibt es das ohne zusätzliche Gebühren zur sogenannten Abgabe und auch noch in HD!
Hallo Matthias,

das bezahlst du alles bereits von deinen Zwangs äh GEZ Abgaben. ;) Und dann ist es dazu noch begrenzt verfügbar.
Anders bei Youtube ua. wo alles frei und unbegrenzt abrufbar ist. https://www.youtube.com/watch?v=UI27TNm97jE (https://www.youtube.com/watch?v=UI27TNm97jE)

Für mich hat der öffentlich rechtliche Rundfunk zu allererst die Aufgabe, ein Programm in allen Medien für alle Altersgruppen zu bieten und das soweit es geht barrierefrei und innerhalb der Gebühren.
Rosamunde Pilcher, Rote Rosen, Sturm der Liebe Programm für die junge Zielgruppe? Ich müsste sehr lange suchen, was eine junge Zielgruppe ansprechen sollte.

Das Wichtigste ist aber neutraler Journalismus im Gesamten für alle Zielgruppen, mit der Abwägung dessen was für die gesamte Bevölkerung konsumierbar ist.
Journalismus kann nie neutral sein, solange da Menschen im Hintergrund werkeln.
Wäre Journalismus neutral, wäre er nichtssagend und hätte keinen Standpunkt.

Gruß
Jule

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 18.01.2021 12:51
Und Rockträger in Deiner Umgebung können auch immer mal ausflugsweise Deinen Ort frequentieren. - Muss ja alles erstmal nicht mit Dir in Verbindung gebracht werden.

Um zum Thema zurückzufinden: Vielleicht wird ja auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen aufmerksam auf das neue Mekka rockliebender Männer...!?
Hallo Skirtedman, mit der Aktion wirst du Waldi mehr schaden als ihm nützen. Mal von der Logistik abgesehen, dort in regelmäßigen Abständen verschiedene Rockträger hinzusanden. Es kommt dann unmittelbar auf ihn zurück, wenn es die Runde macht.

Viele Grüße
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 13:18
ja ja
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 16:18
Liebe Jule,

ja, schön wäre es, wenn sämtliche Sendungen der Fernsehsender in deren Mediatheken unbeschränkt abrufbar wären. Ein mediales Schlaraffenland!

Aber auch bei Youtube ist nicht alles unbegrenzt verfügbar. Ich hatte das schon mehrfach, dass ein Film, dessen URL ich mir notiert hatte, irgendwann nicht mehr da war. Und da stand vorher auch nicht dabei, wie lange der Film zur Verfügung steht.

Die Fernsehsender lagern auch manchmal auf Youtube aus.

Mit den Gebühren bezahlen wir aber auch nicht nur für das Senden und die Mediathek, sondern auch für die Herstellung der Filme. Und da gibt es schon große Unterschiede zwischen den professionell gemachten Filmen und den Lowbudget-Beiträgen, von denen Du mir per PN mal Beispiele geschickt hast. Kannst ja mal versuchen, so einen Film wie den oben verlinkten "Terra X-" oder den "Tatort-"Film selbst und kostenlos herzustellen.

LG, Micha

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 16:41

das bezahlst du alles bereits von deinen Zwangs äh GEZ Abgaben. ;) Und dann ist es dazu noch begrenzt verfügbar.
Anders bei Youtube ua. wo alles frei und unbegrenzt abrufbar ist.

Bei Dir wächst der Inhalt bestimmt auf Bäumen, oder? Alles umsonst und natürlich alles neutral produziert oder in Deinem Sinne .
Schon klar, das wird sicher jeder Regisseur, jeder Kameramann und jeder Assistent so machen. Die freuen sich geradezu ohne Bezahlung die Technik selber zu finanzieren. just for the Glory.

So wie Deine "Wissensquellen" völlig interessenfrei den Quatsch behaupten. Die haben keine Hintergedanken, Nein. Die wollen einfach die Wlet retten und Dich mit neutralem Wissen fördern. Und die leben von Luft und Liebe.

Ganz im Gegenteil zu den gierigen Typen die die Zwangsabgabe schmarotzen. Die sind natürlich böse.

Schon klar, klingt alles durchdacht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 16:52
Die Frage der Neutralität ist schon interessant, finde ich. Klassischerweise unterscheidet man beim Jorunalismus zwischen Berichterstattung, die neutral sein sollte, und Kommentar, der Partei ergreifen darf. Dass auch Berichterstattung von Werten ausgeht, die vorgelagert sind, ist aber auch klar. Das betrifft nicht nur den Journalismus, sondern auch die Wissenschaft. Deswegen bin ich auch für eine Vorverständnisoffenlegung.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 18.01.2021 16:57
Bei Dir wächst der Inhalt bestimmt auf Bäumen, oder? Alles umsonst und natürlich alles neutral produziert oder in Deinem Sinne .
Schon klar, das wird sicher jeder Regisseur, jeder Kameramann und jeder Assistent so machen. Die freuen sich geradezu ohne Bezahlung die Technik selber zu finanzieren. just for the Glory.
bezahlst du deine beschissenen Handyapps? oder ziehst dir auch kostenlose Apps runter? Wieso bezahlst du das Forum nicht (egal ob Spende oder anderes) ? Du bist ein Doppelmoralist vor dem Herrn.


Zitat
Und die leben von Luft und Liebe.
Ganz im Gegenteil zu den gierigen Typen die die Zwangsabgabe schmarotzen. Die sind natürlich böse.
Ich wünsche dir, dass du bald deine Arbeit verlierst.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 17:04
Das betrifft nicht nur den Journalismus, sondern auch die Wissenschaft. Deswegen bin ich auch für eine Vorverständnisoffenlegung.


Würde ich unterstützen. Aber dann auch bei mir und bei all den Kritikern auch. Ich mache gerne den Anfang
Ich bekenne mich als ehemaliger Grünen Wähler. Studentisch geprägte links-alternative Richtung die alle Gewalt ablehnt.
Heutzutage bin ich Nicht-Wähler, weil ich bis dato keine Partei kenne die wirklich meine Überzeugung abbildet.

Ich bin überzeugter Downsizer und Umweltschützer. Weg von Wachstum, hin zu intelligenten Lösungen und sehr pragmatischen Entscheidungen.
Förderung kleiner Strukturen bis hin zu alternativen Lebensprojekten so lange die nicht den Weg zurück zum Waldbewohner postulieren.

Also Wohnprojekte wie in Freiburg (Susi) oder Tübingen, Autofrei und Fahrradfreundlich- Komsum gerne Bio aber wichtiger bevorzugt regionale Erzeugung. Kein Vegetarier aber dafür Pragamtiker und ich denke Sachen gerne mal durch bevor ich die nachplappere.

In Summe das Gegenteil der meisten Querdenker. Und absoluter Antifaschist
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 17:05
Bei Dir wächst der Inhalt bestimmt auf Bäumen, oder? Alles umsonst und natürlich alles neutral produziert oder in Deinem Sinne .
Schon klar, das wird sicher jeder Regisseur, jeder Kameramann und jeder Assistent so machen. Die freuen sich geradezu ohne Bezahlung die Technik selber zu finanzieren. just for the Glory.
bezahlst du deine beschissenen Handyapps? oder ziehst dir auch kostenlose Apps runter? Wieso bezahlst du das Forum nicht (egal ob Spende oder anderes) ? Du bist ein Doppelmoralist vor dem Herrn.


Zitat
Und die leben von Luft und Liebe.
Ganz im Gegenteil zu den gierigen Typen die die Zwangsabgabe schmarotzen. Die sind natürlich böse.
Ich wünsche dir, dass du bald deine Arbeit verlierst.

Upps, zeigt jetzt jemand sein wahres Ich?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 18.01.2021 17:21
Mit den Gebühren bezahlen wir aber auch nicht nur für das Senden und die Mediathek, sondern auch für die Herstellung der Filme.
Du bezahlst die Pensionen und Bonzengehälter. Die Filme werden deswegen nicht besser, ob die nun mit nem goldenen Stativ gedreht worden ist, oder nicht.

Kannst ja mal versuchen, so einen Film wie den oben verlinkten "Terra X-" oder den "Tatort-"Film selbst und kostenlos herzustellen.

LG, Micha
Oh mann Tatort.... das guckt doch keiner. Und mal ehrlich. Wenn ich mir so manche Amateurfilmer ansehe, was die für gut Filme drehen und mit wie wenig Equipment, die das hinbekommen, übertreffen die sogar die Produktionen vom ÖFR. Von der Qualität wie vom Inhalt. Viele machen genauso Auslandsreportagen oder Tieraufnahmen und brauchen viel weniger Budget.
Was braucht es denn heute noch? Ein Stativ, ein ordentliches Iphone oder Samsung Smartphone mit gescheiter Auflösung und ein Schnittprogramm und jemanden, der Ahnung vom filmen hat und wie man was ausleuchtet. Und fertig ist die Laube. 
Du wärst in der DDR richtig gut aufgehoben gewesen mit den 3 Staatssendern. ::)

Du musst halt ständig Begründungen finden, um an dem überholten Standard festzuhalten.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 17:57
Ich bezahle Löhne und Gehälter mit, klar. Ich will ja auch, dass jemand meinen Gehalt zahlt.

Dein "keiner" ist eine Zahl mit Sieben Nullen: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169503/umfrage/durchschnittliche-einschaltquote-der-tatort-ermittler/ (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169503/umfrage/durchschnittliche-einschaltquote-der-tatort-ermittler/) spricht von einer "einer durchschnittlichen Einschaltquote in Höhe von 12,85 Millionen Zuschauer[n]".

Was die Qualität eines Films angeht, hast Du anscheinend sehr geringe Ansprüche, Jule.

LG, Micha

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 18.01.2021 18:08

Was die Qualität eines Films angeht, hast Du anscheinend sehr geringe Ansprüche, Jule.

LG, Micha
Ich weiß. Weil der so hochqualitativ ist und die Abendprogrammfilme aus Hollywood kommen. Darum guckst du auch nur ganz stur den Müll in den Staatssendern. Da kann der noch so grottig sein. Du würdest einen Grund finden, warum du das gut finden musst.

12,85 Millionen Zuschauer von insgesamt 21,124 Mio. Rentnern in Deutschland im Jahr 2019.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 18:09
Ich wünsche dir, dass du bald deine Arbeit verlierst.

Was soll das denn jetzt, Jule? :-\

Gruß, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 18:11

Was die Qualität eines Films angeht, hast Du anscheinend sehr geringe Ansprüche, Jule.

LG, Micha
Ich weiß. Weil der so hochqualitativ ist und die Abendprogrammfilme aus Hollywood kommen. Darum guckst du auch nur ganz stur den Müll in den Staatssendern. Da kann der noch so grottig sein. Du würdest einen Grund finden, warum du das gut finden musst.

12,85 Millionen Zuschauer von insgesamt 21,124 Mio. Rentnern in Deutschland im Jahr 2019.

Was für ein Staatsfernsehen?

Und lass doch bitte mal Deine Altersdiskriminierung sein.

Werd mal lieber sachlich und freundlich.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 18:26
Darum guckst du auch nur ganz stur den Müll in den Staatssendern. Da kann der noch so grottig sein. Du würdest einen Grund finden, warum du das gut finden musst.

Jule,
bei so viel Unkenntnis, die Du an den Tag legst, verliert man allmählich seine Contenance.

Du solltest mal in Dich gehen und Dich fragen, warum Du so viele Phrasen einfach nur nachplapperst. Schon alleine der Ausdruck "Staatssendern" beweist, dass Du überhaupt keine Ahnung hast, worüber Du Dich äußerst.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 18:32
Mit den Gebühren bezahlen wir aber auch nicht nur für das Senden und die Mediathek, sondern auch für die Herstellung der Filme.

Du bezahlst die Pensionen und Bonzengehälter.


Deine abgdroschenen Phrasen und unreflektierten Behauptungen sind so unbeschreiblich eindimensional. Wo bleibt ein ansatzweise selbst denkendes Gehirn, das mehr als nur Schwarz und Weiß zulässt?

Als Antwort könnte ich Dir auch hinklatschen:
"Gehwege sind auch nur da für die Schmarotzer, die es nicht geschafft haben, sich durch eigene Arbeit ein Auto zu leisten."
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 18:55
Dein "keiner" ist eine Zahl mit Sieben Nullen: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169503/umfrage/durchschnittliche-einschaltquote-der-tatort-ermittler/ (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169503/umfrage/durchschnittliche-einschaltquote-der-tatort-ermittler/) spricht von einer "einer durchschnittlichen Einschaltquote in Höhe von 12,85 Millionen Zuschauer[n]".

LG, Micha

Lieber Micha, Deine Zahlen möchte ich noch durch die aktuellen Zahlen ergänzen, wieviele gestern abend den Tatort eingeschaltet haben, während er linear in dem ARD-Programm 'Das Erste' ausgestrahlt wurde: 10,15 Mio.
Publikationsquelle: https://www.daserste.de/programm/quoten.asp (Inhalt dieses Links ändert sich täglich) - Woher die Daten dort stammen, ist angegeben.

Oh mann Tatort.... das guckt doch keiner.

Jule,
in Normalzeiten gibt es bei uns Kneipen, in denen 20- bis 40-jährige sonntagsabends gemeinsam Tatort-Rudelguck machen als liefe ein Bayern-München-Spiel.

Dass Du so wenig Freude daran hast, muss nicht alle Deine Mitmenschen ebenso betreffen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Rocky_Toky am 18.01.2021 18:57
... und die journalistische Arbeit, die bei privat, durch Werbung finanzierte Arbeit unter den Tisch fällt
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 18.01.2021 19:29
Ja, Rocky_Toky.

Wobei bei den Privaten ja auch nicht alles schlecht ist. Auch da gibt es journalistisch hervorragende Arbeiten, auch wenn man sie mit der Lupe eher suchen muss. Ebenso können auch die Privaten nicht alles sich erlauben. Auch da gibt es gesetzliche Rahmenbedingungen. Darum sind auch Lobby-Kanäle oder Parteisender in Deutschland nicht wirklich möglich. Im Print sieht das anders aus.

Bei den Öffentlich-Rechtlichen kann man sich aber auf eine journalistisch fundiertere Gesamtleistung verlassen. Natürlich entscheiden letztlich Einzelmenschen, was wie gezeigt und formuliert wird, das geht nicht ganz frei von irgendeiner Subjektivität. Da es aber unterschiedliche Entscheider, unterschiedliche Redaktionen und unterschiedliche Einzelanstalten gibt, kann man da auf eine vielfältigere Pluralität bauen. Und letztlich gibt es ja noch die verschiedenen Gremien, die die Vorgehensweisen überwachen und eingreifen (direkt oder indirekt), wenn die Berichterstattung zu einseitig wird.

Jedoch Rocky_Toky, Waldi und die anderen: Wir können niemanden so wirklich von dem Wert journalistischer Qualitäten überzeugen, wenn jemand die Qualität darin bemisst, wie stark er seine eigene Meinung widergespiegelt sieht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Waldi am 18.01.2021 19:32

Doch Rocky_Toky, Waldi und die anderen. Wir können niemanden so wirklich von dem Wert journalistischer Qualitäten überzeugen, wenn jemand die Qualität darin bemisst, wie stark er seine eigene Meinung widergespiegelt sieht.

Das ist wohl wahr und fasst diese ganze Diskussion gut zusammen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 19:55
Danke, Wolfgang, ich hatte da nicht die Zahlen von gestern, sondern vom letzten Münster-Tatort. Aber dass da von einer "durchschnittlichen Einschaltquote in Höhe von 12,85 Millionen Zuschauer[n]", nach dem Motto "diesmal leider nicht mehr", die Rede war, ist schon beeindruckend. Also mehr als ein Zehntel der Einwohner der Bundesrepublik Deutschland!

Klar, waren es früher mehr, als es nur drei Programme gab, und junge Leute weichen immer mehr auf Netflix und so aus. Mein Patenkind z.B. schaut wenig fern, und wenn, dann Fantasy-Serien auf Netflix. Fantasy kommt im ÖRR echt wenig vor, im Vergleich zu Krimis. Aber ich denke, da kann sich der ÖRR anpassen, wenn die Fantasy-Fans mal zur Mehrheit der Fernsehgucker werden sollten.

SF kommt auch wenig vor. Und Western gab es früher auch mehr. Oder Piratenserien, wie "Die Männer von Saint Malo" (https://www.fernsehserien.de/die-maenner-von-saint-malo (https://www.fernsehserien.de/die-maenner-von-saint-malo)). Überhaupt war das Fernsehprogramm der ÖRR früher irgendwie breiter aufgestellt, obwohl es nur drei Sender gab.

(Auf fernsehserien.de poppen die Werbungen von BonPrix, C&A und Hessnatur, und dann noch Modetalente um die Wetter und wollen mich verführen.)

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 18.01.2021 20:08
Dem kann ich mich nur anschließen. Skirtedman hat das sehr gut beschrieben.

Natürlich gibt es auch bei den privaten Sendern gute Formate für Informationen. Ein Beispiel dafür ist Stern TV Mittwochs bei RTL wie ich finde.
Ich höre tagsüber während der Arbeit und im Auto meistens Radio. Der Sender ist fast immer SWR3.
Im Bereich Radio ist das Angebot der privaten Sender mit einem Vollprogramm dann doch sehr dünn.

Grüße Matthias
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.01.2021 20:26
Petra hört fast immer RadioBonn/RheinSieg https://www.radiobonn.de/index.html (https://www.radiobonn.de/index.html). Das ist privat und werbungsfinanziert. Aber sie haben eben viele Lokalnachrichten und auch einen Bürgerfunk https://www.radiobonn.de/thema/buergerradio-1228.html (https://www.radiobonn.de/thema/buergerradio-1228.html).

Ich höre hauptsächlich Deutschlandfunk (https://www.deutschlandradio.de/ (https://www.deutschlandradio.de/)) und WDR5 (https://www.radio.de/s/wdr5 (https://www.radio.de/s/wdr5))

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 19.01.2021 05:25
Ja, Bürgerfunk.

Wenn ich mal einen Radiosender gehabt hätte, dann hätte ich auch solch ein Konzept in ein Sendeformat umgesetzt. Stundenweise, versteht sich.

So ein ähnlicher Grundgedanke steckt ja auch hinter den Offenen Kanälen, die es z.B. in Rheinland-Pfalz gibt. Ich glaube, das gibt es stellenweise auch - unter diesem Namen - nicht nur im TV, sondern auch im Hörfunk (Edit: Ja, stimmt: OK Westküste (https://www.oksh.de/wk/)). Ganztägig.

Da kann jeder Bürger unter technischer Anleitung bzw. Hilfestellung Sendungen machen mit seinen Inhalten.

Ein ähnliches Konzept fährt zum Beispiel Hessen mit seinen NKLs: Nichtkommerzielle Lokalradios. Radio Rheinwelle (inclusive Radio Quer) (Wiesbaden), Radio Rüsselsheim, RaDaR (Darmstadt), Radio X (Frankfurt), Rundfunk Meißner (Eschwege), Radio Unerhört (Marburg) zum Beispiel. Auch andernorts gibt es das: z.B. coloRadio (https://coloradio.org/).

Diese Offenen Kanäle und NKLs werden übrigens ebenso durch die per Haushaltsabgabe entrichteten Rundfunkbeiträge mitfinanziert. Da gibt es nicht wirklich irgendwelche Gremien, die auf Ausgewogenheit oder andere Einschränkungen achten. Lediglich die Landesmedienanstalten (Anstalten des öffentlichen Rechts, z.B. LPR (https://medienanstalt-rlp.de), SLM (https://www.slm-online.de/), BLM (https://www.blm.de), MABB (https://www.mabb.de/home.html), ... (https://www.lpr-hessen.de/) , die auch die Lizenzen für die Privaten erteilen) geben vor, was geht und was nicht geht. In der Regel schließen sie Werbung aus, offensichtliche wie versteckte.

Private Lokalradios machen nicht selten auch gute Jobs. Gerade, wer keine lokale Tageszeitung abonniert hat, kann hier Sachen von vor der Haustür erfahren, die man noch nicht mal am Stammtisch hört. Antenne Mainz zum Beispiel.

Ich höre überwiegend hr info, SWR Aktuell (hier leider nur DAB+), manchmal B5 aktuell, MDR info bzw. die ARD Infonacht, ab und an Lokalradio und sehr selten Dudelfunk à la RPR1, dann lieber SWR3 oder hr3. Nachrichten vom Deutschlandfunk sind ein Muss. Und Podcasts vor allem vom DLF, SWR, z.B. "Forschung aktuell" vom DLF ist Pflicht.

Und wenn ich mal mag, schalte ich bewusst in solche Genre-Kanäle wie metropol fm, harmony, Radio Bob, you fm, RTL 89.0, 80s 80s, Energie, Nostalgie, Das Ding, Absolut Bella, dpd driver´s radio, Cosmo, sunshine live, Bayern 4 Klassik, DLF nova oder echt mal Toggo, Domradio, ERF Pop.

Oder Gong, Ego, Regenbogen 2, Seefunk. Oder dann via Web in ausländische Streams. Da am liebsten ins halb öffentlich-rechtliche RTR (https://www.rtr.ch/).
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.01.2021 08:24
Guten Morgen!

Demnach gibt es eine große Auswahl an Radiosendern. Das hatte ich so gar nicht im Blick. Danke für die Zusammenstellung, Wolfgang.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: steffish am 24.01.2021 12:51

Diese Offenen Kanäle und NKLs werden übrigens ebenso durch die per Haushaltsabgabe entrichteten Rundfunkbeiträge mitfinanziert. Da gibt es nicht wirklich irgendwelche Gremien, die auf Ausgewogenheit oder andere Einschränkungen achten. Lediglich die Landesmedienanstalten (Anstalten des öffentlichen Rechts, z.B. LPR (https://medienanstalt-rlp.de), SLM (https://www.slm-online.de/), BLM (https://www.blm.de), MABB (https://www.mabb.de/home.html), ... (https://www.lpr-hessen.de/) , die auch die Lizenzen für die Privaten erteilen) geben vor, was geht und was nicht geht. In der Regel schließen sie Werbung aus, offensichtliche wie versteckte.
Ich war vor ca 20 Jahren mit einer der ersten Mitglieder bei Radio Darmstadt, Radar, und hatte dort auch regelmäßige Sendungen. Um die Sendelizenz zu bekommen bzw. zu behalten, mußten wir der Landesmedienanstalt regelmäßig unser derzeitiges Sendekonzept / Sendeplan mitteilen. Werbung war ausgeschlossen was ja auch schon im Namen NICHTKOMMERZIELLER Rundfunk festgelegt ist.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 25.01.2021 02:15
Ja, da hast Du recht.

Na, da warst Du wohl auch unter den Pionieren. Schön, dass es RaDaR noch immer gibt. Ich hatte es ja mit erwähnt:
Da kann jeder Bürger unter technischer Anleitung bzw. Hilfestellung Sendungen machen mit seinen Inhalten.
Ein ähnliches Konzept fährt zum Beispiel Hessen mit seinen NKLs: Nichtkommerzielle Lokalradios. Radio Rheinwelle (inclusive Radio Quer) (Wiesbaden), Radio Rüsselsheim, RaDaR (Darmstadt), Radio X (Frankfurt), Rundfunk Meißner (Eschwege), Radio Unerhört (Marburg) zum Beispiel. Auch andernorts gibt es das: z.B. coloRadio (https://coloradio.org/).

Unterdessen fällt mir bei Deinem Beitrag ein, dass ich beruflich selbst schon bei solchen Radios zu Gast war: 2x bei Radio Rheinwelle, je einmal bei Radio Rüsselsheim, und bei Radio X hatte ich mich mit Mundstuhl getroffen. Auch bei Radio Quer (Mainz) war ich mehrmals zu Gast, die nur befristete Sendelizenzen hatten, so ähnlich wie Radio WeinWelle aus Groß-Umstadt. Radio Quer forderte in den 80ern einen Raum im Mainzer Rathaus, wofür sich der Stadtrat aber nicht erweichen lassen konnte, sich die größten Kritiker ins Haus zu holen und mit zu finanzieren. Inzwischen ist Radio Quer im Programm von Radio Rheinwelle (Wiesbaden) untergekommen.

Und das alles - ich möchte es nochmals betonen - wird auch von den "Rundfunkgebühren" bezahlt, wofür bis heute noch "GEZ" als Synonym verwendet wird. Der modern genannte "Rundfunkbeitrag" finanziert also nicht ausschließlich nur die Öffentlich-rechtlichen Anstalten, sondern auch den Bürgerfunk.

Wie hast Du, Steffish, als Aktiver Einschränkungen von Seiten der Behörden wahrgenommen? Wie stark haben sie die Ausübung des 'Bürgerfunks', in Deinem Falle also RaDaR, eingeschränkt?

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Asterix am 25.01.2021 03:40
Interessant vom Bürgerfunk zu erfahren. Und übrigens mir gefällt dein Schreibstil Skirtedman. Gruß
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 25.01.2021 03:44
Oh, danke!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: steffish am 30.01.2021 14:09
Wie hast Du, Steffish, als Aktiver Einschränkungen von Seiten der Behörden wahrgenommen? Wie stark haben sie die Ausübung des 'Bürgerfunks', in Deinem Falle also RaDaR, eingeschränkt?
Ich hatte eine eigene Sendung mit Jazzmusik. Einschränkungen für mich habe ich nicht wahrgenommen. Der Sender sollte aber nicht nur Musik sondern auch regional bezogene Wortsendungen zu einem gewissen Anteil leisten, den wir aber meiner Wahrnehmung nach nicht ganz erfüllen konnten weil das mit erheblichem Aufwand verbunden war. Da die Fluktuation zeimlich hoch war, hatten wir da nur wenige Leute die sich damit auskannten. Sanktioniert wurden wir deswegen aber nicht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 08.02.2021 15:45
Um diesen hochspannenden Thread nicht völlig in der Versenkung verschwinden zu lassen (oooch, schade, war doch gut so) will ich zu diesem Thread für die Ewigkeit noch diesen kleinen thread-relevanten Abstecher eines anderen Threads hinzufügen:
"Impfstoff" - Blick auf die Deutsche Welle (https://www.rockmode.de/index.php?topic=8073.msg139205#msg139205)
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 17.02.2021 04:36
Weiter oben ging es ja mal um die verpflichtende Rundfunkabgabe und deren Erhöhung. Nach Aussage der Sender ist ja eine Erhöhung zwingend erforderlich, um weiterhin Information und Kultur sicherzustellen, Kritiker der Erhöhung sagen, dass die Sender nicht nur ihren Informationspflichten nicht nachkämen, sondern fast die Hälfte für Sportübertragungen ausgeben und zusätzlich hohe Werbeeinnahmen besitzen.

Hat jemand dazu neutrale Zahlen?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 26.03.2021 06:16
Zur Abwechslung ein LOB für die Sendung nano, die sehr sachlich über Hintergründe in Wikipedia berichtet.
Siehe hier:
kenfm.de/massive-kritik-an-der-wikipedia-im-magazin-3sat-nano-wikihausen/  oder direkt  in der Mediathek von nano.

Nach einer ausgeprägten Lobhudelei oder Dauerwerbung für Wiki auf arte ist dieser Beitrag ein positives Beispiel, wie Journalismus aussehen sollte.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 26.03.2021 22:50
Wir haben so viele Quellen, die uns informieren und beeinflussen. Welchen kann man vertrauen? Ich habe meine Fähigkeit, "Nachrichten" zu hinterfragen, getestet.       der-newstest.de     ist ein gutes Instrument, um seine diesbezüglichen Antennen zu justieren. Er nimmt ca 15 Minuten in Anspruch, die sich lohnen!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 12.04.2021 11:43
Kein Lob für die Tagesschau.
Zur Erzeugung einer Stimmung werden Farben so manipuliert, dass sie statt Entspannung eine zunehmende Gefahr suggerieren.
Ich erwarte von einem Medium, das sich mit Werbung und Zwangsabgabe finanziert, auch in solchen Details absolute Exaktheit und Seriosität. Stattdessen hat man hier ein weiteres Mal Glaubwürdigkeit verspielt.Zum Vergelich die Karte vom RKI, Arbeitsgruppe Influenza
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: JoHa am 12.04.2021 22:00
Beeindruckend.
Bolsonaro wäre stolz auf die Richtigstellung dieser  die Tagesschaufälschung.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.04.2021 00:27
Die blaue Partei lässt grüßen: Wo sie herrscht ist alles blau! ;D

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 13.04.2021 10:44
Micha, bitte entschuldige, dass ich zuviel Basiswissen vorausgesetzt habe. RKI ist keine Partei, sondern das Robert-Koch-Institut. Weitere Infos dazu auf deren homepage.

Aber Spaß beiseite: Was mich an der Graphik stört, ist dass ein Wert, der erst orange ist, später weinrot wird. Schon in der Schule und erst recht im Studium hätte man die Arbeit um die Ohren bekommen. Aus meiner Sicht berechtigterweise. Deutlich gesagt: Wenn im März Inzidenz50 mittelorange ist, muss es das im April auch sein. Es ist das selbe Land im selben Jahr mit den selben Menschen und mit Auswertung der selben Testungen. Dann muss bei dem selben Wert einfach die selbe Farbe stehen. Oder was soll man dann bitte vergleichen?

Ironie an: Wer das nicht erkennt, soll bitte seinen Beruf aufgeben, reich heiraten und keinen Schaden mehr anrichten. Ironie aus.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: ChrisBB am 13.04.2021 11:04
Hi,
Anfang März war man noch guter Dinge, dass man endlich aus der Pandemie rausfährt. Aber dann kamen bisher wenig in Deutschland anzutreffente Mutanten, und die wurden auch noch kräftig bei Demos in Kassel und Stuttgart verteilt. Bei beiden Demos sind Leute aus ganz Deutschland angereist, damit die Verteilung auch ganz sicher gut funktioniert.

Wenn es nicht Todesfälle, schwere Verläufe und monatelange Langzeitfolgen gäbe bei der Krankheit, würde ich es ja auch so machen wie bei den Windpocken und einfach durchinfizieren lassen. Aber, eben aus diesen Gründen bietet es sich hier nicht an. Mein Ende Februrar Covid19-infizierter Bruder kommt jetzt von der Lohnfortzahlung ins Krankengeld; ein Übergang in die Wiedereingliederung ist noch nicht in Sicht.

Gruß,
ChrisBB
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.04.2021 11:22
Hi,
Anfang März war man noch guter Dinge, dass man endlich aus der Pandemie rausfährt. Aber dann kamen bisher wenig in Deutschland anzutreffente Mutanten, und die wurden auch noch kräftig bei Demos in Kassel und Stuttgart verteilt.
Schon klar. Die einzige Mutante sitzt im Bundestag und heißt Karl Lauterbach. Die Querdenker müssten längst ausgestorben sein, wenn sich die Seuche tatsächlich so aggressiv ausbreitet. Keiner der Teilnehmer ist durch Corona erkrankt. Komischerweise erkranken aber haufenweise alte Leute, die sich bis zu den Ohren schützen und dann in der buckligen Verwandtschaft rumrutschen. Naja, komisch ist das nicht, weil die Infektionsherde in der eigenen Familie (durch Kinder, Onkel Tante etc) sind und nicht draußen in der Öffentlichkeit. So innig kommen sich Menschen dort nicht. Ich kenne auch keinen Fall, wo ein Supermarkt wegen einer Infektionskette schließen musste. Und Kontrollen habe ich bisher auch noch nie gesehen. Und in den Coronatest kann sich auch jeder einfach negativ eintragen und zum Friseur gehen, auch wenn man positiv ist. Da siehste mal, wie weit die Politier und Behörden denken. Von 12 bis Mittags.
 
Bei beiden Demos sind Leute aus ganz Deutschland angereist, damit die Verteilung auch ganz sicher gut funktioniert.
Wenn es nicht Todesfälle, schwere Verläufe und monatelange Langzeitfolgen gäbe bei der Krankheit, würde ich es ja auch so machen wie bei den Windpocken und einfach durchinfizieren lassen. Aber, eben aus diesen Gründen bietet es sich hier nicht an. Mein Ende Februar Covid19-infizierter Bruder kommt jetzt von der Lohnfortzahlung ins Krankengeld; ein Übergang in die Wiedereingliederung ist noch nicht in Sicht.

Gruß,
ChrisBB
Tja, genau aus sochen Gründen habe ich eine zusätzliche private Krankenkasse und Berufsunfähigkeit für den Fall der Fälle, damit ich auch nach der gesetzlichen Frist weiterhin mein Geld bekomme, wenn ich länger als 6 Wochen krank sein sollte. Verlässt du dich auf den Staat, bist du verlassen.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 13.04.2021 11:24
Leute, haltet Euch bitte an die Hausordnung und diskutiert das C-Thema im betreffenden Board.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 13.04.2021 14:18
Zur echten Richtigstellung:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/tagesschau-corona-karten-101.html (https://www.tagesschau.de/faktenfinder/tagesschau-corona-karten-101.html)

Passt auch zum Thema:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/wetterkarten-tagesschau-101.html (https://www.tagesschau.de/faktenfinder/wetterkarten-tagesschau-101.html)

Und tschüss allerseits.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 13.04.2021 15:36
ahahahaha Jetzt haben sie die Karte mal schnell rot eingefärbt, die vorher noch orange war. Wie blöd muss sein, um das nicht zu merken, was für eine Verarschung veranstaltet wird. Und ich gebe Brief und Siegel, dass an den nächsten Wochen weniger getestet wird, damit man wieder unter einen Inzidenzwert von 100 kommt. Je mehr man testet, desto höher steigen die Inzidenzahlen. Komisch oder? Das ist die gleiche Augenwischerei wie die Coronatests für Zuhause. Als wenn jemand brav eintragen würde, dass er positiv ist und deswegen nicht zum Friseur ginge.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 13.04.2021 20:23
Zur echten Richtigstellung:

www. tagesschau. de ...

Die Tagesschau hat natürlich immer recht!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Asterix am 14.04.2021 00:16
Zur echten Richtigstellung:

www. tagesschau. de ...

Die Tagesschau hat natürlich immer recht!

Vor allem Patrick Gensing  ;D

@ChrisBB: Gute Besserung an deinen Bruder
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 14.04.2021 13:57
Lasst in diesem Thread bitte die Corona Themen raus und schreibt das im entsprechenden Board!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 14.04.2021 19:17
Die sogenannte Richtigstellung der Tagesschau geht absolut am Thema vorbei. Egal, wie groß oder klein die Einteilung der Bezirke ist, Inzidenz 100 muss die selbe Farbe haben, wenn das selbe damit gesagt werden soll. Wer auf deren langatmiges Gerede reinfällt, merkt nicht, wie er hinters Licht geführt wird. Oder will es nicht merken.

Ein mindestens gleich schlechtes Licht auf die ÖRR wirft der ORF, der ein Landesverwaltungsgerichtsurte il darstellt als Desinformation. Auch in Österreich kontrollieren die Medien die Regierung nicht mehr, sondern stehen als Werbekanal bereit, ohne Widerspruch und Fragen.

Wenn die Exekutive sich über Legislative und Judikative stellt, ist das ein Zeichen für Kriegszustand. Hier gegen das EIGENE Volk.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 14.04.2021 20:01
Und wenn die Judikative die Entscheidungen der Exekutive wieder kassiert, ist das was?

Aber Corona-Verschwörungen bitte dahin wo sie hin gehören!

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 18.04.2021 18:54
Mehrere allgemeingültige Rechtssprechungen werden nicht umgesetzt, sondern fälschlich als Meinungsäußerung eines Richters bezeichnet oder man behauptet, dass sie nur für die klagenden Personen gelten.

Die besten Urteile nützen nichts, wenn die Regierung immer wieder neu gegen Menschenrecht, Grundrecht und Verfassung verstößt und die Gerichte ignoriert. Österreich hat die selben schlechten Erfahrungen wie Deutschland mit "Durchregieren"

Micha, es wäre nett, wenn du deine Verachtung gegen mich oder meine Aussagen zurückhältst und beim Thema bleibst oder schweigst. Dankeschön.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.04.2021 19:27
Doppelrock,

es wäre schön, wenn Du für Deine Verachtung gegenüber der Bundesrepublik Deutschland ein anders Forum suchen würdest.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 18.04.2021 20:46
Nun lass´ ihn doch machen, Michael.

Im größten Teil des Forums ist wenig von ihm zu lesen. Wenn Du Corona und Politik nur so durchblätterst, verpasst Du rund 60% seiner Beiträge. Genau die Beiträge, die nicht gut für Deinen Blutdruck sind.

Also Contenance, lieber Michael. Musst ja kein Follower von ihm werden.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 18.04.2021 21:12
Lieber Hajo,

dass er sein Gift dort in der Corona-Gruppe versprüht, wie Gregor es mal formulierte, ist schon schlimm genug, aber dass er meine Kritik an seinen Äußerungen als Verachtung bezeichnet und mir den Mund verbieten will, geht entschieden zu weit!
Matthias lässt ihn dort im Hinterzimmer gewähren, aber immer wieder versucht er, seinen Hass auf unsere Republik auch in den öffentlichen Raum zu tragen. Immer wieder ermahnt ihn Matthias, aber die Konzequenzen für ständige Hausregelverstöße bleiben aus.


Aber gut, ja ich weiß: Demokratien müssen solche Leute aushalten.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 19.04.2021 10:21
Hallo!

Von welcher Demokratie redest du, lieber Micha? Wir in Österreich und Deutschland werden doch schon längst von anderen  Ländern aufgrund unseres harten Kurses ausgelacht, weil sie die Maßnahmen beendet haben, und trotzdem bessere Zahlen haben.

Deutschland hätte mindestens  2 hervorragende richtige Experten, die bis jetzt alles richtig hervorgesehen haben. Stadtessen vertrauen sie einem Herrn Drosten, der keine Ahnung davon hat, wie sich das Virus real im Leben und im Menschen verhält.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 10:33
Lieber Harry,

Kritik an einzelnen Maßnahmen, Entscheidungen und Durchführungen ist legitim. Die gibt es zu Hauf, auch innerhalb der demokratischen Parteien.
Doch mir geht dieses Geschwätz von "Merkeldiktatur", "Abschaffung der Grundrechte" usw. auf den Keks. Das ist hirnverbrannter Unsinn und nützt nur den Nazis. Die wollen genau das, dass wir unzufriefen sind mit dem Staat, ihn abschaffen, damit sie dann in das Vakuum vorstoßen können.

Momentan ist Söder ganz vorne bei den Umfragewerten. Ich bin damit auch nicht einverstanden, aber es zeigt, dass viele Deutsche, nicht nur Bayern, sich eher einen härteren Kurs wünschen. Dieses ständige Hin und Her und der Versuch, mit laschen Maßnahmen der Lage Herr zu werden, nervt viele. Es wäre eigentlich so einfach, die Infektionen zu stoppen, aber das würde harte Disziplin aller erfordern und Nostrismus statt Egoismus.

Mehr schreibe ich jetzt nicht dazu, denn ich habe genug Arbeit und will nicht hier im Forum über Corona schreiben.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 19.04.2021 10:53
Hallo!

Die Zero Covid Strategie ist eine rein hypothetische Modellrechnung von Wissenschaftlern, die die reale Natur im Zusammenspiel von Viren und Menschen nicht  beachten.

Zero Covid ist das Leugnen von Natur zugunsten der Impfungen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: cephalus am 19.04.2021 11:03
Bitte diskutiert im C- Forum zu diesem Thema weiter.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 19.04.2021 11:10
Das ist hirnverbrannter Unsinn und nützt nur den Nazis. Die wollen genau das, dass wir unzufriefen sind mit dem Staat, ihn abschaffen, damit sie dann in das Vakuum vorstoßen können.
Nazis gibts seit Ende 1945 nicht mehr. Und spätestens nicht mehr, nachdemso gut wie alle schon gestorben sind, die im 3. Reich gelebt haben. Ein Großteil ist doch unzufrieden mit dem Staat (nämlich alle, die was für ihr Geld tun müssen und abhängig von Käufern sind), die aber auch noch lange keine "Nazis" sind.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 12:21
Wo lebst Du denn, Jule? Setz halt ein "Neo" davor, wenn Dir das besser gefällt!

Nicht alle Unzufriedenen sind Nazis, aber so verallgemeirtes Staatsbashing nützt ihnen.

In einem neoliberalen Staat, den Du Dir vorstellst, der keiner wäre, sondern eine Anarchie in der die Rücksichtslosesten sich durchsetzten würden, wollte ich nicht leben.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: high4all am 19.04.2021 12:39
Wo lebst Du denn, Jule? Setz halt ein "Neo" davor, wenn Dir das besser gefällt!

LG, Micha

Es gibt keine "neuen" Nazis. Die Grundüberzeugung dieser Leute hat sich nicht geändert. Höchstens tragen sie Halbschuhe statt Springerstiefeln.

Es gibt allerdings "Aber-Nazis". Das sind Leute, die in etwa so sprechen: "Ich bin kein Nazi, aber....!"
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 12:41
D'Accord!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 19.04.2021 13:27
In einem neoliberalen Staat, den Du Dir vorstellst, der keiner wäre, sondern eine Anarchie in der die Rücksichtslosesten sich durchsetzten würden, wollte ich nicht leben.

LG, Micha
Man muss nur selber rücksichtlos werden um zu den Gewinnern vorzupreschen. Das würden sogar die meisten tun, wenn der Staat nicht so im Umfang alle auffangen würde, wie er es tut, das man es sich auch als "Systemverlierer" noch bequem machen kann.
Und was ist der Unterschied zu neoliberal und liberal, wenn sich die meisten Menschen als liberal einordnen? Das hab ich nochnie verstanden. Auf der einen Seite sabbeln sie, dass sie liberal seien aber meckern dann über Neoliberalismus. Setz doch einfach ein Neo davor, wenn es dir besser gefällt, wirst du in dem Fall bei liberal wohl nicht gelten lassen. Wenn man nicht liberal ist, bleibt wohl nur noch links und rechts übrig, oder?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 19.04.2021 13:49
Hajo und Micha, konsumiert ihr außer den öffentlich-rechtlichen Medien auch noch irgendwelche anderen Medien?
Oder sitzt ihr tatsächlich abends vor der Glotze, guckt die Nachrichten und adaptiert deren Meinung dann einfach als die eigene?
Ist natürlich am einfachsten und erspart einem das Nachdenken, Hinterfragen und Bilden einer eigenen Meinung.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 14:05
Lars,

ich konsumiere keine Medien, ich rezipiere sie. Meine eigene Meinung bildet sich durch viele Einflüsse. Einiges von dem, was ich wahrnehme, kann ich assimilieren, manches negiere ich und manches setzt Akkomodation in Gang.

LG, Micha
 
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: vortex am 19.04.2021 15:21
Lars,

ich konsumiere keine Medien, ich rezipiere sie. Meine eigene Meinung bildet sich durch viele Einflüsse. Einiges von dem, was ich wahrnehme, kann ich assimilieren, manches negiere ich und manches setzt Akkomodation in Gang.

LG, Micha

Hast du zu viel Piaget gelesen? :-)

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 16:11
Eigentlich weniger. Ich kam erst später darauf, dass die Autoren, von denen ich diese Begriffe übernahm, sie von Piaget hatten. Und woher er sie hatte, weiß ich nicht.
Bei mir waren es Leute wie von Glasersfeld, von Foerster, Maturana, Heijl und andere Vertreter des neurobiologischen oder radikalen Konstruktivismus.

Man kann es natürlich auch umständlicher erklären: Einige Informationen passen zu den Vorstellungen, die man eh schon hat, und lassen sich deshalb problemlos einbauen (assimilieren), andere passen gar nicht und man leht sie ab (negieren, nihilieren), wiederum andere passen zwar zunächst auch nicht, aber sie stoßen an, dass man die schon vorhandenen Vorstellungen verändert (akkomodieren). Letzteres ist erst eigentliches Lernen.

So mache ich das und wahrscheinlich macht es jeder so. Assimilieren und nihilieren sind am bequemsten, weswegen man diese beiden Wege am häufigsten wählt. Akkomodieren ist anstrengend und kann einen auch schon mal ganz schon verwirren, bis man wieder Ordnung in die Schubladen gebracht hat. Das macht man seltener.

Kinder akkomodieren viel mehr als Erwachsene. Erwachsene lernen nicht mehr so viel dazu. Unsere Konstrukte sind zu stabil. Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. So sagt es der Volksmund.

Sicher ist es so, dass wir durch die öffentlich-rechtlichen Medien von klein auf geprägt sind, so dass wir vieles, was wir von dort wahrnehmen, assimilieren. Aber die Medienmacher vermitteln heute schon auch anderes als vor 50 Jahren. So konnte ich erst heute etwas akkomodieren: Ich hatte im Kopf, dass Hyänen oft den Löwen ihre Beute streitig machen. Woher wusste ich das: Von Tierfilmen im Fernsehen. Ich war nie dort, wo es die beiden Tierarten in freier Wildbahn gibt. Und heute  bem Mittagessen sahen wir einen Teil von "Terra X" von gestern Abend, und da erklärte ein Tierforscher dem Tierfilmer (beides Kindheitstraumberufe von mir), dass es viel öfter vorkomme, dass Löwen den Hyänen die Beute abjagen als umgekehrt. So konnte ich also eine Vorstellung, die ich hatte, revidieren oder eben akkomodieren. Wieder was gelernt. Dieses Faktum ist für meinen Alltag insofern von Bedeutung, da es in die generelle Lernbewegung passt, Vorurteile abbauen zu wollen. Insofern war es auch ein bisschen Assimilation.

Aber ich rezipiere nicht nur den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk, sondern höre mir viele Vorträge an, oft via Zoom oder dergleichen. So nehme ich an zwei Ringforlesungen teil, d.h. eine beginnt erst heute, von der Uni Bremen über Religion und Bildung, eine andere von den Unis Heidelberg und Hamburg über Gender- und Queerstudien und ihre erkenntnistheoretische Bedeutung für die Religionswissenschaft fand schon zweimal statt. Das sind beides aber berufliche Weiterbildungen für mich, wobei letztere auch für unser Rockthema von Belang ist.

Und ich rezipiere auch Youtube-Beiträge, ja empfehle sogar das eine oder andere meinen Studierenden. Da muss man nur eben aufpassen, denn da gibt es auch eine Menge Murks oder Beiträge, deren Seriosität ich nicht beurteilen kann.

LG, Micha

 
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: vortex am 19.04.2021 18:00
Hm, also meinem Verständnis nach hatte ich Assimilation vor allem so verstanden, dass eine Veränderung der Umwelt stattfindet im Gegensatz zur Akkomodation, wo sich das Individuum selbst verändert um sich anzupassen.
Aber ich will nicht weiter den Eindruck erwecken als hätte ich wirklich Ahnung. Deshalb halte ich mich erstmal raus :-).

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 19.04.2021 22:45
Lieber Vortex,

Piaget war ja Entwicklungspsychologe. Insofern kann es gut sein, dass er Assimilation auch so erklärte, dass ein Mensch eher seine Umgebung ändert als sich selbst. Aber so genau kenne ich seine Denke nicht.

Die neurobiologischen/radikalen Konstruktivisten kümmern sich wenig um die Umgebung, sondern mehr um das Innere des Gehirns. Und sie verstehen unter "Assimilation" die Einpassung eines neuen Konstrukts in ein schon bestehendes Konstruktsystem, ohne letzteres zu verändern. Wenn zum Beispiel jemand eine grüne Ampel sieht, assimliert er das in sein Konstruktsystem von Verkehrszeichen und weiß auch sofort, dass er sich jetzt in Beweung setzen darf. Sollte er in ein Land kommen, in dem ein grünes Licht bedeutet, stehen zu bleiben und zu warten, bis es rot wird, müsste er akkomodieren, also ein Sysem an Verkehrszeichenkonstruken umbauen.

Das hier ist auch wieder ein gutes Beispiel für die Mehrdeutigkeit von Wörtern. Und es gibt noch mehr Bedeutungen von "Assimilation". So bedeutet es in der Migrationswissenschaft, dass ein*e Migrant*in sich an die Kultur des Einwanderungslandes so anpasst, dass er*sie seine*ihre Herkunftskultur vergisst. "Integration" dagegen bedeutet, wenn die Aufnahmegesellschaft den*die Migratn*in aufnimmt und zwar eine gewisse Anpassung fordert und fördert, aber nicht zugleich die Aufgabe der Herkunftskultur fordert. Und "Inklusion" bedeutet, dass beide, Einwanderer*in und Aufnahmegesellschaft sich gemeisam verändern und dabei aufeinander zu entwickeln..

Klar, Lars und Jule, solche Feinheiten der Sprache lernt man kaum im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Dort wird zunehmend die Sprache vereinfacht und ihr die Präzission, die sie haben kann, wenn Menschen das wollen, genommen. Es ist also nicht so, dass ich da keine Kritik anzumelden hätte.

LG, Micha


 
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 20.04.2021 05:53
Das eigentliche Problem der Öffentlichen ist nicht, ob sie deutsche oder Fremdwörter benutzen und ob die Sprache exakt oder etwas weniger exakt ist.
Schwerwiegender sind die Verstöße gegen den Pressekodex. Mit diesem Text aus Wiki kann das jeder für sich selbst überprüfen.

Der Pressekodex umfasst insgesamt 16 Punkte:

1. Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde
Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Jede in der Presse tätige Person wahrt auf dieser Grundlage das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Medien.
2. Sorgfalt
Recherche ist unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen. Symbolfotos müssen als solche kenntlich sein oder erkennbar gemacht werden.
3. Richtigstellung
Veröffentlichte Nachrichten oder Behauptungen, insbesondere personenbezogener Art, die sich nachträglich als falsch erweisen, hat das Publikationsorgan, das sie gebracht hat, unverzüglich von sich aus in angemessener Weise richtigzustellen.
4. Grenzen der Recherche
Bei der Beschaffung von personenbezogenen Daten, Nachrichten, Informationsmaterial und Bildern dürfen keine unlauteren Methoden angewandt werden.
5. Berufsgeheimnis
Die Presse wahrt das Berufsgeheimnis, macht vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch und gibt Informanten ohne deren ausdrückliche Zustimmung nicht preis. Die vereinbarte Vertraulichkeit ist grundsätzlich zu wahren.
6. Trennung von Tätigkeiten
Journalisten und Verleger üben keine Tätigkeiten aus, die die Glaubwürdigkeit der Presse in Frage stellen könnten.
7. Trennung von Werbung und Redaktion
Die Verantwortung der Presse gegenüber der Öffentlichkeit gebietet, dass redaktionelle Veröffentlichungen nicht durch private oder geschäftliche Interessen Dritter oder durch persönliche wirtschaftliche Interessen der Journalistinnen und Journalisten beeinflusst werden. Verleger und Redakteure wehren derartige Versuche ab und achten auf eine klare Trennung zwischen redaktionellem Text und Veröffentlichungen zu werblichen Zwecken. Bei Veröffentlichungen, die ein Eigeninteresse des Verlages betreffen, muss dieses erkennbar sein.
8. Persönlichkeitsrechte
Die Presse achtet das Privatleben des Menschen und seine informationelle Selbstbestimmung. Ist aber sein Verhalten von öffentlichem Interesse, so kann es in der Presse erörtert werden. Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung. Soweit eine Anonymisierung geboten ist, muss sie wirksam sein.
Die Presse gewährleistet den redaktionellen Datenschutz.
9. Schutz der Ehre
Es widerspricht journalistischer Ethik, mit unangemessenen Darstellungen in Wort und Bild Menschen in ihrer Ehre zu verletzen.
10. Religion und Weltanschauung
Die Presse verzichtet darauf, religiöse, weltanschauliche oder sittliche Überzeugungen zu schmähen.
11. Sensationsberichterstattung und Jugendschutz
Die Presse verzichtet auf eine unangemessen sensationelle Darstellung von Gewalt, Brutalität und Leid. Die Presse beachtet den Jugendschutz.
12. Diskriminierungen
Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.
12.1 Berichterstattung über Straftaten
In der Berichterstattung über Straftaten ist darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.[5]
13. Unschuldsvermutung
Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse.
14. Medizin-Berichterstattung
Bei medizinischen Themen ist eine unangemessene sensationelle Darstellung zu vermeiden, die Hoffnungen oder Befürchtungen beim Leser erwecken könnten. Forschungsergebnisse, die sich in einem frühen Stadium befinden, sollten nicht als abgeschlossen oder nahezu abgeschlossen dargestellt werden.
15. Vergünstigungen
Die Annahme von Vorteilen jeder Art, die geeignet sein könnten, die Entscheidungsfreiheit von Verlag und Redaktion zu beeinträchtigen, ist mit dem Ansehen, der Unabhängigkeit und der Aufgabe der Presse unvereinbar. Wer sich für die Verbreitung oder Unterdrückung von Nachrichten bestechen lässt, handelt unehrenhaft und berufswidrig.
16. Rügenveröffentlichung
Es entspricht fairer Berichterstattung, vom Deutschen Presserat öffentlich ausgesprochene Rügen zu veröffentlichen, insbesondere in den betroffenen Publikationsorganen bzw. Telemedien.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 20.04.2021 11:10
Der Pressekodex betrifft nicht nur die "Öffentlichen", sondern dem sollten alle publizierenden Menschen sich verpflichtet fühlen.

Wenn wir im Bereich der Medien bei den klassischen Radio- / Fernseh-Medien bleiben, so unterliegen dem Pressekodex also ebenso auch die Journalisten in den nicht-öffentlich-rechtlichen Medien, also auch diejenigen in den Privatsendern. Ebenso ganz klassisch die Zeitungen.

Die Einhaltung und Kontrolle der Einhaltung dieses Kodexes gelingt am besten bei den Öffentlich-rechtlichen Anstalten. Alle anderen können verständlicherweise schnell in einen Interessenkonflikt geraten.

Wobei die Inhalte des Kodexes natürlich sehr schwammig formuliert sind und einen breiten Interpretationsspielraum bieten. Z.B. was ist berechtigtes öffentliches Interesse? Dadurch ist eine subjektive Sensationsberichterstattung oder eine subjektive empfundene Diffamierung noch lange nicht ausgeschlossen, vor allem dann, wenn keine böse Absicht dahintersteckt.

Trotz vieler Durchlässigkeiten ist ein Pressekodex besser als kein Pressekodex. Und am besten einzuhalten ist der im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk aufgrund dessen Konstitution.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 20.04.2021 11:13











Dieses Posting wurde intentionshalber leer erstellt.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 20.04.2021 12:29
Da stimme ich dir voll zu. Es gilt für alle Medien. Ich hatte es wegen des Themas an sich auf den ÖRR bezogen.

In meiner Wahrnehmung erlauben sich die Öffentlich-Rechtlichen mehr und gravierendere Abweichungen vom Kodex als die jenigen Alternativen, die ich regelmäßig konsumiere.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: BerlinerKerl am 20.04.2021 13:44
Dann kann man sagen, dass der führende Verlag, Axel Springer, gegen diesen Kodex immer schon verstoßen hatte.

Die Reporter mussten 5 Paragraphen , glaube ich, unterschreiben, wonach eine Negetivpresse gegenüber Israel und den USA verboten bzw. nicht gern gesehen war/ist.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: BerlinerKerl am 20.04.2021 13:46
Zu googeln unter Werte und Grundsätze.

Somit waren die Reporter nie frei in der Berichterstattung.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 20.04.2021 14:45

Das hier ist auch wieder ein gutes Beispiel für die Mehrdeutigkeit von Wörtern. Und es gibt noch mehr Bedeutungen von "Assimilation". So bedeutet es in der Migrationswissenschaft, dass ein*e Migrant*in sich an die Kultur des Einwanderungslandes so anpasst, dass er*sie seine*ihre Herkunftskultur vergisst. "Integration" dagegen bedeutet, wenn die Aufnahmegesellschaft den*die Migratn*in aufnimmt und zwar eine gewisse Anpassung fordert und fördert, aber nicht zugleich die Aufgabe der Herkunftskultur fordert. Und "Inklusion" bedeutet, dass beide, Einwanderer*in und Aufnahmegesellschaft sich gemeisam verändern und dabei aufeinander zu entwickeln..
hier ein schönes Beispiel für Sabbelthemen, die die breite Masse in der Bevölkerung nicht interessiert. Es gibt keine Mehrdeutigkeiten in der deutschen Sprache und Migrationswissenschaft sind auch keine Wissenschaften. Das ist sozialphilosophischer Müll, den weder jemand braucht noch jemanden nützt als Philosophen und Psychologen selber, um mit sich klar zu kommen. Ist dir schon mal aufgefallen, dass kein Soziologe oder Philosoph Probleme in der Welt gelöst hat. Die haben alle nur sinnlos darüber gesabbelt und was andere alles falsch mach(t)en.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 20.04.2021 20:34
Dann wär es natürlich spitze, wenn die Medien nicht nur den Kodex einhalten, sondern uns auch mit den Themen informieren, die uns interessieren und die für uns (als Bürger) relevant sind. Es wird gern wochenlang eine Sau durchs Dorf getrieben, um von wichtigen Themen wie Krieg in Afghanistan, Krieg in Syrien, Manöver vor der russischen Grenze, Bundeswehr in Mali, verfassungswidrige Verordnungen, Rentenkürzung, Lobbyisus, Filz, Betrug usw. abzulenken.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: vortex am 20.04.2021 20:58
Dann wär es natürlich spitze, wenn die Medien nicht nur den Kodex einhalten, sondern uns auch mit den Themen informieren, die uns interessieren und die für uns (als Bürger) relevant sind. Es wird gern wochenlang eine Sau durchs Dorf getrieben, um von wichtigen Themen wie Krieg in Afghanistan, Krieg in Syrien, Manöver vor der russischen Grenze, Bundeswehr in Mali, verfassungswidrige Verordnungen, Rentenkürzung, Lobbyisus, Filz, Betrug usw. abzulenken.

Dem kann man nicht widersprechen.

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 20.04.2021 21:45

Das hier ist auch wieder ein gutes Beispiel für die Mehrdeutigkeit von Wörtern. Und es gibt noch mehr Bedeutungen von "Assimilation". So bedeutet es in der Migrationswissenschaft, dass ein*e Migrant*in sich an die Kultur des Einwanderungslandes so anpasst, dass er*sie seine*ihre Herkunftskultur vergisst. "Integration" dagegen bedeutet, wenn die Aufnahmegesellschaft den*die Migratn*in aufnimmt und zwar eine gewisse Anpassung fordert und fördert, aber nicht zugleich die Aufgabe der Herkunftskultur fordert. Und "Inklusion" bedeutet, dass beide, Einwanderer*in und Aufnahmegesellschaft sich gemeisam verändern und dabei aufeinander zu entwickeln..
hier ein schönes Beispiel für Sabbelthemen, die die breite Masse in der Bevölkerung nicht interessiert. Es gibt keine Mehrdeutigkeiten in der deutschen Sprache und Migrationswissenschaft sind auch keine Wissenschaften. Das ist sozialphilosophischer Müll, den weder jemand braucht noch jemanden nützt als Philosophen und Psychologen selber, um mit sich klar zu kommen. Ist dir schon mal aufgefallen, dass kein Soziologe oder Philosoph Probleme in der Welt gelöst hat. Die haben alle nur sinnlos darüber gesabbelt und was andere alles falsch mach(t)en.

Gruß
Jule

Na ja, Jule, was Du da von Dir gibst ist nicht gerade ein Qualitätsbeitrag. Ich würde ihn eher unter das Wort "sabbeln" fassen.

LG, Micha

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 20.04.2021 21:49
Na ja, dieses Medien- und Pressebashing macht inzwischen auch Schlagzeilen: https://www.stern.de/politik/deutschland/rangliste-der-pressefreiheit--deutschland-nicht-mehr-in-der-spitzengruppe-30488604.html (https://www.stern.de/politik/deutschland/rangliste-der-pressefreiheit--deutschland-nicht-mehr-in-der-spitzengruppe-30488604.html)
Was in manchen Staaten die Regierung zu verantworten hat, schafft hier "das Volk".
Meine Liebste meinte mal: Wenn die Quer(ulanten)denker Journalisten angreifen, sollten diese einfach mal die Berichterstattung einstellen, damit ihre Botschaften im kleinen Kreis bleiben. Einfach totschweigen.

LG, Micha

Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 20.04.2021 23:34
Unsere Regierung hat das doch genauso zu verantworten, dass es so gekommen ist. Die spalten doch das Volk. Guck sie dir doch an die Knusperköppe in dem Kasperverein. Das kann jeder 6 jährige besser und der käme sogar noch auf akzeptable Lösungen wie man Probleme löst. Die anderen sabbeln den ganzen Tag nur dumm rum, genau wie hier. Und die Journalisten verdienen dran, damit sie was zu berichten haben, wieso sollten sie was totschweigen, was Kohle in die Kasse bringt? Dann wird bissl die Realität verzerrt und schon hamse was zum Senden.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 20.04.2021 23:49
Mochtest Du jetzt mit Deiner Ping-Pong-Nachtschicht beginnen, Jule?
Ohne mich.
Such Dir da einen andern Stammtischbruder.

Gute Nacht,
Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 21.04.2021 01:00
Dann wär es natürlich spitze, wenn die Medien nicht nur den Kodex einhalten, sondern uns auch mit den Themen informieren, die uns interessieren und die für uns (als Bürger) relevant sind. Es wird gern wochenlang eine Sau durchs Dorf getrieben, um von wichtigen Themen wie Krieg in Afghanistan, Krieg in Syrien, Manöver vor der russischen Grenze, Bundeswehr in Mali, verfassungswidrige Verordnungen, Rentenkürzung, Lobbyisus, Filz, Betrug usw. abzulenken.

Nahezu alles, was Du aufzählst, kam heute Abend im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk (in meinem Fall heute Das Erste und ZDF) vor.

Der Krieg in Syrien war das einzige Thema aus Deiner Liste, das mir heute Abend nicht begegnet ist. Aber gestern.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 21.04.2021 05:31
Was haben sie berichtet über diese Themen?
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 08:24
Guten Morgen zusammen,

ich denke, man muss unterscheiden zwischen redaktionellen Vorgaben und staatlicher Bevormundung. Wenn eine Redaktion sagt, die für sie schreibenden Journalist*innen solten über dieses oder jenes Thema so und nicht so schreiben, ist das ein Maßnahme der Ausrichtung dieses Mediums. Beim Folker, für den ich schreibe, haben wir auch die Vorgabe, über die Muskier*innen, über die wir schreiben, freundlich zu schreiben. Wir sollen also ihre Musik nur freundlich kritisieren. Das weiß man dann aber als Leser*in, dass wir der Folkmusikszene generell fördernd gegenüberstehen. Und dennoch sind wir kein PR-Blatt für einzelne Musiker*innen oder Platten-Labels oder Konzertagenturen usw. und lassen uns von ihnen nicht reinreden. Und es ist auch klar, dass es Musikrichtungen gibt, über die wir nicht berichten. Entsprechend machen es manche andere Zeitungen und Zeitschriften mit poltischen Richtungen und Akteuren. Das ist legitim.

Was anderes ist eine staatliche Bevormundung, Zensur usw., in welcher den Medien bestimmte Themen oder Meinungsäußerungen vorgeschrieben und andere verboten sind. Die haben wir in Deutschland nur sehr gering, wenn es um persönliche Beleidigungen oder um Demokratiefeindlichkeit, Volkshetze usw.

Dass es Zeitschriftenverlage gibt, denen es nur um Umsatz geht, den sie mit reißerischen Überschriften einfahren, hinter denen nichtssagende oder auch falsche Artikel stehen, ist leider auch wahr. Das ist eben auch Pressefreiheit. Man muss diese Blätter ja nicht kaufen. Aber komischerweise machen diese besonders hohe Umsätze. Das liegt in der Hand der Leser*innen.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 21.04.2021 08:32
Hallo!

So gutgläubig war ich bis vor Corona auch noch... Dann kam Corona und ich sehe plötzlich live wie Manipuliert und zensuriert wird, und das auch noch im großen Stil und ohne jedes Schamgefühl.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 09:48
Vielleicht kommt es Dir auch nur so vor, lieber Harry, weil Du Dir lieber eine andere Wirklichkeit wünschst.
Es sind so viele Leute mit ihren Meinungen in den Medien unterwegs, und viele Menschen suchen sich die Veröffentlichungen heraus, die ihre eigene Meinung unterstützen Wenn in den großen Medien aber andere Meinungen öfter vorkommen, sind die Menschen unzufrieden. Dann weichen Sie ins Internet aus, um zu finden, was sie sich wünschen. 

LG, Micha 
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: DesigualHarry am 21.04.2021 10:50
Hallo!

Vielleicht kommt es Dir auch nur so vor, lieber Micha, weil Du Dir lieber eine andere Wirklichkeit wünschst.

Menschen konsumieren die Öffentlich rechtlichen und denken alles was da kommt ist richtig. Das öffnet das Tor zur Manipulation.

Eine politische Partei ist heute wie eine Firma die ein Produkt anbietet. Sie wird alles daran setzten jeden der dieses Produkt als Falsch darstellt, als Lügner zu bezeichnen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 21.04.2021 11:12
Micha,
es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man wohlwollend, aber durchaus wahrheitsgemäß seine Meinung über Musiker schreibt, oder ob ein Medium mit sehr großer Reichweite Politik und Geschichte einseitig oder falsch darstellt oder wichtige Fragen unbeantwortet lässt.
In so einem Szeneblättchen, wo sich die meisten untereinander und ihre Standpunkte kennen, ist das ok. In der Weltpolitik sehe ich sauberen Journalismus gemäß Kodex als zwingend erforderlich. Gerade jetzt in der Zeit der Kriegsvorbereitung und Machtkonzentration auf wenige Superreiche, ohne Mandat.

Aber da sind wir dann auch wieder einmal bei Gewaltenteilung, der 4. Macht im Staat mit ihrer Kontrollfunktion usw. Ganz davon ab, dass der staatliche Funk besondere Maßstäbe zu erfüllen hat, die schriftlich fixiert sind. Ist aber auch nix neues...
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 21.04.2021 11:47
Wir haben keinen 'staatlichen Funk'.

Wir haben Öffentlich-rechtlichen Rundfunk mit staatlicher Bestandsgarantie.
Und wir haben privaten Rundfunk ebenso mit staatlicher Bestandsgarantie bei Einhaltung der Lizenzbedingungen.

Indem Du massenhaft behauptest, wir hätten Staatsfunk, wird Deine Behauptung nicht wahrer.

Wahr aber ist, das Deine bevorzugten Informationsquellen alle oben genannten Kriterien nicht erfüllen müssen. Was diese Quellen glaubhafter machen soll, das musst Du Dir erklären, aber nicht mir.

Was haben sie berichtet über diese Themen?

War abendfüllend. Hättest Du selber sehen sollen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 21.04.2021 12:28
Wir haben keinen 'staatlichen Funk'.

Wir haben Öffentlich-rechtlichen Rundfunk mit staatlicher Bestandsgarantie.
Ist nur eine andere Verpackung drumrum, der Inhalt ist der gleiche. Ob das nun Öffentlich-rechtlicher Rundfunk oder Staatsfunk heißt, bleibt trotzdem Staatsfunk. Unterliegt ja schließlich dem Staat, der durch Zwangsabgaben gefüttert wird.
Ich muss auch mal den Vorschlag machen, dass von euch vierteljährlich 50 Euro an mich überwiesen, werden, auch wenn meine Dienstleistung nie in Anspruch genommen wurde. Das ist ungefähr so, wenn ich kein Bus fahre aber jeden Monat für Busfahrkarten bezahlen muss.

52,50 * 4 = 210 Euro
oder
17,50 * 12 = 210 Euro

Mit 210 Euro weiß ich was besseres anzufangen als die Kohle sinnlos in den Ofen zu werfen. Da kann ich die Kohle auch in die Elbe werfen und zugucken wie sie wegschwimmt. Da ist das gleiche.


War abendfüllend. Hättest Du selber sehen sollen.
nu nu schon klar. Und dann wundern sich die Leute, weswegen sie als Schlafschafe bezeichnet werden.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 12:46
Jule, Du hast mir mal bewiesen, dass Du einen professionellen Tierfilm nicht von einem Amateuertierfilm unterscheiden kannst. Lerne liebe mal was über Medien, bevor Du was schreibst.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 12:48
Micha,
es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man wohlwollend, aber durchaus wahrheitsgemäß seine Meinung über Musiker schreibt, oder ob ein Medium mit sehr großer Reichweite Politik und Geschichte einseitig oder falsch darstellt oder wichtige Fragen unbeantwortet lässt.
In so einem Szeneblättchen, wo sich die meisten untereinander und ihre Standpunkte kennen, ist das ok. In der Weltpolitik sehe ich sauberen Journalismus gemäß Kodex als zwingend erforderlich. Gerade jetzt in der Zeit der Kriegsvorbereitung und Machtkonzentration auf wenige Superreiche, ohne Mandat.

Aber da sind wir dann auch wieder einmal bei Gewaltenteilung, der 4. Macht im Staat mit ihrer Kontrollfunktion usw. Ganz davon ab, dass der staatliche Funk besondere Maßstäbe zu erfüllen hat, die schriftlich fixiert sind. Ist aber auch nix neues...

Genau das passiert zwar ab und zu, aber nicht sop flächendeckend, wie Du immer wieder behauptetst, Herr Anonymus.
Du hast eine extrem einseitige Sichtweise hinter der ein Interesse steckt, das Du nicht erklärst.

Gruß,
Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 21.04.2021 14:07
Jule, Du hast mir mal bewiesen, dass Du einen professionellen Tierfilm nicht von einem Amateuertierfilm unterscheiden kannst. Lerne liebe mal was über Medien, bevor Du was schreibst.

LG, Micha
Was? Tierfilme? Was soll man denn über Medien lernen? Wie man professionell Wahrheiten verdreht? Nachrichten und Politik und der ganze Käse interessieren mich überhaupt ganz und gar nicht. Das Leben wird deswegen nicht besser oder dass sich mein Kono füllt, wenn ich mir das sinnlose Gesabbel im Fernsehen reinziehe.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 21.04.2021 19:07
Was diese Quellen glaubhafter machen soll, das musst Du Dir erklären, aber nicht mir.

Wer oder was soll denn eigentlich die öffentlich-rechtlichen Medien glaubhaft machen?
 
Guckt euch bitte mal an, wer im Aufsichtsrat des ZDF sitzt .... nur mal so ....
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 21.04.2021 19:55
Unser Lockdownpapst Söder. Malu Dreyer ist oberste Rangoffizierin dieser Parasitenanstalt. Dann kommt Peter Hesse, Barbara Thomaß und Marlehn Thieme, Dietmar Woidke. Alles hohe Tiere die sich nicht den Futtertrog wegnehmen werden lassen.
GEZ soll ja auch wieder ansteigen für den Rotz den die zeigen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 20:10
Ja, Jule, ich denke, es ist nicht so einfach mit einer Fachsprache Menschen außerhalb des Fachdiskurses so zu erreichen, dass sie diese passiv verstehen und aktiv anwenden können, zumal erst durch die Anwndung der Sprache auch das Denken entsprechend geformt und gefördert wird. Sprache und Denken entwickeln sich miteinander in ständigem Austausch.
Ich habe gerade einen Vortrag gehört, in dem die Ikonographie rund um Trump und QAnon bis hin zu dem Büffelhornmann beschrieben wurde, wobei gezeigt wurde, wir doppeldeutig alles ist und mal zum Establishment, mal zum Antiestablishment gezählt werden muss, je nachdem, welchen Kontext man betrachtet.
Gerade unsere postmoderne Zeit ist durch viele Unsicherheiten geprägt, die unsere Vorfahren vor 100 Jahren so noch nicht kannten.

Wir Menschen haben aber ein Bedüfnis nach Sicherheit. Und eine normale Umgangsweise mit Unsicherheiten ist es, sie zu negieren, z.B. in dem man das, was man nicht kennt, was einem neu und ungewohnt ist, als unwichtig bewertet. Wenn man sich damit nicht beschäftigt, beunruhigt es einen auch nicht. Das gibt man dann aber nicht zu, weil eine Zugabe des Negierens, um das eigene Sicherheitsgefühl nicht zu verlieren, würde bedeuten, zuzugeben, dass man nicht den Durchblick oder Überblick hat.
Es würde bedeuten, zuzugeben, dass die Wirklichkeit unverständlich geworden ist und man selbst der ist, der nicht versteht. Man würde sich also eine Blöße geben, auch vor sich selbst. Man will aber das Gefühl haben, alles richtig zu verstehen und die Kontrolle zu haben. So sagt man dann lieber, das, was man selbst nicht versteht, sei an sich sinnloses Gesabbel.

Ich kann Dich verstehen, Jule. Zumal Deine Interessen ja ganz andere sind, nämlich hübsche Kleider tragen, schöne Steine sammeln, eine Freundin bekommen und Geld verdienen. Und da keiner alles kann, muss man auch Dir zugestehen, Dich nicht mit allem zu beschäftigen, alles zu wissen und immer die richtigen Vorstellungen zu haben. Niemand kann das. Wieso solltest Du es können?

Nur sehe ich es auch so, dass so ein Schutzpanzer, den man sich dann aufbaut, indem man sich als den Doch-alles-versteher ausgibt und das, was man nicht versteht als unwichtig, immer aufrecht erhalten werden muss. Das ist ganz schön anstrengend und setzt einen immer wieder der Kritik aus, bisweilen gar sehr aggressiver Kritik, gegen die man sich wehren muss, indem man seine kritisierte Position um so vehementer behauptet.

Ich für meinen Teil will das nicht, sondern gebe zu, dass es vieles gibt, das ich nicht verstehe, obwohl es wichtig sein kann. Ich bemühe mich, die Dinge zu verstehen, die ich für wichtig erachte, aber weiß, dass ich da meine Grenzen habe. Manches verstehe ich vielleicht besser als andere, manches weniger gut. Und in einem Dialog können wir dann voneinander lernen und profitieren.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: doppelrock am 21.04.2021 21:12
@Micha, welche Erkenntnisse hast du aus dem Vortrag gezogen? Ich hatte mich mit dem Sturm aufs Kapitol nicht näher beschäftigt, nachdem herauskam und plausibel belegt war, dass es wie das Stürmchen auf die Treppe des Reichstags in Berlin ein ganz schlechtes und geplantes Schauspiel war. Auch der Büffelmann ist ein namentlich bekannter Laiendarsteller. Hat man so in den Öffentlichen aber nicht gehört. Von daher würde ich Definitionen zum (Anti)Establishment eher zweitrangig empfinden.

@skirtedman: Da ich die wichtigen Themen im Staatsfunk nun leider verpasst habe, würde mich interessieren, ob deiner Meinung nach die Darstellung dem Kodex entsprach oder ob es mehr in eine weniger neutrale Richtung ging. Denn die vorgegebene Richtung war das , was ich meistens wahrgenommen habe, neutrale Berichterstattung oder sogar kritisches Hinterfragen ist mir nicht aufgefallen. Gerade bei den Kriegsthemen, die eher propagiert und verniedlicht wurden
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 22:08
Ich glaube, das führt ein bisschen zu weit in diesem Thread, zu erklären, was ich aus dem Vortrag gelernt habe, zumal es in meinem Oberstübchen ganz schön rattert.
Um es vielleicht mal in einem Satz zusammenzufassen, was mich danach beschäftigt: Konnte man vor wenigen Jahrzehnten noch einigermaßen sicher sagen, welche Gruppe innerhalb der Gesellschaft welche Symbole benutzte, sprachliche wie bildliche, läuft das heute mehr und mehr durcheinander. Man erkennt also aus einem Symbol nicht mehr so leicht, wer es benutzt, sondern muss mehr über den Menschen wissen. Vielleicht hat er Symbole von der Gruppe übernommen, die er eigentlich bekämpft, um die Menschen zu verwirren. Oder aber, weil er nicht mehr alles übernommen hat, was für seine Gruppe typisch wäre, sondern sich sein Welt- und Wertebild selbst vielfältiger gestaltet.

Und ich habe gelernt, dass ich immer noch dazulernen muss.

In Bezug auf Dich Doppelrock: Um zu bewerten, was Du schreibst, müsste man wissen wer Du bist. Aber das verrätst Du uns ja nicht.,

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 21.04.2021 22:29
Man würde sich also eine Blöße geben, auch vor sich selbst. Man will aber das Gefühl haben, alles richtig zu verstehen und die Kontrolle zu haben. So sagt man dann lieber, das, was man selbst nicht versteht, sei an sich sinnloses Gesabbel.
Ich versteh das schon. Bleibt trotzdem hohles Gesabbel. Mir fällt immer auf, dass alle Laberwisschenschaften erst Probleme erfinden, die vorher nicht da waren und niemanden interessiert haben.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 21.04.2021 22:46
Ja, Jule, wir beurteilen alles nach unserem jeweiligen momentanen Verständnis. Und wir können alle noch dazulernen.
Du müsstest aber einiges grundlegend akkomodieren, denn Deine Schubladen, so wie sie sind, sind sehr starr und voll. Du versuchst, Neues hineinzustopfen, aber es passt nicht. Du müsstest also neue Schubladen bauen. Das ist aber anstrengend.

Wie anstrengend das sei kann, merke ich auch bei Vorträgen, wie dem heute gehörten. Aber es ist auch spannend und macht letztlich Spaß.

LG und schon mal eine gute Nacht,
Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 21.04.2021 23:21
Was für ein Büffelmann?

Wieso muss man wissen, wer Doppelrock ist, um seinen Text zu bewerten? Entscheidend ist, was da steht.
Vermutlich will er sich nicht preisgeben, weil seine Umgebung nicht erfahren soll, dass er hier angemeldet ist um Rückschlüsse auf sein Rocktragen zu bekommen. Menschen in hoher Position oder die Karriere machen, haben das oft. Hatten wir vor 4 Jahren auch einen hier.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 01:09
Das sind die richtigen ehrlichen Sendungen https://www.youtube.com/watch?v=agE-PMcV9Wg (https://www.youtube.com/watch?v=agE-PMcV9Wg) und zudem noch zwangsabgabenfrei.
Hier wie die Mainstreammedien Berichterstattung nicht neutral durchführen und absichtlich kürzen, was denen nicht passt https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=175 (https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=175)
https://www.youtube.com/watch?v=WsjnbJ65Rzw (https://www.youtube.com/watch?v=WsjnbJ65Rzw) Kobolde in Akkus und Strom speichern im Netz.
ud hier noch zu der Abgabenlast, was ich meine https://youtu.be/WsjnbJ65Rzw?t=556 (https://youtu.be/WsjnbJ65Rzw?t=556) und zu den ach so tollen Straßenausbau, was Skirtedman ständig behauptet. Da fragt man sich schon, ja wo kommen denn all die Schlaglöcher und kaputten Straßen von den vielen Steuern her.

In dem Sinne https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=447 (https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=447). Nur Gesabbel und Palaver von Polytiker.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 02:05
Was diese Quellen glaubhafter machen soll, das musst Du Dir erklären, aber nicht mir.

Wer oder was soll denn eigentlich die öffentlich-rechtlichen Medien glaubhaft machen?
 
Guckt euch bitte mal an, wer im Aufsichtsrat des ZDF sitzt .... nur mal so ....

Einen Aufsichtsrat gibt es nicht im ZDF.

Es gibt den Verwaltungrat. Und den Fernsehrat.

Verwaltungsrat.
4 von 12 Mitgliedern sind hochrangige Politiker. Meiner Meinung nach sind aktuell mindestens 6 Mitglieder, die ersten vier mit eingeschlossen, sehr politiknah, zwei weitere recht politiknah, wenn man den Vertreter des Beamtenbunds und den Vertreter der Gewerkschaften mit einbezieht.
Im Verwaltungsrat werden keine inhaltlichen Dinge beschlossen. Wie über die Bundeswehr-Präsenz in Mali berichtet wird, beschließt der Verwaltungsrat absolut nicht. Es werden grobe Vertragsbedingungen diskutiert bzw. abgenickt, allenfalls Personalentscheidungen in hochrangigen Chefpositionen in den verschiedenen Programmbereichen getroffen. (Btw: mit Stanisław Tilich ist sogar die Sorbische Nationalität im Verwaltungsrat vertreten.)

Fernsehrat.
Hier sind irgendwas über 60 Mitglieder. Diese bilden verschiedene Ausschüsse. Da können dann wirklich ein paar Grundsatzentscheidungen gefällt werden, was sich in Programmgestaltung oder Inhaltsdarstellung auswirkt. Mag sein, dass die Haltung zu Bundeswehreinsätzen im Ausland, nur mal als Beispiel, diskutiert wird. Einzelfragen dazu (zu diesem Beispiel) werden aber in den jeweiligen Redaktionen bearbeitet und obliegen den Verantwortlichen der Redaktionen, nicht des Fernsehrats. Dennoch ist der Fernsehrat näher dran an programmlicher und inhaltlicher Einflussnahme. Dies aber ist ausdrücklich so gewollt und Gegenstand des Staatsvertrages über das ZDF, das eben als Gegengewicht zu dem Verbund der ARD-Anstalten gegründet wurde.
Mitglieder sind (nicht namentlich) u.a. (wahllos unter den 60 Leuten rausgefischt) :
- Vertreter aus dem Bereich „Digitales“ aus dem Freistaat Bayern
- Vertreter des Deutschen Landkreistages
- Vertreterin aus dem Bereich "Heimat und Brauchtum" aus dem Land Sachsen-Anhalt, Magdeburg
- Vertreterin aus dem Bereich "Regional- und Minderheitensprachen" aus dem Land Schleswig-Holstein
- Vertreter der Katholischen Kirche in Deutschland
- Vertreterin aus dem Bereich "LSBTTIQ (Lesbische, Schwule, Bisexuelle, Transsexuelle, Transgender, Intersexuelle und Queere Menschen)" aus dem Freistaat Thüringen
- Vertreterin des Landes Sachsen
- Vertreterin aus dem Bereich "Medienwirtschaft und Film" aus dem Land Nordrhein-Westfalen
- Vertreter des Naturschutzbundes Deutschland e. V.
- Vertreter aus dem Bereich "Migranten" aus dem Land Hessen
- Vertreter aus dem Bereich "Ehrenamtlicher Zivil- und Katastrophenschutz" aus dem Freistaat Sachsen (Mitglied des Landesfeuerwehrverbandes Sachsen e. V.)
- Vertreter aus dem Bereich "Muslime" aus dem Land Niedersachsen
- Vertreter aus dem Bereich "Senioren, Familie, Frauen und Jugend" aus dem Land Brandenburg
...

Letztgenannter ist möglicherweise der Jüngste im Bunde, Jahrgang 1997.

Dieser kurze Einblick bildet schon mal ein klein wenig die Vielfalt ab, die laut Staatsvertrag auch so gewollt ist. Ich bin mir nicht sicher, ob mit solch einer Pluralität eine größere Zahl anderer Medien (auch Internetquellen einbezogen) aufwarten können.

Der Fernsehrat besteht nicht aus Menschen, die beim ZDF angestellt sind. Der Fernsehrat kommt regelmässig zusammen und tagt, wie der z.B. der Bundestag auch, arbeitet in kleineren Ausschüssen in den jeweiligen Ressorts und fasst Beschlüsse.
Das Programm jedoch erschaffen die Mitarbeitenden des ZDF und die beauftragten Produktionen und der Zukauf. Und was dort geschieht, schaut der Fernsehrat ein klein wenig genauer hin und setzt die Rahmenbedingungen.

Hierbei von Staatsfunk zu sprechen, ist ziemlich weit hergeholt.

Gruß
Wolfgang

Zur Vertiefung:
https://www.zdf.de/zdfunternehmen/zdf-verwaltungsrat-mitglieder-100.html
https://www.zdf.de/zdfunternehmen/zdf-fernsehrat-mitglieder-100.html
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 03:10
Das sind die richtigen ehrlichen Sendungen https://www.youtube.com/watch?v=agE-PMcV9Wg (https://www.youtube.com/watch?v=agE-PMcV9Wg) und zudem noch zwangsabgabenfrei.
Hier wie die Mainstreammedien Berichterstattung nicht neutral durchführen und absichtlich kürzen, was denen nicht passt https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=175 (https://youtu.be/zLRr5WMB9Pw?t=175)

Keine Ahnung, was Du mit dem NDR-Beitrag uns beweisen möchtest. Wäre nett, wenn Du näher beschreiben würdest, was Dir da missfällt. Erst dann mache ich mir vielleicht die Mühe, es an Deinem Beispiel nachzuvollziehen.

Ansonsten hast Du Dir da natürlich die neutralste Quelle herausgesucht mit Oli!

Er ist ein sympathischer Laberer vor dem Herrn, man mag auch seine Beurteilungen bisweilen teilen. Dennoch ist es eine, nämlich seine Einzelmeinung. Dies kennzeichnet er auch.

Wenn Dir es lieber ist, Dich einer Einzelmeinung anzuvertrauen, will ich Dich nicht hindern. Ich suche mir meine Informationshäppchen jedoch lieber selbst heraus, statt sie mir von einer Einzelperson filtern zu lassen. Und meine Meinung bilde ich mir lieber selber, statt sie mir vorbeten zu lassen, auch wenn hinterher vielleicht Ähnliches bei herauskommt.

Ich mag es, in den Öffentlich-Rechtlichen die Kommentare zu sehen/hören - das sind explizit auch Einzelmeinungen -, eingebettet in die Informationen und Hintergründe, zu denen ich mir meist selbst schon eine Meinung bilden konnte. Den Blick auf die Welt nur aus Meinungen anderer zu bilden (wie bei Oli), ist mir zu wenig. Drum bin ich froh, dass ich Zugang habe zu Informationsaufbereitungen, an der viele Blickwinkel teilhaben, so wie das im Gros bei den Öffentlich-Rechtlichen eben der Fall ist, eben genau deswegen, weil dort eine große Pluralität dahintersteckt und Einzelgesinnungen nicht mehr die große Rolle bei dem vermittelten Gesamtbild spielen können. Da ist mein 'Haushaltsbeitrag' (früher GEZ) zur Wahrung dieser Infrastruktur goldrichtig angelegt.

Falls Du, Jule, Dir Oli jeden Tag reinziehst, dann kann Dir Politik ja doch nicht so egal sein. Und Gelaber ist dann auch Dein Ding.
Und Oli streichelt gerne seinen BMW, während Du gerne die Absätze Deiner Stöckelschuhe streichelst. Is doch auch was!
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 03:30
@skirtedman: Da ich die wichtigen Themen im Staatsfunk nun leider verpasst habe, würde mich interessieren, ob deiner Meinung nach die Darstellung dem Kodex entsprach oder ob es mehr in eine weniger neutrale Richtung ging. Denn die vorgegebene Richtung war das , was ich meistens wahrgenommen habe, neutrale Berichterstattung oder sogar kritisches Hinterfragen ist mir nicht aufgefallen. Gerade bei den Kriegsthemen, die eher propagiert und verniedlicht wurden

Wie gesagt: Es ist kein Staatsfunk.

Es gibt eine Reihe von Sendungen, die genau dieses kritische Hinterfragen zum Inhalt haben.

Aber auch Nachrichtensendungen wie tagesschau oder heute journal verüben keine mechanische Verlautbarungsfunktion. Auch hier ist kritisches Hinterfragen in den meisten Interviews und Magazinbeiträgen, aber auch in etlichen Newsfiles (15- bis 90-Sekünder) schon zu beobachten.

Eine vorgegebene Richtung ist nicht zu erkennen. Vor allem erkennt man, wie von Sendung zu Sendung, und oft auch von Sender zu Sender die gleichen Themen unterschiedlich aufbereitet und von unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchtet werden. Eine einheitliche Richtung existiert selten, und es finden sich auch immer wieder Gegenbeispiele im Konzert der Öffentlich-Rechtlichen.

Wenn Deine Auslegungen Du bei den Öffentlich-Rechtlichen nicht findest, magst Du eine vorgegebene Richtung vielleicht empfinden. Es könnte aber auch damit zusammenhängen, dass der Grundsatz eingehalten wird, nur solche Informationen als Informationen zu vermitteln, die mindestens zwei voneinander unabhängige Quellen bestätigt haben. Da bleiben durchaus gewisse Inhalte auf der Strecke, die manche als wahr empfinden. Aber auch darüber berichten die Öffentlich-Rechtlichen immer wieder.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Asterix am 22.04.2021 05:07
De jure sind ARD, ZDF und andere Rundfunkkanäle wohl öffentlich rechtlich und nicht obrigkeitlich, de facto bekommt man aber schon häufig den Eindruck von  Berichterstattung im Sinne der Regierenden (umgangssprachlich wohl "Staat" genannt). Andererseits hat der sog. Gesetzgeber beschlossen, dass alle Haushalte den öffentlich rechtlichen Rundfunk bezahlen müssen, was wiederum bedeutet, dass der ÖR von der Obrigkeit zumindest indirekt geschaffen wurde, und somit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit obrigkeitsfreundlich berichten wird...es ist alles nicht so einfach...
Gruß
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 22.04.2021 08:29
Was für ein Büffelmann?

Wieso muss man wissen, wer Doppelrock ist, um seinen Text zu bewerten? Entscheidend ist, was da steht.
Vermutlich will er sich nicht preisgeben, weil seine Umgebung nicht erfahren soll, dass er hier angemeldet ist um Rückschlüsse auf sein Rocktragen zu bekommen. Menschen in hoher Position oder die Karriere machen, haben das oft. Hatten wir vor 4 Jahren auch einen hier.

Guten Morgen Jule,

hier hast Du einen Artikel über den "Büffelmann": https://www.welt.de/vermischtes/article223901406/Kapitolstuermer-Jake-Angeli-Der-Q-Schamane-mit-den-Bueffelhoernern.html (https://www.welt.de/vermischtes/article223901406/Kapitolstuermer-Jake-Angeli-Der-Q-Schamane-mit-den-Bueffelhoernern.html)

Die andere Frage ist nicht so einfach so zu beantworten, dass Du sie verstehen kannst/willst. Denn Du hast anscheinend sehr zentrale Konstrukte in Dir, die das erschweren, so z.B. das Konstrukt, dass nur Naturwissenschaften richtige Wissenschaften seien und das Konstrukt, dass Sprache eindeutig sei. Beide Konstrukte sind bei Dir so verfestigt, dass sie schon an Ideologie grenzen.

Ich sage es nur mal kurz so: Wenn zwei dasselbe sagen, müssen sie nicht dasselbe meinen. Was einer meint, erkennt man eher, wenn man weiß, wer er ist.
Ganz so einfach ist es aber auch nicht, weil auch die Sprache, die einer benutzt, seine Persönlichkeit mit formt. Das heißt, wer jemand ist, wird auch durch das mitbestimmt, was er sagt und wie er es sagt. Beides beeinflusst sich gegenseitig.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Helmut Kohl und Erich Honecker verwendeten beide das Wort "Demokratie", meinten damit aber ganz Unterschiedliches.

LG, Micha


Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 10:41
Ich mag es, in den Öffentlich-Rechtlichen die Kommentare zu sehen/hören - das sind explizit auch Einzelmeinungen -, eingebettet in die Informationen und Hintergründe, zu denen ich mir meist selbst schon eine Meinung bilden konnte.
Die Leute die sagen, und das sind nicht wenige, die Altparteien und Politiker gehören in den Knast, dann ist Corona auch Geschichte, werden erst gar nicht ausgestrahlt. Man sucht sich explizit die Schlafherde und die Angsthasen raus, die alles glauben, was vom Funk vorgebetet wird.

Drum bin ich froh, dass ich Zugang habe zu Informationsaufbereitungen, an der viele Blickwinkel teilhaben, so wie das im Gros bei den Öffentlich-Rechtlichen eben der Fall ist, eben genau deswegen, weil dort eine große Pluralität dahintersteckt und Einzelgesinnungen nicht mehr die große Rolle bei dem vermittelten Gesamtbild spielen können. Da ist mein 'Haushaltsbeitrag' (früher GEZ) zur Wahrung dieser Infrastruktur goldrichtig angelegt.
Welche Pluralität? Irgendwelche eingelullten Menschen mit betreuten Denken interviewen nennst du weiten Blickwinkel? Da kannst du deine Kohle auch in den Rhein werfen.

Falls Du, Jule, Dir Oli jeden Tag reinziehst, dann kann Dir Politik ja doch nicht so egal sein. Und Gelaber ist dann auch Dein Ding.
Ich hab den gestern gefunden und die ersten 3 Videos angeklickt. Mir ist Politik relativ egal, weil dort eh nur gesabbelt und gelogen wird bis sich die Balken biegen statt gehandelt. Und wenn, dann gegen das Volk. Und nein, kandidieren ist keine Option. Könnte man, ja, wenn nicht jeder was zu quaken hätte.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 10:46
Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Helmut Kohl und Erich Honecker verwendeten beide das Wort "Demokratie", meinten damit aber ganz Unterschiedliches.

LG, Micha
Demokratie ist Mehrheitsregierung. Es wird aber gegen die Mehrheit regiert. So sehr erkenne ich heute auch keinen Unterschied zur DDR. Merkel erlässt ein Ermächtigungsgesetz. Misstraut den Bürgern indem Sie sie tagsüber gängelt und abends einsperrt. Und was man zu sagen, zu denken und wie zu handeln habe, wird auch von oben herab diktiert.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 10:52
Die GEZ wird nicht wegen der "guten" Programme wie Mutantenstadl und Schlafort (ja die Serie ist wirklich zum einschlafen langweilig) oder einen "Bildungsauftrag" eingezogen. 1.dient die für die Pensionen, de sich jährlich erhöhen. 2. beeinflusst man mit Fernsehen das Volk, macht es gefügig und dumm und kann so sein wirren Thesen in die Köpfe der Leute einpflanzen.
Und der Schlafmichel klatscht dann auf dem Balkon und freut sich, dass er den Maulkorb tragen darf und glaubt noch, er hätte was wertvolles beigetragen.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 11:01
Die andere Frage ist nicht so einfach so zu beantworten, dass Du sie verstehen kannst/willst. Denn Du hast anscheinend sehr zentrale Konstrukte in Dir, die das erschweren, so z.B. das Konstrukt, dass nur Naturwissenschaften richtige Wissenschaften seien und das Konstrukt, dass Sprache eindeutig sei. Beide Konstrukte sind bei Dir so verfestigt, dass sie schon an Ideologie grenzen.
Sozial Sprach und Politikwissenschaften sind trotzdem keine Wissenschaften. Genauso kannst du Schnürsenkel binden zur Wissenschaft erklären, wie ein Knoten entsteht. Wissenschaft ist das trotzdem keine. Bei Kernphysik untersucht man bspw. wie ionisierende Strahlung entsteht. Bei Astrophysik wie Sterne und Planeten entstehen und woraus sie bestehen. Aber was will man bei Politikwissenschaften untersuchen? Nach welchen physikalischen Gesetzen sich eine Partei verhält oder zustande kommt? Aus welchen Mitgliedern eine Partei besteht? Da guck ich einfach aufs Blatt, wer dabei ist.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 11:13
Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Helmut Kohl und Erich Honecker verwendeten beide das Wort "Demokratie", meinten damit aber ganz Unterschiedliches.

LG, Micha
Demokratie ist Mehrheitsregierung. Es wird aber gegen die Mehrheit regiert.

Das ist Deine Behauptung!

Ich kann auch behaupten: "Die Polizei will mich finanziell ruinieren", weil ich in diesem Jahr bereits das fünfte Mal geblitzt wurde.

Meine Aussage ist wie Deine zu undifferenziert. Aber mit Differenzieren hast Du es ja nicht so, weil das dann für Dich Sabbeln ist.

De jure sind ARD, ZDF und andere Rundfunkkanäle wohl öffentlich rechtlich und nicht obrigkeitlich, de facto bekommt man aber schon häufig den Eindruck von  Berichterstattung im Sinne der Regierenden (umgangssprachlich wohl "Staat" genannt). Andererseits hat der sog. Gesetzgeber beschlossen, dass alle Haushalte den öffentlich rechtlichen Rundfunk bezahlen müssen, was wiederum bedeutet, dass der ÖR von der Obrigkeit zumindest indirekt geschaffen wurde, und somit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit obrigkeitsfreundlich berichten wird...es ist alles nicht so einfach...
Gruß

Dem kann ich folgendes Zitat hinzufügen. Ich zitiere es wörtlich, da ich es so in dieser Form nicht auf die Schnelle formuliert bekäme:

"In Abgrenzung zu den Kräften des Marktes gewährleistet das Primat des öffentlichen Auftrags, dass sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk an gesellschaftlichen Zielen und Normen orientiert und er dafür durch öffentliche Gelder finanziert wird. Dadurch hängt die mediale Kommunikation nicht nur davon ab, ob sie marktfähig und privatwirtschaftlich rentabel ist. Der Grad der Unabhängigkeit vom Staatseinfluss oder anderen einseitigen Interessen gewährleistet, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht einseitig instrumentalisiert werden kann. Dieser Grad der Unabhängigkeit hängt dabei nicht nur von der Ausgestaltung der internen Selbstregulierung (z. B. vom Binnenpluralismus) ab, sondern ebenfalls davon, wie die öffentliche Finanzierung organisiert wird und wie dezentral der Organisationsaufbau ist."
Quelle: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-658-09632-8_66-1

Dieses Zitat entspringt einer Veröffentlichung des Springer-Verlags. Er ist in erster Linie involviert in privatem Rundfunk und die Interessenlage ist damit Gegenspieler, ja aktiver Gegenspieler des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks und u.a. mitverantwortlich dafür, dass Inhalte des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks nach bestimmt definierten Zeiträumen wieder aus dem Internet und Mediatheken verschwinden. Privatwirtschaftlich organisierte Rundfunkanstalten funktionieren nicht nach den Grundsätzen, die im obigen Zitat beschrieben sind, da stehen Marktfähigkeit und Rentabilität im Vordergrund. Ganz zu schweigen von Zeitungen oder anderen Publikationen z.B. im Internet, wo die dahinterstehenden Interessen intransparent sind.

Es liegt an jedem von uns, wen er weshalb für glaubwürdig hält.

Privater Rundfunk ist übrigens auch 'staatlich' gewollt und reguliert. In Teilen gehen auch unsere Rundfunkbeiträge in diesen Bereich.

Zum Thema Rundfunkbeitrag oder 'Haushaltsabgabe' (volkssprachlich fälschlicherweise noch immer 'GEZ') noch dies:
Durch diese öffentlichen Gelder wird eine Infrastruktur finanziert.
Und ich vergleich wieder das mit Müllabfuhr, Kanalisation oder speziell Verkehrswege.
Die Bereitstellung des Verkehrswegenetzes ist öffentlich finanziert und eine staatlich regulierte Infrastrukturleistung.
Jeder kann diese Infrastruktur nutzen mit welchen Mitteln (Ente oder BMW z.B.) , aus welchen Absichten und in welcher Ausgestaltung (z.B. Fahrverhalten) auch immer, von wo nach wo auch immer. Ähnlich ist auch die Infrastrukturleistung bei den Öffentlich-rechtlichen Medien anzusehen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 11:22
Ich mag es, in den Öffentlich-Rechtlichen die Kommentare zu sehen/hören - das sind explizit auch Einzelmeinungen -, eingebettet in die Informationen und Hintergründe, zu denen ich mir meist selbst schon eine Meinung bilden konnte.
Die Leute die sagen, und das sind nicht wenige, die Altparteien und Politiker gehören in den Knast, dann ist Corona auch Geschichte, werden erst gar nicht ausgestrahlt.

Warum soll man das ausstrahlen? Wer solch eine Aussage trifft, der hat noch kräftig Nachholbedarf in Sachen Demokratie. Aber Jule, ich kann Dich trösten, auch über solchen Unsinn berichten die Medien dennoch immer mal.

Und noch meine Meinung hinterher:
Dann soll man all die - und das sind nicht wenige - , die das sagen auch noch mit in den Knast sperren. Und in langwierigen Workshops wird dann miteinander erarbeitet, wer den größten Quatsch verzapft hat.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 22.04.2021 11:24
Na ja, Jule, lassen wir das. Es hat ja keinen Zweck, Dir was erklären zu wollen, wenn Du Deine Vorstellungen so hermetisch abriegelst und für eine 1:1-Widergabe der Wirklichkeit hälst, obwohl Du mit sehr kleinen und verklemmten Schubladen arbeitest.

Gibt mal ein Zeichen, wenn Du bereit bist, selbstkritisch über Deine Konstrukte nachzudenken, dann reden wir weiter.

LG, Micha


PS: Oder ich sage es mal anders: Niemand kann sich in allen Bereichen auskennen. Du schreibst ja auch oft genug, dass Dich Politik, Medien, Geisteswissenschaften usw. gar nicht interessieren. Dann lassen wir es doch einfach so stehen: Du interessierst Dich nicht dafür, Du beschäftigst Dich demzufolge nicht ernsthaft damit und demzufolge kennst Du Dich damit auch gar nicht aus.
Dann schreibe doch lieber über Themen, mit denen Du Dich auskennst.  :)
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 11:37
Dann soll man all die - und das sind nicht wenige - , die das sagen auch noch mit in den Knast sperren. Und in langwierigen Workshops wird dann miteinander erarbeitet, wer den größten Quatsch verzapft hat.
Wer regiert denn gegen das Volk und gegen jede naturwissenschaftliche Grundlage vorbei? Politiker.
Der normale Bürger hat sich nichts zu schulden kommen lassen.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 12:16
Der Held von Held der Steine bringt es auf den Punkt Unsere Politiker sind Stümper, da muss ein Held her! (https://www.youtube.com/watch?v=IxZfPlmDEJs)
Über Politik zu sprechen bereitet mir keine Freude (https://www.youtube.com/watch?v=IW_ze0zrzi4)
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Skirtedman am 22.04.2021 12:43
Über Politik zu sprechen bereitet mir keine Freude (https://www.youtube.com/watch?v=IW_ze0zrzi4)

Dann lass es bleiben. Dann mecker aber auch nicht.

Inhaltszitat aus dem Videolink:
Große Strukturen bieten Stabilität. Und Stabilität ist veraltet.

Meine Meinung:
Große Strukturen (meint in erster Linie: unser Demokratie-System) sichern das bestmögliche Abwägen verschiedenster Interessen.
Willst Du die großen Strukturen abschaffen, gibst Du die Entscheidungen einigen wenigen in die Hand.
Zum Beispiel Dir? Zum Beispiel Friedrich Merz? Willst Du das?

Das ist ein rhetorische Frage. Denn Dich interessiert ja Politik nicht.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 13:11
So heißt der Titel, weil es niemanden Freude macht. Oder kennst du jemanden der mit Spaß den Bundestag verfolgt?
Guck dir die beiden Videos vom Helden an, was er zu sagen hat, er hat in allen Punkten recht. So wirds gemacht. Ganz genau.

gibst Du die Entscheidungen einigen wenigen in die Hand.
Zum Beispiel Friedrich Merz?
Öhm. Was ist mit der Gottkanzlerin Angela Merkel und ihrem Ermächtigungsgesetz? Ich sehe keinen Unterschied.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Lars am 22.04.2021 13:13
Durch diese öffentlichen Gelder wird eine Infrastruktur finanziert.
Und ich vergleich wieder das mit Müllabfuhr, Kanalisation oder speziell Verkehrswege.
Die Bereitstellung des Verkehrswegenetzes ist öffentlich finanziert und eine staatlich regulierte Infrastrukturleistung.
Jeder kann diese Infrastruktur nutzen mit welchen Mitteln (Ente oder BMW z.B.) , aus welchen Absichten und in welcher Ausgestaltung (z.B. Fahrverhalten) auch immer, von wo nach wo auch immer. Ähnlich ist auch die Infrastrukturleistung bei den Öffentlich-rechtlichen Medien anzusehen.

Wenn ich keine Ente, keinen BMW und überhaupt gar kein motorisiertes Gefährt habe, zahle ich auch keine KfZ-Steuer.
Wenn ich nicht mit dem Zug fahre, brauche ich mir keine Fahrkarte zu kaufen.
Abwasser und Müllabfuhr zahle ich soviel, wie ich produziert habe.
Wenn ich keinen Willen und keine technischen Voraussetzungen zum Empfang von ÖR-Medien habe, muß ich offiziell trotzdem was tun ??
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 22.04.2021 17:51
Na ja, man zahlt auch Steuern, mit denen Straßen finanziert werden, auch wenn man selbst gar kein Auto hat.
Man zahlt auch Krankenkassengebühren, wenn man nicht krank ist.
Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.

Wir bekommen immer mehr gelbe Säcke, als wir brauchen. Würde unser eigener Müll gewogen und die Müllgebühr danach berechnet, würden wir weniger zahlen als mancher andere. Aber wir zahlen alle gleich viel.

Das kann man alles kritisieren.

Die Welt ist ungerecht.

Aber wäre sie gerechter ohne solidarische Umlagen?

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 21:52
Na ja, man zahlt auch Steuern, mit denen Straßen finanziert werden, auch wenn man selbst gar kein Auto hat.
Man zahlt auch Krankenkassengebühren, wenn man nicht krank ist.
Du bezahlst die für andere, (Raucher, Trinker) usw. die absichtlich Raubbau an sich begehen und dann die Hand aufhalten. Und die Sozialdemokraten verkaufen das noch als sozial. Das meine ich die ganze Zeit. Besser wäre jeder versichert sich selber. Und wenn man nicht krank wird, wird man in den Beiträgen runter gesetzt zur Belohnung und wer rauchen will, wird halt höher zur Kasse gebeten. In Australien funktioniert es auch. Dort kostet die Schachtel Kippen 100 Dollar. Mit einen Schlag hat der Großteil aufgehört zu rauchen. Die Kfz Steuer geht für den Bau ins Straßen rein, sollte es zumindest. Wer kein Auto hat, zahlt keine Kfz Steuer.

Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.
Seit wann? Gut, dass man keinen Überblich hat, wofpür die Steuergelder eingesetzt werden, ist eine andere Geschichte. Aber wer nicht in der irche ist, zahlt keine Kirchensteuer. Davon abgesehen ist die Kirche reich und braucht normalerweise keine Almosen.

Wir bekommen immer mehr gelbe Säcke, als wir brauchen. Würde unser eigener Müll gewogen und die Müllgebühr danach berechnet, würden wir weniger zahlen als mancher andere. Aber wir zahlen alle gleich viel.
Das erinnert mich an den Mindestlohn. Wer mehr macht, verdient am Ende so viel wie der, der weniger macht (oder kann). Und du findest es gut, dass du genauso viel bezahlst, wie die, die mehr Müll verursachen? Also mehr underdog gehts wirklich nicht mehr.

Aber wäre sie gerechter ohne solidarische Umlagen?

LG, Micha
Tatsächlich ja. Weil sich dann jeder mehr bemühen würde, was zu erreichen und sich nicht nur in der sozialen Hängematte auf Kosten anderer auszuruhen.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: MAS am 22.04.2021 22:06
Man finanziert sogar die Kirchen mit, auch wenn man gar kein Kirchenmitglied ist.
Seit wann? Gut, dass man keinen Überblich hat, wofpür die Steuergelder eingesetzt werden, ist eine andere Geschichte. Aber wer nicht in der irche ist, zahlt keine Kirchensteuer. Davon abgesehen ist die Kirche reich und braucht normalerweise keine Almosen.

Lauschst Du da: https://www.deutschlandfunk.de/jurist-ueber-staatsleistungen-an-die-kirchen-politiker.886.de.html?dram:article_id=496065 (https://www.deutschlandfunk.de/jurist-ueber-staatsleistungen-an-die-kirchen-politiker.886.de.html?dram:article_id=496065)
Vorsicht, das ist öffentlich-rechtlicher Rundfunk!

Ansonsten überlasse ich Dir gerne das vorletzte Wort, Jule. Ich muss Deine Meinung ja nicht teilen, muss aber auch nicht gegen Windmühlen anrennen.

LG, Micha
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 22:07
https://youtu.be/IW_ze0zrzi4?t=1020 (https://youtu.be/IW_ze0zrzi4?t=1020) "Joa die ham das gesagt, dann wird das wohl stimmen." "Da denk ich mir nää also ganz sicher nich... weil bei den Parteien weiß ich dass in 8 von 10 Fällen das es nicht stimmt."  ;D

"Ich kann mit Sicherheit, 25% kann ich sofort streichen, dass es Schwachsinn ist, das weiß ich schon"  ;D

Sollten sich unsere Politiker mal angucken, was über sie wirklich gedacht wird, statt das öffentliche Elend.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: culture skirt am 22.04.2021 22:18
Lauschst Du da: https://www.deutschlandfunk.de/jurist-ueber-staatsleistungen-an-die-kirchen-politiker.886.de.html?dram:article_id=496065 (https://www.deutschlandfunk.de/jurist-ueber-staatsleistungen-an-die-kirchen-politiker.886.de.html?dram:article_id=496065)
Vorsicht, das ist öffentlich-rechtlicher Rundfunk!
Dann bezahlen Kirchenmitglieder doppelt Steuer. Schön blöd. Wie gesagt, für was die Steuern am Ende tatsächlich verheizt werden, was wir alles nicht wissen, ist ein anderes Thema. Von dem gestohlenen Geld siehst du eh nichts mehr. Und behaupte jetzt nicht, dass deine Kohle in die Infrastruktur fließen würde bei den Schlaglöchern und kaputten Straßen und Schulen, die Deutschland hat und in Sachen Digitalisierung ist Deutschland auch Schlusslicht, was uns in 5 Jahren mächtig auf die Füße knallt, weil uns andere Länder abgehängt haben. In vielen Dörfern und sogar Stadträndern liegt nicht mal Glasfaser an und das Internet. Wo sind jetzt deine brav gezahlten Steuergelder? Ich sags dir. Die gehen für die Pensionen und Diäten drauf.

Gruß
Jule
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: cephalus am 22.04.2021 23:25
Dort kostet die Schachtel Kippen 100 Dollar.

Bleib mal bei der Realität:
Ca. 35 AUS$, entsprechend ca. 22€ kostet dort die 20ger Verpackungseinheit.
Titel: Antw:Öffentlich rechtlicher Rundfunk
Beitrag von: Matthias am 23.04.2021 00:50
Ich schließe den Thread, weil er mit dem ursprünglichen Thema nichts mehr gemeinsam hat.
Macht bitte an den entsprechenden Stellen neue Themen.

Grüße Matthias