Vereinsgründung für Rock am Mann

[Skirtedman]

Es geht nicht um einen Transphoben-Verein!

Micha, falls Du Gründungsmitglied eines Vereins sein möchtest, gilt es aber dennoch für Dich abzuwägen, welche Inhalte von beiden folgenden Dir wichtiger sind:

1. Trans...-Menschen auf ihrem Weg zu begleiten.
2. Männer zu begleiten, die ihrem Umfeld erklären müssen, dass sie Röcke tragen.

Beide Inhalte können sich konträr gegenüberstehen. Ist es Dir wichtiger, Männer davon abzuhalten sich zu erklären, weil sie nicht überzeugend genug ihrem Umfeld mitteilen können, dass sie kein Trans...-Mensch sind? Dann wägst Du vermutlich ab, dass 1. Dir wichtiger ist.

Willst Du Männern, die sich ihrem Umfeld erklären müssen, dass sie Röcke tragen, als Hilfestellung auf den Weg geben, dass Trans...-Menschen auch vollwertige Menschen sind? Oder ist es hilfreicher, diesen Männern als Hilfestellung anzubieten, dass röcketragende Männer auch vollwertige Männer sind?

Das ist Abwägungssache.

[culture skirt]

Versucht doch lieber einen Verein zu gründen, der niemanden auf Grund seiner geschlechtlichen Identität ausgrenzt. Der Schwerpunkt kann ja trotzdem noch auf rocktragenden Männern liegen.
LG, Micha

Das muss man aber nicht in die Grundsatzordnung schreiben, dass alle willkommen sind, Das setzt man einfach mal voraus. Zudem klärt sich das von alleine, welche Gruppe in den Verein eintreten und sich davon mehr angesprochener fühlen würde, wenn es um Männer in Röcken geht. Wie schon richtig geschrieben, werden sich "Kampflesben" nicht angesprochen fühlen und Diverse ebenso wenig. Die brauchen euch nicht. Aber ihr braucht sie, damit drauf gezeigt werden kann, guck mal, ich bin nicht der einzige.


Zu dem Punkt mit der Kampflesbe. Alle wissen, wie es gemeint war. Nur wird hier jedem ein Strick gedreht, der sowas sagt, weil man selber als Mann der Röcke trägt, in der schlechteren Verhandlungsposition  ist und daher nicht will, dass über einen selber schlecht geredet wird oder ein schlechtes Bild über einen hat und vorgeworfen wird "na du musst gerade reden, du mit deinem Rock".

Gruß
Jule

[culture skirt]

1. Trans...-Menschen auf ihrem Weg zu begleiten.
2. Männer zu begleiten, die ihrem Umfeld erklären müssen, dass sie Röcke tragen.

Beide Inhalte können sich konträr gegenüberstehen. Ist es Dir wichtiger, Männer davon abzuhalten sich zu erklären, weil sie nicht überzeugend genug ihrem Umfeld mitteilen können, dass sie kein Trans...-Mensch sind? Dann wägst Du vermutlich ab, dass 1. Dir wichtiger ist.

Das Missverstehen wollen ist hier standard. Damit man sich selber als gut oder besser darstellen kann. Theologie, Religion und Soziologie bestehen ja auch nur aus dem erfinden von neuen Problemen und nicht dem beheben von Problemen. Warum Männer keine Röcke tragen hat auch was damit zu tun, dass sie nicht wollen, dass Angehörige sie mit Transvestiten und Homosexuellen in einen Topf werfen. Das bringt ihnen dann auch selber nichts, wenn sie selber toleranter sind. Sie hätten immer neue Erklärungsnot. Ein Verein, wo überwiegend oder zu gleichen Anteil Transvestiten etc. pp sind, bestärkt den Verdacht, dass die "normal veranlagten" Männer jetzt auch solche sind oder werden wollen. Und das spricht auch keine Männer an, die einfach nur Kilt oä. tragen würden, aber keinen haben, der es ihnen genauso gleich tut.

Gruß
Jule

[sentinel]

stell die Berliner doch nicht als blöder hin, als sie sind. Áuch Berliner können differenzierter denken. Nicht alle, aber auch in anderen Städten und Gegenden gibt es Menschen, die nur bis 2 zählen können. Das hängt nicht an der Stadt.

Also der Bezug zu blöd finde ich etwas befremdlich ... wie leitest du das ab?
Es gibt nunmal sprachlich, umgangssprachlich regionale unterschiede. was hat das mit blöd zu tun?
Du bist doch der vermeintliche Sprachwissenschaftler hier ....

Einfaches Beispiel: Du sagst bestimmt das du etwas schön findest .... der Berliner formuliert das entweder mit "nicht schlecht" oder "nicht ganz schlecht" ;-)

Aber du schaffst es immer wieder, dass man etwas erklären muss und schon ist das Hauptthema völlig nebensächlich.

Das nervt und wie der Ur-Berliner umgangssprachlich sagt "Jeht mir uffen Sack".

Mach doch zu jeder Nebensächlichkeit nen neuen Thread auf, dann kann dort jeder den "Erklärbär" machen

[sentinel]

Das bringt ihnen dann auch selber nichts, wenn sie selber toleranter sind. Sie hätten immer neue Erklärungsnot. Ein Verein, wo überwiegend oder zu gleichen Anteil Transvestiten etc. pp sind, bestärkt den Verdacht, dass die "normal veranlagten" Männer jetzt auch solche sind oder werden wollen. Und das spricht auch keine Männer an, die einfach nur Kilt oä. tragen würden, aber keinen haben, der es ihnen genauso gleich tut.

You got point

[sentinel]

selber als Mann der Röcke trägt, in der schlechteren Verhandlungsposition  ist und daher nicht will, dass über einen selber schlecht geredet wird oder ein schlechtes Bild über einen hat und vorgeworfen wird "na du musst gerade reden, du mit deinem Rock".

Ick mache mal Berlinerische Übersetung: "Laber hier nüsch rum, sonder pass ma lieber uff datt dein Schnulli nüsch unterm Röckchen rauskiekt" ;-)

[Lars]

Aber du schaffst es immer wieder, dass man etwas erklären muss und schon ist das Hauptthema völlig nebensächlich.

Selbst das Erklären ist fruchtlos, wie wir immer wieder vorgeführt bekommen ...
Und das kann einem in der Tat richtig auf den Sack gehen.
 
Ich hab ja schonmal einen Vorschlag gemacht. Stichwort: Beitragslimit von drei pro Tag für bestimmte Mitglieder ....
 
Viele Grüße,
Lars

[MAS]

Sentinel und Lars, Ihr jeht mir ooch uff'n Sack!

Es geht mir nicht um die Berliner Schnauze, die mag sich sogar, sondern um die Darstellung, als könnten Berliner gerade noch männlich und weiblich voneinander unterscheiden, aber zu mehr reichte es bei ihnen nicht. Immerhin ist Berlin die Stadt mit dem meines Wissens ersten schwulen Regierenden Bürgermeister, der auch öffentlich stolz darauf war.

LG, Micha


PS: Ja, ich weiß, dass Hompsexualität keine Genderidentität ist, sondern eine sexuelle Orientierung. Da aber Trans- und Homophobie oft zusammen auftreten, passt das doch ganz gut. Mir kommt es eben darauf an, weder homosexuelle, noch transidente Rockträger*innen auszuschließen, nur weil sie sind, was sie sind. Wenn man für sexuelle Diskriminierung ist, hat das nichts mit Berliner Schnauze zu tun. Sexist*innen gibt es überall.
PPS: In Kölle oder in Bayern trifft man übrigens auch auf Sprecher*innen beherzter Idiome, die der Berliner Schnauze in nichts nachstehen. Nochwoanders wahrscheinlich auch. Aber tatsächlich sind Berliner in manchen Dingen etwas direkter, meiner Erfahrung nach.

[Zwurg]

Es geht doch nicht darum jemand auszuschließen, sondernum die Gemeinsamkeit.
Es mag viele Unterschiede zwischen den Forenmitgliedern geben.
Aber es gibt ein zentrales Thema: "Der Rock am Mann"
Sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner.

[high4all]

Aber es gibt ein zentrales Thema: "Der Rock am Mann"
Sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner.

Und der ist zu klein.

[GregorM]

Einem Mann zu erklären, dass er Vielfalt mögen muss, um einen Rock tragen zu dürfen, ist hinderlich. Vor allem deswegen, weil er denkt: "Na, dann erklär das mal meiner Frau. Dann erklär das mal meinen Kindern. Dann erklär das mal meinen Eltern."

Bedingungsloses Röcketragen muss eines der unverrückbaren, unverhandelbaren Kernziele des Vereins sein, sonst lässt man viele Männer weiterhin im Regen stehen, weil deren Umfeld sich nur noch bestätigt fühlt, dass "mehr dahinter steckt", wovor das Umfeld Angst hat. Nicht, weil das Umfeld vielfalt-feindlich wäre, sondern weil das Umfeld Angst hat, den gewohnten Mann, Vater, Partner, Sohn 'zu verlieren'.

Vielen Dank, Wolfgang.

Man kann, auch meiner Meiner Meinung nach, nicht alles für alle sein. Da hilft selbst der beste gute Wille nicht.
Und was das Umfeld betrifft, bist du genau auf dem Punkt.

Gruß
Gregor


 

[GregorM]

Ich habe jetzt auch meine Stimme abgegeben. Von mir aus ein Nein. Über Ziel, Name und Mitgliedschaft wird sich hier keine drei Menschen  einigen können. Leider. Aber so ist es.

Wir müssen Einzelgänger bleiben, bis eines Tages eine oder zwei oder drei der Richtungen Anhänger finden.

Gruß
Gregor 

[MAS]

Es ist halt die Frage:

Rock am Mann, und darüber hinaus darf jede*r sein, wer er*sie sein will?
oder
Rock am Mann, und Ausschluss aller, die noch was anderes sind?

LG, Micha

[Skirtedman]

"Es braucht einen Mann. Es braucht einen Rock. Fertig ist der Mann im Rock. Punkt."

Jeder, der diese Idee unterstützt, ist willkommen, auch wenn er für sich persönlich damit noch weitere Bedingungen, Gedanken oder Einstellungen verknüpft.

Das schließt niemanden aus, das schließt alle mit ein, die bereit sind, aktiv am Verein sich zu beteiligen. Und sei es nur durch Mitgliedsbeiträge.

Darüber hinaus darf es im Verein ja auch noch Untergruppen - oder 'Referate' - geben, die sich mit nicht-bedingungslosen Themen beschäftigen, zum Beispiel "ausgelebte Weiblichkeit", zum Beispiel "Körperrasur", zum Beispiel "Kilt", zum Beispiel "Genderfragen" etc...

[MAS]

"Drei Dinge braucht der Mann: Feuer, Pfeife, Stanwell"
Wer kennt noch die Werbung? http://1.bp.blogspot.com/-BfZ_EeEy_EA/T6dJiBvPPpI/AAAAAAAANis/ITGaoIjEo5Y/s1600/kuli01.gif

Oder ich schrieb mal:
Ein Mann, ein Pferd, ein Hund ... und ein Wellensittich!


Na ja, wir kommen der Sache näher mit Deiner inklusiven Betonung, Wolfgang! 

LG, Micha