Ich möchte mich hier von Schotten distanzieren, weil ich ein echter Deutscher im Kilt bin. Auch ein Deutscher kann Kilt tragen, aber die Schotten setzen es mit ihrer Identität gleich, was uns deutschen Kiltträgern schadet. Dann gibt es noch diese ganzen Schottland-Reportagen im Öffentlich-Rechtlichen, wodurch uns alle mit Schotten in Verbindung bringen.  :'(

Wer dieses Statement nun absurd fand, kann ja einfach mal "Schotte" durch "Crossdresser" oder "LGBT" austauschen und "Deutscher im Kilt" durch "Mann im Rock". Wenn man keine kognitive Dissonanz hat, wird einem da was auffallen. 

Die Tatsache, im Kilt für einen Schotten gehalten zu werden bzw. darauf angesprochen zu werden, nervt mit der Zeit und hat dazu geführt, dass ich seltener Kilt(artige Röcke) trage. Für einen Crossdresser werde ich eher nicht gehalten, wohl weil ich noch viele männlich gelesene äußere Attribute behalte. Ob mich das stören würde, kann ich nicht sagen. Aber ich kann verstehen, wenn Dich, Yoshi, oder andere das stört.

LG, Albis

Ich möchte noch eine weitere Bedeutungsebene hinzufügen:

Meine gläubige Tante trug zu Lebzeiten immer eine Halskette mit Kruzifix. So gesehen war sie auch eine Crossdresserin.

Hallo Bernd,

Dein Outfit gefällt mir, vor allem, weil alles, incl. Träger, in sich stimmig ist.
Du verwendest reichlich weiblich assoziirte Stilelemente, aber ohne das Gesamtbild in Richtung "Frau" kippen zu lassen.
Und es passt zu Deinem Typ.

Und obwohl mein ärmelloses Minikleid (für den Winter kombiniert mit Rollkragen-Langarmshirt und Thermostrumpfhose) mit dem Blumenmuster durchaus feminine Züge hat, obwohl ich zudem Stiefeletten mit hohen Absätzen trug, mein Hals- und Ohrschmuck durchaus groß und bunt war und ich mich frisch rasiert hatte, sehe ich auf diesem Bild klar einen Mann. (Ich habe keine Probleme damit, wenn Leute mich anders wahrnehmen, und nehme mit meinen Outfits auch keine Rücksicht darauf). Immerhin scheint das auch der Mensch am Eingang zur Sauna so gesehen zu haben, denn er hat mir ohne Nachfragen den Schlüssel zu einem Umkleideschrank im Männerbereich gegeben.

Ich denke die meisten Menschen werden Dich so wahrnemen wie ich das auf dem Foto getan habe.
Persönlich bin ich meist sehr vorsichtig in der Verwendung nicht männertypischer einzelelemente, von Röcken und Kleidern mal abgesehen.
Ich pendle gelegentlich zwischen "das fehlt was" und "das wäre jetzt aber zu viel".

Mit Deinem nöchsten Beitrag solltest Du auch direkt Bilder veröffentlichen können und die Bildhaltigen Threads sowie die Galerie sehen können.

Moin

Wenn es auch, wie die letzten Seiten schon, wieder mal richtig Off Topic ist.

Mir viel beim lesen dieses Themas ein Begriff ein, den ich hier schon im Forum gelesen hatte.
Du Wolfgang hattest das Thema damals sogar gestartet.
https://www.rockmode.de/index.php?topic=9589.0

-- Freedresser --

Also hätten wir uns die letzten Seiten hier sparen können und einfach dort über die Begrifflichkeit weiter diskutieren können.

Zum Thema:
Hatte kurz überlegt, aber es passte nicht in meinen Zeitplan, das Musical zu besuchen.
Werde mir also bei Zeiten mal den Film anschauen.

Das ist eine generelle Frage der Begriffsfindung: Innen- und Außenperspektivisch kommt man mitunter zu verschiedenen Begriffen.
Z.B. Sind die Zeugen Jehovas Christen oder nicht?
Sie selbst sagen ja. Viele (andere) christliche Kirchen sagen nein?
Gehört der Glaube an einen dreieinen Gott unabdingbar zum Christentum?
Die meisten christlichen Kirchen sagen ja.
Die Zeugen Jehovas, die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und ein paar andere sagen nein.

Es gibt da einfach keine eindeutig richtige oder eindeutig falsche Antwort darauf.

Es geht mir nicht darum "Crossdresser" unbedingt anders zu definieren, sondern nur klarzumachen, dass es keine eindeutig richtige und einzig und allein richtige Definition gibt. Und dass es von der Perspektive und den Interessen abhängt, welche Definition man wählt.

Das heißt: Deine Definition ist möglich, aber nicht zwingend. Man kann sich an diesem Crossdresser-Forum orientieren, muss aber nicht. Vielleicht bilden sie nur einen Teil dessen ab, was man unter dem Begriff fassen kann.

Bei Religionen gibt es das immer wieder, dass eine Gruppe den Anspruch hat, eine ganze Religion zu vertreten, aber sie vertreten nur einen Teil der Religion. Das ist nicht nur bei Religionen so.

LG, Micha