Kleid und Kirche

[BlueBayou]

Was nun die Bibelstellen angeht, die in der Regel hergezogen werden, um eine Ablehnung von Homosexualität zu begründen, so ist unter heutigen wissenschaftlichen Theolog*innen meines Wissens weitgehend unbestritten, dass diese Bibelstellen sich nicht gegen das richten, was wir heute als gleichgeschlechtliche Liebe zwischen mündigen Menschen bezeichnen würden. Die Vorstellungen von Homosexualität, die in der Bibel abgelehnt werden, haben mehr mit sexueller Ausbeutung zu tun als mit praktizierter Liebe unter gleichrangigen Partner*innen.

Die Bibel ist 2000 Jahre alt und ein Zeugnis ihrer Zeit. Da haben viele Menschen "herumgepfuscht" und hineininterpretiert, ergänzt, usw.
Manche Textstellen sind schlecht übersetzt, reine Auslegungssache oder von der Zeit und Gesellschaft mittlerweile überholt.
(genau das vermisse und kritisiere ich auch Islam: das Festhalten an archaischen Wertevorstellungen - aber das ist ein anderes Thema)

Leider gilt auch heute noch "Kleider machen Leute".
Im falschen Dress zur falschen Zeit... das kann beruflich/ gesellschaftlich nach hinten losgehen.
Es ist weitaus schwieriger, diese daraus entstehenden Vorurteile wieder abzubauen, als von anfang an als "passend" einsortiert zu werden und erst danach seine "Individual-Karte" zu ziehen.

[MAS]

Wow! Da hat sich ja echt eine lebendige Diskussion hier entwickelt. Dass manche von euch eine religiöse Affinität haben, wusste ich, aber es sind auch ein paar mehr hier zu Wort gekommen, deren Interesse an solchen Fragen ich gar nicht erwartet hätte.

[...]
Ganz herzlichen Dank für Deine Erklärung, lieber Bernd. Wir beide befinden uns wertemäßig auf derselben Seite.
[...]
In der Theologie verweist immer wieder gerne auf normative Quellen wie die Bibel, den Koran, die Veden, buddhistische Sutren usw., interpretiert diese aber immer wieder neu und anders als bisher und woanders. Alle diese verschiedenen Interpretationen behaupten, den eigentlichen Sinn der jeweils zitierten Stelle in der jeweiligen Heiligen Schrift richtig zu verstehen. Das behaupten oft auch ganz entgegengesetzte Interpretationen. Wie kommen aber so gänzlich unterschiedliche Interpretationen zustande?
[...]
Jedenfalls erlebt man dieses Vorgehen immer wieder, egal in welcher Religion. So verändern sich dann auch die Religionen, durchlaufen Paradigmenwechsel oder passen sich einfach veränderten Umständen an, und doch haben die Gläubigen den Eindruck, es mit derselben Religion zu tun zu haben, die seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden existiert und sich selbst beim Lauf durch die Geschichte immer treu geblieben ist.
[...]
Ich denke, dass wir oft unsere ethischen Maßstäbe auf unsere jeweilige Heilige Schrift projizieren, auch wenn die Autoren (vielleicht auch Autorinnen) der Heiligen Schriften andere ethische Maßstäbe hatten. Aber natürlich sind unsere ethischen Maßstäbe auch durch unsere jeweiligen Heiligen Schriften, so diese wichtig für uns sind, beeinflusst  oder auch geprägt. Historisch-kritische wissenschaftliche Forschung arbeitet unter anderem auch die ethischen Maßstäbe der Autoren heraus. Und dadurch bemerken wir Unterschiede und auch Gemeinsamkeiten. Wenn das so ist, dass in den Bibelstellen zur Homosexualität Ausbeutungsverhältnisse gemeint waren, dann würde ich sagen, dass man als gläubiger Christ oder Jude eine gleichberechtigte und freie homosexuelle Beziehung nicht mit Rückgriff auf diese Bibelstellen verurteilen kann. Sollte es aber doch nicht so sein, bleibt nur die Wahl zwischen einer Übernahme der Verurteilung der Homosexualität oder eine Ablehnung dieser Bibelstellen. Letzteres ist für einen gläubigen Juden oder Christ ja schwierig, sofern die Bibel für ihn wichtige oder gar wichtigste normative Quelle ist. Deswegen lehnen auch einige religiöse Richtungen die historisch-kritische Erforschung ihrer Heiligen Schriften ab.

Für mich ist es, wenn ich wissen will, wie eine Religion tickt,  nicht genug, die jeweiligen Heiligen Schriften zu lesen, sondern ich muss mich auch damit beschäftigen, wie diese von den Gläubigen interpretiert werden. Und dabei stoße ich dann auf eine recht große Vielfalt in jeder Religion.

LG, Micha

Ja, Micha, ich denke auch, wir stehen "wertemäßig auf derselben Seite".

Ich würde betonen, wir haben als Christ*innen wirklich Glück, dass unsere Heilige Schrift gar nicht behaupt, wörtlich direkt von Gott zu stammen. So konnte sich in der modernen Zeit die historisch-kritische Methode zumindest im theologisch-wissenschaftlichen Bereich durchsetzen. Wer wie die meisten Ausprägungen des Islam eine Heilige Schrift hat mit dem Anspruch, direktes wörtliches und unfehlbares Gotteswort zu sein, der hat es da mit der Integration neuer Erkenntnisse viel schwieriger.

Unsere jüdischen und christlichen Vorfahren, die den Kanon der biblischen Schriften festgelegt haben (also was zur Bibel gehört und was nicht), haben da eine ganz vielfältige Sammlung von Texten mit unterschiedlichster Entstehungsgeschichte zusammengestellt. Das ist für mich ein reicher Schatz von Erfahrungen, die Menschen mit ihrer Spiritualität gemacht haben, und von Erkenntnissen, die sie daraus über Gott abgeleitet haben. Die Bibel wurde von verschiedensten Menschen verfasst, inspiriert von Gott, sicherlich, aber nicht diktiert. Gott hat es offenbar zugelassen, dass Menschen immer wieder unterschiedliche spirituelle Wege gegangen sind. Und dass neuere gesellschaftliche Kontexte zu anderen Gotteserkenntnissen geführt haben. Das kann man alles schon innerhalb der biblischen Bücher gut ablesen. Aus dem historischen Kontext der Entstehungszeit gerissen, sind manche biblischen Texte heute problematisch. Und trotzdem erzählen sie uns etwas über den Glauben der Menschen, die sie damals verfasst haben. Die Aussagen der Bibel sind so vielfältig wie die Schöpfung, von der gläubige Menschen sagen, dass sie auf Gott zurückgeht.

Persönlich glaube ich, dass es Gott bei der Schöpfung wichtig war, Menschen als Gegenüber zu haben, die sich frei entscheiden können was sie glauben und was sie tun. Und dass Gott darauf vertraut, dass wir Menschen neue, bessere Erkenntnisse zulassen, als es früheren Generationen möglich war. Z.B. lehnen wir heute aus christlicher Sicht jegliche Form von Sklaverei ab. Das war lange Zeit nicht so. Und in der Bibel gibt es Erzählungen, in denen die positiv dargestellten Protagonist*innen Sklav*innen halten, ohne dass dies problematisiert würde. Ich bin fest davon überzeugt, dass es Gott gefällt, wenn wir heute die Würde jedes Menschen betonen und Sklaverei ablehnen.

Ich habe im "Zeitfenster-Gottesdienst" meiner Kirchengemeinde letzten Dezember darüber gepredigt, wie ich als Physiker auf Schöpfung schaue und in welcher Rolle ich dabei Gott sehe. Wen das interessiert, findet hier das YouTube-Video meiner Predigt und mein Manuskript zum Download: https://www.zeitfenster-aachen.de/2025/12/bernd-jantzen-gottes-wunderschoene-ueberraschende-schoepfung-2/

Nochmal danke, lieber Bernd!

Ich frage aber: Behaupten die Heiligen Schriften dieses oder jenes oder sind es die gläubigen Menschen, die dieses oder jenes behaupten, z.B. ob die jeweilige Schrift direkt von Gott diktiert oder von Menschen aus ihrem Glauben heraus verfasst wurden? Ich hörte mal einem muslimischen (schiitischen) Theologen zu, der versuchte einen Kompromiss: Zwar habe Gott Muhammad den Koran eingegeben, der habe das gepredigt, aber sein Zuhörer, die ihn dann auch aufschrieben, hätten ihn nach ihrem Verständnis verschriftlicht, Nun seien diese aber sehr nah dran an Muhammads Verständnis gewesen, aber wir heute - also auch die Muslime - seien zeitlich und kulturell weit davon entfernt und würden vieles nicht mehr so verstehen, wie es wohl gemeint gewesen sei. Ich komme gerade nicht auf den Namen des Theologen, aber dieser vertrat nicht die Mainstream islamischer Theologie. Doch, da ist er, aber dort wird er als Philosoph vorgestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Abdolkarim_Sorusch

Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage lehrt übrigens die fortlaufende Offenbarung, die also immer noch geschieht. Allerdings bekomme jeder Gläubige dieser Kirche Offenbarungen innerhalb seine Zuständigkeitsbereiches. Das ließ ich mir neulich so von einem Freund, der ihr angehört, erklären.

Das Thema der Freiheit und damit Verantwortung des Menschen und ob wir für unser Heil etwas leisten müssen oder es uns geschenkt wird, gibt es im Christentum, im Islam, im Buddhismus und auch im Hinduismus. Und sicher auch in anderen Religionen. Ich halte es für ein sehr spannendes Thema.

LG, Micha 

[MAS]

Wenn ich sage, dass ich durch das Tragen eines Kleids in Kirchen nicht provozieren möchte, dann spielt da schon mit rein, dass ich mir bewusst überlege, welche Kleidung ich in welchem Umfeld tragen kann. Nach meiner Erfahrung ist allein die Tatsache, als Mann ein Kleid zu tragen, in der Regel nichts, was großes Aufsehen oder Ärgernis erregt (von Ausnahmen wie dem Aufhänger dieser Diskussion mal abgesehen). Aber auch innerhalb der Kleider-Stile gibt es sexuell Aufreizenderes oder farblich Unpassenderes, was dann eher negativ auffällt, und andere Kleider, die sich harmonisch ins Gesamtbild einer Gottesdienstgemeinde einfügen.

Ich war auch schon (als Tourist) in italienischen Kirchen unterwegs und habe diese Hinweisschilder ernst genommen. Als ich vor zwei Jahren im Kleid im Mailänder Dom (und auf dessen Dach) war, habe ich mir an diesem Tag extra ein längeres Kleid angezogen, so dass Knie und Schultern bedeckt waren. Das war dort überhaupt kein Problem. (Vermutlich hat sich bei den Verantwortlichen des Mailänder Doms zwischen den 1990er Jahren und den 2020er Jahren auch etwas getan im Umgang mit vielfältig gekleideten Tourist*innen.)

Erstmals richtig öffentlich Rock trug ich ja in Sri Lanka, einen Sarong. Das ist ein langer Rock, denn man aber auch zu einem kurzen Rock hochbinden kann. Ich gewöhnte mir an, ihn kurz zu tragen, weil ich da besser ausschreiten könnte. Betrat ich aber einen Tempel, ließ ich das hochgebundene Teil runter und trug ihn lang. So ist es dort Sitte. Das ist also nicht nur christlich, sondern auch buddhistisch. Und in Kairo wurden Menschen in kurzen Beinkleidern lange Wickelröcke gegeben, um in der Moschee ihre Beine zu bedecken. Also auch im Islam ist es so.


LG, Micha

[MAS]

Leider ist dem tatsächlich so, ich muss dem Micha da zustimmen. Ich bin selbst freikirchlich unterwegs, aber ich hätte mir niemals vorstellen können eine Gemeinde zu besuchen, die Menschen auf Grund von Äußerlichkeiten ausschließt. Bei meiner Gemeinde ist es jedenfalls so, dass man sich in diesem  Punkt weitestgehend am gesellschaftlich akzeptierten Rahmen orientiert, vielleicht abgesehen von provokativ aufreizender Bekleidung bei Frauen. Ob ich dort als Mann im Rock oder Kleid akzeptiert würde kann ich tatsächlich nicht beurteilen, da ich in den Jahren seit ich dort bin keinen Mann erlebt habe, der das getan hätte. Aber auch nicht wüsste, ob es jemanden mit einer ähnlichen Sichtweise wie der meinigen gibt.

Persönlich würde ich mich aber auch wie Hajo an der Paulusstelle orientieren und versuchen soweit möglich vielleicht Anstoß zu sein, aber nicht anstößig.

Interessant fände ich wie die Menschen in der Gemeinde reagieren würden, wenn man sie mit der Tatsache konfrontiert, dass das Tragen von Hosen für Frauen gerade im christlichen Kontext lange Zeit verpönt und in vielen Gemeinden ein Ausschlusskriterium war, und wie geschrieben ja leider in einigen Denominationen auch heutzutage immer noch ist.

Ich bin kein Bibelcrack, aber man kann vermutlich für fast jede Argumentation für oder gegen alternative Bekleidung für Männer in der Bibel finden.

LG Stanley

Ich erlebte mal in zwei Freikirchen in derselben Stadt und desselben Dachverbandes (BFP), dass die eine Gemeinde eher konventionell und die andere eher kreativ war, was Kleidung anging. So sah ich in einer der beiden auch mal einen jungen Mann im Rock, was wohl in der anderen Gemeinde nicht unkommentiert geblieben wäre.

LG, Micha

[MAS]

Was nun die Bibelstellen angeht, die in der Regel hergezogen werden, um eine Ablehnung von Homosexualität zu begründen, so ist unter heutigen wissenschaftlichen Theolog*innen meines Wissens weitgehend unbestritten, dass diese Bibelstellen sich nicht gegen das richten, was wir heute als gleichgeschlechtliche Liebe zwischen mündigen Menschen bezeichnen würden. Die Vorstellungen von Homosexualität, die in der Bibel abgelehnt werden, haben mehr mit sexueller Ausbeutung zu tun als mit praktizierter Liebe unter gleichrangigen Partner*innen.

Die Bibel ist 2000 Jahre alt und ein Zeugnis ihrer Zeit. Da haben viele Menschen "herumgepfuscht" und hineininterpretiert, ergänzt, usw.
Manche Textstellen sind schlecht übersetzt, reine Auslegungssache oder von der Zeit und Gesellschaft mittlerweile überholt.
(genau das vermisse und kritisiere ich auch Islam: das Festhalten an archaischen Wertevorstellungen - aber das ist ein anderes Thema)

Leider gilt auch heute noch "Kleider machen Leute".
Im falschen Dress zur falschen Zeit... das kann beruflich/ gesellschaftlich nach hinten losgehen.
Es ist weitaus schwieriger, diese daraus entstehenden Vorurteile wieder abzubauen, als von anfang an als "passend" einsortiert zu werden und erst danach seine "Individual-Karte" zu ziehen.

Die Bibel hat eine längere Entstehungsgeschichte als der Koran. Ca. 500 Jahre dort (die vorherige mündliche Überlieferung nicht mitgerechnet) und ca. 30 Jahre hier. Muslime sehen darin eine Schwäche der Bibel und eine Stärke es Koran.

Die Geschichte der Koranauslegung ist komplex und vielfältig. Vom Wortwörtlichnehmen bis zur allegorischen und metaphorischen Auslegung, von rein rationaler bis zu mystischer Interpretation, vom Fundamentalismus über Traditionalismus bis zum Liberalismus gibt es alles. Auch historisch-kritische Forschung, wenn auch nur am Rande der islamischen Community. 

Wichtig ist aber zu verstehen, das der Koran für Muslime einen anderen Stellenwert hat, als die Bibel für Christen. Für Christen ist die Bibel das Buch, das auf Jesus Christus verweist und von ihm erzählt. Jesus Christus ist christlich die Selbstoffenbarung Gottes, seine Menschwerdung. (Nicht für alle christlichen Richtungen, aber für den Mainstream.) Der Koran ist für Muslime die Selbstoffenbarung Gottes, und Muhammad ist der Gesandte, der ihn überbracht hat. Anders gesagt: Für Christen hat die Bibel eine dienende Funktion gegenüber Jesus, für Muslime Muhammad eine dienende Funktion gegenüber dem Koran.

LG, Micha

[Forgotten Fashion]

Der Koran wurde auch erst Jahrhunderte nach Mohammeds Tod in die heutige Form gebracht. Etlich Verse wurden entfernt, frühere Versionen oder Fragmente existieren nicht mehr.
Die für die Eindeutigkeit der Bedeutung elementaren Vokalzeichen wurden sogar noch deutlich später eingefügt. Bei Exemplaren, die vor diesem Datum geschrieben wurden fehlen diese Vokalzeichen in der Schrift, die zudem einen lokalen Dialekt eines Beduinenstammes abbildet. Die arabische Schrift hat bis heute das Problem, dass sie nicht annähernd so eindeutig ist, wie andere Schriftsprachen.

Im Gegensatz zum neuen Testament, das von einem Pazifisten und Wanderprediger handelt, ist der Koran das mehrfach durch nachfolgende Herrscher überarbeitete Regelwerk eines frühmittelalterlichen Warlords und Eroberers, das absoluten Gehorsam einfordert.

[cephalus]

Im Gegensatz zum neuen Testament, das von einem Pazifisten und Wanderprediger handelt, ist der Koran das mehrfach durch nachfolgende Herrscher überarbeitete Regelwerk eines frühmittelalterlichen Warlords und Eroberers, das absoluten Gehorsam einfordert.

Diese Darstellung finde ich sehr interessant, sie kam mir selbst noch nie so in den Sinn.
Den christlichen Teil kann ich unmittelbar so nachvollziehen, für den islamischen Part fehlt mir jegliches Wissen.

[MAS]

Lieber Forgotten Fsdshion,

woher hast Du Dein Wissen?

Was verstehst Du unter "heutige Form" des Koran?
Unter Khalif Uthman (reg. 644-656 christl. Zeitrechnung, also ca. 22-33 islam. Zeitrechnung) brachte den Koran, der bis dahin aus ungeordneten Einzelblättern bestand, in die heutige Form geordnet nach der Länge der Suren, abgesehen von der 1. Sure, der Eröffnenden, dann aber von der 2. bis zur 114. Sure in abnehmender Länge, wobei in etwa die  die Hälfte als in Medina und die andere Hälfte als in Mekka geoffenbart gilt. Diese Form gilt bis heute.

Was die Schrift angeht, so ist die arabische wie die hebräische Schrift ohne die kurzen Vokale geschrieben, besteht also aus Konsonanten und Langvokalen. Das ist auch bis heute normal. Es besteht dadurch eine gewisse Mehrdeutigkeit durch die Möglichkeit, die Kurzvokale und auch diakritische Zeichen wie Zeichen für Doppelkonsonanten, verschieden zu setzen. Man muss also den Gesamttext grob verstehen, um ihn korrekt lesen zu können. Das ist recht schwer zu erlernen.

Die Frage ist nun, wie man das bewertet. Im frühen Islam wurde der Koran hauptsächlich rezitiert, indem man Rezitatoren zuhörte und von ihnen lerne, wie man das macht und den geschriebenen Text als Gedächtnisstütze verwendete. Es kam dadurch aber zu sieben verschiedenen Lesarten. Diese galten fast 1300 Jahre als gleichberechtigt. Theologen sahen dadurch die Möglichkeit, verschiedene Deutungen zu erkunden. Das machte den Islam anpassungsfähig und sicherte seine Aktualität bzw. sein Potential, immer wieder aktuell gelesen zu werden. Wäre der Text eindeutig gewesen, hätte er schnell an Aktualität verloren. So aber konnte er immer wieder mir gesellschaftlichen Entwicklungen in Einklang gebracht werden. Das ist übrigens nicht anders bei der hebräischen Bibel. Mit der griechischen Bibel geht das nicht so leicht.

Über diese Zeit war es, obwohl es seit dem 16. Jh. c.Z. Druckerpressen gab, verboten, den Koran zu drucken. Er durfte nur handschriftlich kopiert werden. Das ist wie bei der jüdischen Thora.

Die erste Druckfassung gab es Anfang des 20. Jh. c.Z. und zwar vollständig durchvokalisiert und diakritisiert. Was war dem voraus gegangen? Seit dem 18./19. Jh. c.Z. begannen europäische Mächte die arabisch-persisch-türkischen an technischer Entwicklung zu überholen. Die Araber, Perser und Türken verloren dadurch ihre Vormachtstellung in Sachen Wissenschaft, Verwaltung, Technik usw. Also versuchte man, von Europa zu lernen, übernahm "westliche" Ideologien wie Nationalismus, Kapitalismus, Sozialismus, schaffte es aber nicht, von Europäern als gleichrangig angesehen zu werden. Vielmehr begannen europäische Mächte, die Welt zu kolonisieren, letztlich, nach dem I. Weltkrieg, auch die islamischen Länder, abgesehen von Persien und einem türkischen Restbestand des zerstörten Osmanischen Reiches. So wurde der Widerstand muslimischer Intellektueller provoziert und sie kamen auf die Idee, in der eigenen Kultur und damit auch Religion das zu suchen und zu finden, was ihnen Stärke, Selbstverstrauen und ein Überlegenheitsgefühl einbrachte. Es war aber nicht mehr die alte Theologie der Wertschätzung der Mehrdeutigkeit, sondern man hatte vom europäischen wissenschaftlichen Denken eine höhere Wertschätzung von Eindeutigkeit übernommen. Damit sank auch die bisherige Toleranz gegenüber verschiedenen Lebensstilen, wie diversen säkularen Lebensweisen und auch wie gegenüber der Homosexualität. Vorher lebten Homosexuelle Menschen in islamischen Kulturen sicherer und tolerierter als in zeitgleichen europäisch-christlichen Ländern. Das Denken der europäischen Aufklärung und der nachfolgenden industriellen Revolution entwickelte eine viel klareres Richtig-Falsch-Denken, als es islamischen Denken bisher Usus war. Aber das wurde von den islamischen Intellektuellen übernommen und in ihre Ideen von islamischer Reform übernommen. Und so meinte man dann auch, den Koran durch Vokalisation und diakritische Zeichen eindeutiger zu machen und nur noch eine Lesart für richtig und wahr zu halten. Auf diesem Stand sind die Muslime, die wir als Islamisten bezeichnen. Sie nehmen den Koran als eindeutige Gebrauchsanleitung für ein korrektes islamisches Leben, ohne jede Toleranz gegenüber Mehrdeutigkeit (Ambiguitätstoleranz).

Und da sind wir heute.

Aber nochmal zurück zu Muhammad. Er übernahm 622 die Führung der neuen Gemeinde in Medina. Und die ihm in Medina (gemäß islamischem Glauben) geoffenbarten Suren enthalten jede Menge juristischer und politischer Inhalte. Vorher, in Mekka, war das nicht so. Die mekkanischen Suren sind viel allgemeiner und grundlegender religiös. Die Übersiedlung nach Medina rettete ihm das Leben. Da war so um die 52 Jahre alt. Wäre er in Mekka getötet worden, hätten wir nur den halben Koran (sofern er überhaupt überliefert worden wäre). Jedenfalls vermitteln die mekkanischen Suren ein anderes Bild als die medinensischen. Dadurch, dass die islamische Gemeinde dazu kam, sich selbst zu verwalten und zu verteidigen und dann auch unter Gebrauch von militärischer Gewalt auszubreiten, bekam der Islam ein ganz anderes Gesicht. Und dennoch interpretierten die meisten Muslime den Koran und auch Muhammad im Sinne einer Verpflichtung zum Frieden. Wobei natürlich "Frieden" ein mehrdeutiger Begriff ist.

Jesus kam nie dazu, eine selbstverwaltete Gemeinde zu leiten. Er blieb in einem Stadium, dass dem mekkanischen von Muhammad ähnlich war. Und er wurde hingerichtet, bevor etwas anderes daraus werden konnte. Das wurde dann aber ab dem 4. Jh. c.Z. daraus: eine Staatsreligion, die ihre Interessen mit Gewalt vertrat.

Insofern sind einfache Vergleiche vom pazifistischen Jesus und kriegerischen Muhammad sehr oberflächlich. Und die gläubigen Christen und Muslime sahen das auch nicht so eindeutig. Die Feindschaft gegenüber "Heiden" z.B. war in beiden Religionen in etwas gleich stark. Die gegenseitige Toleranz war von islamischer Seite größer als von christlicher.

Man muss da also sehr differenziert vorgehen.

Ich weise gerne mal auf zwei Bücher in, die zu lesen ich jedem empfehle, der sich für die Thematik interessiert:
https://www.deutschlandfunk.de/christopher-de-bellaigue-die-islamische-aufklaerung-102.html
https://www.fischerverlage.de/buch/christopher-de-bellaigue-die-islamische-aufklaerung-9783103973549
und
https://www.deutschlandfunk.de/der-verlust-der-mehrdeutigkeit-ohne-kulturelle-vielfalt-100.html
https://www.suhrkamp.de/buch/thomas-bauer-die-kultur-der-ambiguitaet-t-9783458710332?utm_source=google.com&utm_medium=ad&utm_campaign=pmax&gad_source=5&gad_campaignid=20199555726&gclid=EAIaIQobChMIp5KvzpjYlQMVl3JBAh3hGRxnEAAYASAAEgLAFvD_BwE
     

LG, Micha