Wow! Da hat sich ja echt eine lebendige Diskussion hier entwickelt. Dass manche von euch eine religiöse Affinität haben, wusste ich, aber es sind auch ein paar mehr hier zu Wort gekommen, deren Interesse an solchen Fragen ich gar nicht erwartet hätte.
[...]
Ganz herzlichen Dank für Deine Erklärung, lieber Bernd. Wir beide befinden uns wertemäßig auf derselben Seite.
[...]
In der Theologie verweist immer wieder gerne auf normative Quellen wie die Bibel, den Koran, die Veden, buddhistische Sutren usw., interpretiert diese aber immer wieder neu und anders als bisher und woanders. Alle diese verschiedenen Interpretationen behaupten, den eigentlichen Sinn der jeweils zitierten Stelle in der jeweiligen Heiligen Schrift richtig zu verstehen. Das behaupten oft auch ganz entgegengesetzte Interpretationen. Wie kommen aber so gänzlich unterschiedliche Interpretationen zustande?
[...]
Jedenfalls erlebt man dieses Vorgehen immer wieder, egal in welcher Religion. So verändern sich dann auch die Religionen, durchlaufen Paradigmenwechsel oder passen sich einfach veränderten Umständen an, und doch haben die Gläubigen den Eindruck, es mit derselben Religion zu tun zu haben, die seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden existiert und sich selbst beim Lauf durch die Geschichte immer treu geblieben ist.
[...]
Ich denke, dass wir oft unsere ethischen Maßstäbe auf unsere jeweilige Heilige Schrift projizieren, auch wenn die Autoren (vielleicht auch Autorinnen) der Heiligen Schriften andere ethische Maßstäbe hatten. Aber natürlich sind unsere ethischen Maßstäbe auch durch unsere jeweiligen Heiligen Schriften, so diese wichtig für uns sind, beeinflusst oder auch geprägt. Historisch-kritische wissenschaftliche Forschung arbeitet unter anderem auch die ethischen Maßstäbe der Autoren heraus. Und dadurch bemerken wir Unterschiede und auch Gemeinsamkeiten. Wenn das so ist, dass in den Bibelstellen zur Homosexualität Ausbeutungsverhältnisse gemeint waren, dann würde ich sagen, dass man als gläubiger Christ oder Jude eine gleichberechtigte und freie homosexuelle Beziehung nicht mit Rückgriff auf diese Bibelstellen verurteilen kann. Sollte es aber doch nicht so sein, bleibt nur die Wahl zwischen einer Übernahme der Verurteilung der Homosexualität oder eine Ablehnung dieser Bibelstellen. Letzteres ist für einen gläubigen Juden oder Christ ja schwierig, sofern die Bibel für ihn wichtige oder gar wichtigste normative Quelle ist. Deswegen lehnen auch einige religiöse Richtungen die historisch-kritische Erforschung ihrer Heiligen Schriften ab.
Für mich ist es, wenn ich wissen will, wie eine Religion tickt, nicht genug, die jeweiligen Heiligen Schriften zu lesen, sondern ich muss mich auch damit beschäftigen, wie diese von den Gläubigen interpretiert werden. Und dabei stoße ich dann auf eine recht große Vielfalt in jeder Religion.
LG, Micha
Ja, Micha, ich denke auch, wir stehen "wertemäßig auf derselben Seite".
Ich würde betonen, wir haben als Christ*innen wirklich Glück, dass unsere Heilige Schrift gar nicht behaupt, wörtlich direkt von Gott zu stammen. So konnte sich in der modernen Zeit die historisch-kritische Methode zumindest im theologisch-wissenschaftlichen Bereich durchsetzen. Wer wie die meisten Ausprägungen des Islam eine Heilige Schrift hat mit dem Anspruch, direktes wörtliches und unfehlbares Gotteswort zu sein, der hat es da mit der Integration neuer Erkenntnisse viel schwieriger.
Unsere jüdischen und christlichen Vorfahren, die den Kanon der biblischen Schriften festgelegt haben (also was zur Bibel gehört und was nicht), haben da eine ganz vielfältige Sammlung von Texten mit unterschiedlichster Entstehungsgeschichte zusammengestellt. Das ist für mich ein reicher Schatz von Erfahrungen, die Menschen mit ihrer Spiritualität gemacht haben, und von Erkenntnissen, die sie daraus über Gott abgeleitet haben. Die Bibel wurde von verschiedensten Menschen verfasst, inspiriert von Gott, sicherlich, aber nicht diktiert. Gott hat es offenbar zugelassen, dass Menschen immer wieder unterschiedliche spirituelle Wege gegangen sind. Und dass neuere gesellschaftliche Kontexte zu anderen Gotteserkenntnissen geführt haben. Das kann man alles schon innerhalb der biblischen Bücher gut ablesen. Aus dem historischen Kontext der Entstehungszeit gerissen, sind manche biblischen Texte heute problematisch. Und trotzdem erzählen sie uns etwas über den Glauben der Menschen, die sie damals verfasst haben. Die Aussagen der Bibel sind so vielfältig wie die Schöpfung, von der gläubige Menschen sagen, dass sie auf Gott zurückgeht.
Persönlich glaube ich, dass es Gott bei der Schöpfung wichtig war, Menschen als Gegenüber zu haben, die sich frei entscheiden können was sie glauben und was sie tun. Und dass Gott darauf vertraut, dass wir Menschen neue, bessere Erkenntnisse zulassen, als es früheren Generationen möglich war. Z.B. lehnen wir heute aus christlicher Sicht jegliche Form von Sklaverei ab. Das war lange Zeit nicht so. Und in der Bibel gibt es Erzählungen, in denen die positiv dargestellten Protagonist*innen Sklav*innen halten, ohne dass dies problematisiert würde. Ich bin fest davon überzeugt, dass es Gott gefällt, wenn wir heute die Würde jedes Menschen betonen und Sklaverei ablehnen.
Ich habe im "Zeitfenster-Gottesdienst" meiner Kirchengemeinde letzten Dezember darüber gepredigt, wie ich als Physiker auf Schöpfung schaue und in welcher Rolle ich dabei Gott sehe. Wen das interessiert, findet hier das YouTube-Video meiner Predigt und mein Manuskript zum Download: https://www.zeitfenster-aachen.de/2025/12/bernd-jantzen-gottes-wunderschoene-ueberraschende-schoepfung-2/
Nochmal danke, lieber Bernd!
Ich frage aber: Behaupten die Heiligen Schriften dieses oder jenes oder sind es die gläubigen Menschen, die dieses oder jenes behaupten, z.B. ob die jeweilige Schrift direkt von Gott diktiert oder von Menschen aus ihrem Glauben heraus verfasst wurden? Ich hörte mal einem muslimischen (schiitischen) Theologen zu, der versuchte einen Kompromiss: Zwar habe Gott Muhammad den Koran eingegeben, der habe das gepredigt, aber sein Zuhörer, die ihn dann auch aufschrieben, hätten ihn nach ihrem Verständnis verschriftlicht, Nun seien diese aber sehr nah dran an Muhammads Verständnis gewesen, aber wir heute - also auch die Muslime - seien zeitlich und kulturell weit davon entfernt und würden vieles nicht mehr so verstehen, wie es wohl gemeint gewesen sei. Ich komme gerade nicht auf den Namen des Theologen, aber dieser vertrat nicht die Mainstream islamischer Theologie. Doch, da ist er, aber dort wird er als Philosoph vorgestellt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Abdolkarim_SoruschDie Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage lehrt übrigens die fortlaufende Offenbarung, die also immer noch geschieht. Allerdings bekomme jeder Gläubige dieser Kirche Offenbarungen innerhalb seine Zuständigkeitsbereiches. Das ließ ich mir neulich so von einem Freund, der ihr angehört, erklären.
Das Thema der Freiheit und damit Verantwortung des Menschen und ob wir für unser Heil etwas leisten müssen oder es uns geschenkt wird, gibt es im Christentum, im Islam, im Buddhismus und auch im Hinduismus. Und sicher auch in anderen Religionen. Ich halte es für ein sehr spannendes Thema.
LG, Micha
