Rock und (Strumpf-)Hose – ein Widerspruch?

[Hansi1973]

Es kam mir vorhin so der Gedanke, ob es nicht ein Widerspruch in sich sei, wenn MANN einerseits die befreiende und luftige Wirkung des Rockes lobt und andererseits wieder zu enganliegender Unterhose und Strumpfhose greift.

Gehen da die Vorteile des Rockes nicht flöten? 

[GregorM]

Hallo Hansi,

ich kann dir sehr gut folgen. Auch Frauen, die ich kenne, einschließlich der eigenen, geben als Grund, warum sie nicht öfters einen Rock tragen, die Hose sei viel bequemer als Rock plus Strumpfhose. Im Sommer, dagegen, wenn sie auf die Strumpfhose verzichten können, gehen sie vielmehr im Rock.

Aber wenn man das ganze Jahr gerne im Rock unterwegs sein möchte, kann wohl der SH manchmal notwendig sein.

Ich selbst bin immer der Meinung gewesen, im Schottenrock und mit dicken Kniestrümpfen ist man auch im Winter reichlich warm, doch in diesem Winter, der nicht nur extrem kalt, sondern auch sehr windig ist, muss ich zugeben, dass ich an einigen, wenn auch wenigen Tagen eine dicke Strumpfhose hätte brauchen können.

Sie passt aber, finde ich, sehr schlecht zum Schottenrock, doch… „never say never again“.

Gruß
Gregor

[Jörg HH]

Hallo zusammen,

@Gregor
Schottenrock + SH = NOGO? Alles reine Sehgewohnheiten. Bei den Damen ist es ja auch OK, warum nicht - und gerade bei der arktischen Kälte - auch beim Mann. Möglich ist im Prinzip alles. Einfach mal ausprobieren.

Für mich ist die SH zum Rock ein "Must have". Es sieht von der Optik her einfach klasse aus. So hat jeder seine Sichtweise. Ich liebe halt den klassischen Look.

Gruß Jörg

[McKenna_BW]

Hallo

also für mich gehört wenns kalt ist einfach eine SH unterm Rock dazu, egal ob es ne Feinstrumpfhose/Leggins ist durch man auch weiterhin ein schönes Gefühl beim Rock tragen hat oder eine schöne warme Strickstrumpfhose!

Aber zum Kilt würd ich auch nix von beiden tragen!

Grüßle

[Jürgen64]

Hallo Hansi,

Es kam mir vorhin so der Gedanke, ob es nicht ein Widerspruch in sich sei, wenn MANN einerseits die befreiende und luftige Wirkung des Rockes lobt und andererseits wieder zu enganliegender Unterhose und Strumpfhose greift.

Gehen da die Vorteile des Rockes nicht flöten? 

zum Teil ja! Allerdings ist eine Feinstrumpfhose mit +/- 20 den bei weitem nicht so fest wie eine Jeans und damit bei weitem auch nicht so einengend. Dennoch, wenn Witterung und Rock es zulassen, verzichte ich gerne auf die Strumpfhose und greife zu Halterlosen.

Gruß
Jürgen

[Ce_Jäger]

rock versus strumpfhose.
im winter (bei kälte) muss man sich einfach mehr einpacken... damit muss man einfach leben

kilt versus strumpfhose.
naja, ich mach es ...

soll ja manche geben, die rock über der jeanshose tragen

gruß
Ce

[Hansi1973]

Leute, nehmt den Thread bitte nicht ganz so ernst - eher philosophisch.

Natürlich spricht nichts dagegen, zum Rock auch Strumpfhose zu tragen - ob Wollstrick oder Nylons mit Naht.

Mir geht es eher um den Kontrast. Eben WEIL so viele die Freiheit des Rockes betonen und sich letzten Endes - trotz Rock - doch wieder in eine Hose 'zwängen'.
 

[Ce_Jäger]

ja, aber Freiheit muss nicht unbedingt räumlich begrenzt sein 

[Hansi1973]

auch wenn es im wahrsten Sinne unter die Gürtellinie rutscht -

mit Slip ouvert und halterlosen Strümpfe bleibt die Freiheit natürlich erhalten.   

[AsiaHarry]

Hallo

Für mich ist eine Strumpfhose die einzige Art von langen Hosen, die ich, auch in Hinblick meines Gesundheitlichen Backgroundes als angenehm empfinde!

[JoWi]

Es kam mir vorhin so der Gedanke, ob es nicht ein Widerspruch in sich sei, wenn MANN einerseits die befreiende und luftige Wirkung des Rockes lobt und andererseits wieder zu enganliegender Unterhose und Strumpfhose greift.

Gehen da die Vorteile des Rockes nicht flöten? 

Der Gedanke kam mir eigentlich schon recht oft.
Zum Teil hast Du da, denke ich, recht.

Allerdings ist eine Strumpfhose oder Leggings meist hochelastisch und dadurch immer noch wesentlich angenehmer zu tragen und weniger Eiereinzwickend als eine "normale" Hose.

Ich selber habs eigentlich nicht so sehr mit Strumpfhosen. Schon eher mit Leggings, über denen ich dann aber keinen Rock/Kleid trage - das tut man ja über Lauf-Tights auch nicht....

Unter dem Rock tage ich je nach Laune, Rocklänge etc. meist einen String, manchmal (vor allem, wenn der Rock lang ist) gar nichts. Das ist dann immer noch die bequemste Variante.

Gruß
Johanens

[Peter]

Auch Frauen, die ich kenne, einschließlich der eigenen, geben als Grund, warum sie nicht öfters einen Rock tragen, die Hose sei viel bequemer als Rock plus Strumpfhose. Im Sommer, dagegen, wenn sie auf die Strumpfhose verzichten können, gehen sie vielmehr im Rock.

Hallo,

wir hatten das schon mal an anderer Stelle:

Die deutsche Sprache unterscheidet nicht strikt zwischen "bequem" und "praktisch". "Bequem" wird öfters genutzt um etwas zu beschreiben, was korrekt mit "praktisch" bezeichnet sein müsste.

Wenn wir -als Männer- im Zusammenhang mit Röcken "bequem" schreiben, meinen wir das meist auch exakt so. Wenn z.B. meine Frau diesbezüglich "unbequem" sagt, meint sie öfters eigentlich "unpraktisch", beim -Radfahren etc.

Genug gehaarspaltet ;-)

LG

Peter aus T.

 

[rocker56]

Hallo ,
Im Winter auch dicke Strumpfhosen und gern Stulpen dazu, wenn`s wärmer wird,  gern dünnere Beinbekleidung schwarz/haut/mit Muster (echte Nylons werfen schöne Falten, die nicht jeder mag) , ob nun Strumpfhosen, Halterlos oder mit... sollt doch jeder für sich selbst entscheiden.
Widerspruch- nur wenn man an sich selbst zweifelt!

[MasinAD]

Die deutsche Sprache unterscheidet nicht strikt zwischen "bequem" und "praktisch". "Bequem" wird öfters genutzt um etwas zu beschreiben, was korrekt mit "praktisch" bezeichnet sein müsste.

Wenn wir -als Männer- im Zusammenhang mit Röcken "bequem" schreiben, meinen wir das meist auch exakt so. Wenn z.B. meine Frau diesbezüglich "unbequem" sagt, meint sie öfters eigentlich "unpraktisch", beim -Radfahren etc.

Komisch, ich benutze 'praktisch' für 'einem Zweck angemessen', wohingegen 'bequem' den Zweck ziemlich eng umreißt, nämlich den Zweck 'stört mich nicht bei meiner bevorzugt eingenommenen Körperhaltung'. Muss ich jetzt annehmen, dass Personen, die 'praktisch' anstelle von 'bequem' verwenden, ihr aktuelles Vorhaben über eine bestimmte Körperhaltung definieren ;-).

Wenn ich mir eine Skijacke kaufe, dann ist die richtige Positionierung der Taschen --man erreicht sie leicht und kann sie auch mit dicken Handschuhen öffnen-- für mich 'praktisch', wenn es auch bequem sein mag. 'Praktisch' ist aber auch Kleidung, die man einsauen kann, wenn man handwerkelt. Ein Bademantel wiederum mag 'bequem' sein -- aber 'praktisch'?

Also ich sehe da schon deutliche Unterschiede. Dass aber viele Menschen sprachlich 'schlampen', ist ja nun nichts wirklich Neues :-). An Umgangssprache sollte man sich aber nicht unbedingt aufhängen, wenn man Bedeutungen eruieren will. Auch wenn ich es hasse, es zuzugeben, gerade Frauen neigen zu sprachlicher Unschärfe, wohingegen Männer zu sprachlicher Pedanterie neigen. So auch ich :-D. Aber wenn man keine Unterschiede mehr zieht, geht die Tiefe der Sprache verloren und man kann nur noch an der Oberfläche kratzen.

LG
Masin

[MasinAD]

Hallo Hansi!

Es kam mir vorhin so der Gedanke, ob es nicht ein Widerspruch in sich sei, wenn MANN einerseits die befreiende und luftige Wirkung des Rockes lobt und andererseits wieder zu enganliegender Unterhose und Strumpfhose greift.

Gehen da die Vorteile des Rockes nicht flöten? 

Da ich eh kein Freund der Rumbaumelei zwischen den Beinen bin, macht mir das nichts. Für mich ist die Ästhetik entscheidend, solange es nicht mit zu großen Einschränkungen verbunden ist. Zu kurze Röcke erfordern sehr viel Aufmerksamkeit, keine Einblicke zu gewähren. Außerdem liegt eine Strumpfhose an wie eine zweite Haut, im Gegensatz zur Hose behält man seine volle Bewegungsfreiheit, wo eine Hose schon mal im Weg sein kann. 'Freiheit' bei einem Rock ist für mich nicht die Freiheit der Familienjuwelen sondern Freiheit der Beine. Insofern kann auch auch diesem 'Rock über Hose' nichts abgewinnen :-).

LG
Masin