Jesus trug kein Kleid

[Holger Haehle]

Neulich holte ich meine 12jährige Tochter von der Schule ab, als sie gerade mit einem Mädchen spielte, das ein T-Shirt trug mit einer Zeichnung von Jesus, der an seinen Händen einen Jungen in Hosen und ein Mädchen im Rock hält. Dazu die Textzeile "Jesus loves you". Bis jetzt hat meine Tochter Einladungen ihrer Freundin zum sonntäglichen Gottesdienst immer abgelehnt, weil sie sich weigert zu einem solchen formalen Anlass ein Sonntagskleid anzusehen. Und Hosen sind in dieser Freikirche bei weiblichen Personen unerwünscht. Es beleidigt Gott.

Als ich fragte, warum der Jesus auf ihrem T-Shirt keine Hose anhabe, war das Maedchen sichtlich um eine Antwort verlegen. Eine Antwort bekam ich ungefragt einige Tage später von der Mutter. Jesus trage kein Kleid, sondern ein traditionelles Gewand. Mein Einwand das ein Gewand zum Formenkreis des Kleides gehöre, machte auch sie sprachlos. Ich präzisierte meine Bedenken, indem ich daraufhin wies, das ein Gewand ein weit geschnittenes Kleid sei und wegen fehlender Bifurkation (Zweiteilung des unteren Teils) doch nicht als Hose gelten könne. Sie versprach sich beim Gemeindepfarrer zu informieren.

Beim nächsten Treffen kam sie aber nicht wieder auf das Thema zu sprechen. Also habe ich das Thema nochmal angeschnitten und gefragt: Ich würde gern so ein Gewand wie Jesus anziehen, weil es mir sehr sommerlich erscheint (hier in Taiwan liegen die Temperaturen schon wieder bei 30Grad), und ob die christiansierten Ureinwohner auch im traditionellen Wickelrock zum Gottesdienst gehen. Da platzte es aus ihr herraus: Das geht doch nicht. Das ist fuer Frauen. Aber Jesus ist doch ein Mann, wandte ich ein. Und sie: Ach das ist doch was anderes. Ich hab's noch nicht verstanden, fuhr ich fort und sie sagte: Das müsse ich auch nicht verstehen. Verstehen wollen nur die Ungläubigen. Dann wechselte ich schnell das Thema.

Also Leute, klärt mich auf. Was übersehe ich. In der Kulturanthropologie gibt es hinsichtlich der Kleidersystematik nur ungeteilte und geteilte Kleidungsstücke. Ob Gewand oder Kleid, es fällt mir schwer das eine wie das andere als den Hosen verwandt zuzuordnen.

[cephalus]

Ja, in diesem Fall gehöre ich zu den Ungläubigen 

Im konkreten Fall projiziert sie das, was sie für sich in der heutigen Gesellschaft für richtig hält in die Vergangenheit,  in der sich die Frage so nicht gestellt hat.

Ich hätte sie vermutlich gefragt,  wie Jesus das mit dem Posten von Bildern auf Facebook gehandhabt hat, vielleicht hätte sie dann bemerkt,  dass vieles nicht übertragbar ist.

[high4all]

Hi Holger,

vermutlich würde sie Jesus in seinem Gewand auch nicht in den Gottesdienst lassen und es nicht einmal merken. Weil er ihr Bild von Gott stört.

Denn es gibt Christen, die so ungläubig sind, dass sie meinen, Gott helfen zu müssen in solchen Nebensächlichkeiten wie Kleidung. Aber Gott ist es wichtig, dass die Menschen mit einem offenen Herzen ihm kommen und nicht, in welcher Kleidung sie zu ihm kommen.

Ich glaube, dass Gott oft sehr traurig ist über sein allzu eifrig auf Einhaltung bestimmter Regeln achtendes Bodenpersonal ist, dem jedoch die Liebe zum Nächsten abgeht. Jesus selbst hat sich über Regeln hinweg gesetzt, wenn es um die Rettung von Menschen ging. Und Gott, sein Vater hat sich zu ihm bekannt.

Steht alles in der Bibel.

LG
Hajo

[MAS]

Klar ist ein Gewand kein Kleid, wenn ein Kilt kein Rock ist. 

Aber es geht hier um anderes: Es geht solchen Menschen darum, klare Orientierungen zu haben, eindeutige Begriffe und Unterscheidungen. Mehrdeutigeiten und Relativismen mögen sie nicht, die bringen sie durcheinander und verwirren sie. Religion oder Glaube erfüllt für sie die wichtige Funktion, ihre Anbiguitätsverweigerung metapysisch oder transzendent zu verankern und zu überhöhen. Die Vorstellung, dass die Bedeutungen, die sie den Dingen geben, austauschbar sind, würde ihnen quasi den Boden unter den Füßen weg ziehen.

LG, Micha

[MickyBlueEyes]

Hallo Holger!

... und sie sagte: Das müsse ich auch nicht verstehen. Verstehen wollen nur die Ungläubigen. ...

Das ist nur zu typisch für eine Religion: Die (von wem auch immer) gemachten Regeln sind einzuhalten und auf keinen Fall zu hinterfragen. Sonst ist man schwach im Glauben.
Frägt man doch einmal, kommt man unweigerlich zu dem Punkt, an dem sich das Hinterfragte nur aus den eigenen Regeln heraus "begründen" lässt - wirklicher Logik ist Religion nicht zugänglich.

Nicht umsonst heißt es: "Glauben heißt nicht wissen."
Um zu glauben muss man denen einfach glauben, die die Regeln aufgestellt haben - und oft sogar interpretieren (was für ein Hochmut).
Wissen wollen tun eben nur die "Ungläubigen". Sehr praktisch für Schwarz-/Weiß-Malerei.
Aber auch meiner Meinung nach nicht geeignet, um christliche Lehre weitertragen zu wollen.

Viele Grüße
MickyBlueEyes

[MAS]

Hallo Holger!

... und sie sagte: Das müsse ich auch nicht verstehen. Verstehen wollen nur die Ungläubigen. ...

Das ist nur zu typisch für eine Religion: Die (von wem auch immer) gemachten Regeln sind einzuhalten und auf keinen Fall zu hinterfragen. Sonst ist man schwach im Glauben.
Frägt man doch einmal, kommt man unweigerlich zu dem Punkt, an dem sich das Hinterfragte nur aus den eigenen Regeln heraus "begründen" lässt - wirklicher Logik ist Religion nicht zugänglich.

Nicht umsonst heißt es: "Glauben heißt nicht wissen."
Um zu glauben muss man denen einfach glauben, die die Regeln aufgestellt haben - und oft sogar interpretieren (was für ein Hochmut).
Wissen wollen tun eben nur die "Ungläubigen". Sehr praktisch für Schwarz-/Weiß-Malerei.
Aber auch meiner Meinung nach nicht geeignet, um christliche Lehre weitertragen zu wollen.

Viele Grüße
MickyBlueEyes

Ich würde eher sagen: Das ist typisch für eine bestimmte Art von Religiosität, wie oben in meinem Posting beschrieben.

LG, Micha

[MickyBlueEyes]

Ich würde eher sagen: Das ist typisch für eine bestimmte Art von Religiosität, wie oben in meinem Posting beschrieben.

@MAS:
Und ich sag eben, was ich gesagt habe. Sowas ist typischerweise in jeder Religion zu finden, die sich auch als solche versteht.
Ausgenommen davon würde ich vielleicht noch sogenannte "Naturreligionen" sehen, die nicht so restriktiv sondern eher offen sind. Echtes Beispiel fällt mir gerade keines ein, doch glaube  ich, dass einige Indianer, ähh, Ureinwohner Nordamerikas, die Natur als solche und deren Kräfte etwa in Form einer"Religion" verehrten.

Die von Dir beschriebene "bestimmte Art von Religiosität" ist (auch?!) meiner Meinung nach nur noch übler.

Viele Grüße
MickyBlueEyes

[MAS]

Ich würde eher sagen: Das ist typisch für eine bestimmte Art von Religiosität, wie oben in meinem Posting beschrieben.

@MAS:
Und ich sag eben, was ich gesagt habe. Sowas ist typischerweise in jeder Religion zu finden, die sich auch als solche versteht.
Ausgenommen davon würde ich vielleicht noch sogenannte "Naturreligionen" sehen, die nicht so restriktiv sondern eher offen sind. Echtes Beispiel fällt mir gerade keines ein, doch glaube  ich, dass einige Indianer, ähh, Ureinwohner Nordamerikas, die Natur als solche und deren Kräfte etwa in Form einer"Religion" verehrten.

Die von Dir beschriebene "bestimmte Art von Religiosität" ist (auch?!) meiner Meinung nach nur noch übler.

Viele Grüße
MickyBlueEyes

Lieber Micky,

"in jeder Religion zu finden" ist m.E. aber was anderes, als "typisch für jede Religion". Auch in jeder Religion zu finden ist das Gegenteil: Der Versuch zu verstehen und rational zu ergünden und zu begründen, was in der Religion gelehrt wird. Und beide Zugänge, der, der eine unhinterfragte Zustimmung und der, der der eine kritische Überprüfung verlangt, sind auch außerhalb von Religion zu finden. Es gibt heutzutage auch Aufklärungs-Gläubige, die nicht geistig durchdringen, was in der Aufklärung begründet wird, die aber meinen, sie seien aufgeklärt.

LG, Micha

[Skirtedman]

Ich hätte sie vermutlich gefragt,  wie Jesus das mit dem Posten von Bildern auf Facebook gehandhabt hat, vielleicht hätte sie dann bemerkt,  dass vieles nicht übertragbar ist.

Dann hättest Du aber wahrscheinlich sie in ihrer Haltung bestätigt. Denn Facebook ist heute. Und traditionelles Gewand war damals.

Du hättest fragen müssen, wo denn in der Bibel steht, dass Männer Hosen tragen sollen?

[Skirtedman]

Es gibt heutzutage auch Aufklärungs-Gläubige, die nicht geistig durchdringen, was in der Aufklärung begründet wird, die aber meinen, sie seien aufgeklärt.

 

Schlimm wird es, wenn Religionen ihren Allgemeingültigkeitsanspruch ausspielen. Und sowas findet sich ja nicht nur in Religionen. So etwas erschwert ungemein das vernünftige Zusammenleben.

Welche Religion hat denn jemals gepredigt: "Die Wahrheit ist relativ"?

[MAS]

Es gibt heutzutage auch Aufklärungs-Gläubige, die nicht geistig durchdringen, was in der Aufklärung begründet wird, die aber meinen, sie seien aufgeklärt.

 

Schlimm wird es, wenn Religionen ihren Allgemeingültigkeitsanspruch ausspielen. Und sowas findet sich ja nicht nur in Religionen. So etwas erschwert ungemein das vernünftige Zusammenleben.

Welche Religion hat denn jemals gepredigt: "Die Wahrheit ist relativ"?

Es gibt sehr wohl in den Religionen die Behauptung, es gebe eine relative und eine absolute Wahrheit. Für den Mahayana-Buddhismus ist diese Unterscheidung sogar zentral wichtig. Die relative Wahrheit ist dabei die des Alltagsbewusstseins, die absloute die des erwachten oder erleuchteten Bewusstseins.

LG, Micha

[Mac]

Klar ist ein Gewand kein Kleid, wenn ein Kilt kein Rock ist. 

Heh, Micha, Vorsichtig, gaaanz Vorsichtig! 

Mich hat in Hildesheim vor Jahren ein geistlicher im vollen Ornat angesprochen, was mir einfiele, einen Rock zu tragen?
Zwei Sachen habe ich Ihm erwiedert:
a. Das ist ein Kilt.
b. Schau mal in den Spiegel. Wer von uns steht da im Kleid?
Er war dann etwas verdutzt und ging schmollend seiner Wege.
Gruß,
Mac

[MickyBlueEyes]

...
Mich hat in Hildesheim vor Jahren ein geistlicher im vollen Ornat angesprochen, was mir einfiele, einen Rock zu tragen?
Zwei Sachen habe ich Ihm erwiedert:
a. Das ist ein Kilt.
b. Schau mal in den Spiegel. Wer von uns steht da im Kleid?
...

Hey Mac!

Klasse - einfach unbezahlbar! 

Viele Grüße
MickyBlueEyes

[skirty19]

Aufklärung...

verplempere deine Zeit nie mit bigotten sturen Idelogen welchen Argumenten unzugänglich sind.

Nichts ist schlimmer als "Religionen" .

was das für eine Brut war ist mir schon klar ...die Zeugen ... die kapieren gar nix.

[Skirtedman]

Welche Religion hat denn jemals gepredigt: "Die Wahrheit ist relativ"?

Es gibt sehr wohl in den Religionen die Behauptung, es gebe eine relative und eine absolute Wahrheit. Für den Mahayana-Buddhismus ist diese Unterscheidung sogar zentral wichtig. Die relative Wahrheit ist dabei die des Alltagsbewusstseins, die absloute die des erwachten oder erleuchteten Bewusstseins.

LG, Micha

Hi Micha,

na, das ist dann ja schon mal ein recht guter Anfang. Aber auch hier wird noch von einer "absoluten Wahrheit" schwadroniert. Jede Wahrheit, die als absolute bezeichnet wird, ist der Beginn von Manipulation.

Die einzige absolute Wahrheit ist allenfalls jene, dass es keine absolute Wahrheit gibt.

Und, lieber skirty19, wer mit was seine Zeit verplempert, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Für manche mag es sinnstiftend sein, damit ihre Zeit zu verbringen, während andere ihre Zeit für was anderes opfern. Danke für den gut gemeinten Rat (ich rede jetzt mal nicht für mich, sondern für alle), vielleicht regt er an, manches zu hinterfragen. Und Nachdenken ist oftmals nicht das Schlechtestes, was man mit seiner Zeit anstellen kann.