ÖPNV und Rock

[Marc]

Geht zwar in eine andere Richtung passt aber auch irgendwie ins Thema.
Ich bin Straßenbahnfahrer in einer Großstadt und glücklicherweise toleriert es mein Arbeitgeber das ich dabei Röcke trage.
Das ganze geht so weit das mich oftmals Kollegen ansprechen wenn ich mal in Hose unterwegs bin.
Auch von den Fahrgästen ausschließlich positives Feedback. Zumindest von denen die mich direkt auf den Rock ansprechen.

[MAS]

Geht zwar in eine andere Richtung passt aber auch irgendwie ins Thema.
Ich bin Straßenbahnfahrer in einer Großstadt und glücklicherweise toleriert es mein Arbeitgeber das ich dabei Röcke trage.
Das ganze geht so weit das mich oftmals Kollegen ansprechen wenn ich mal in Hose unterwegs bin.
Auch von den Fahrgästen ausschließlich positives Feedback. Zumindest von denen die mich direkt auf den Rock ansprechen.

Du bist, lieber Marc, aber nicht bei der ÜSTRA in Hannover, oder?
Die ÜSTRA machte ja mal Werbung mit rocktragenden Straßenbahnfahrern. Darüber haben wir hier im Forum auch ausführlich diskutiert.

Ich finde es jedenfalls gut, was Du berichtest!

LG, Micha

[Skirtedman]

Wow, danke für die Info, Marc!

Klar passt das zum Thema!! 

Welchen nachvollziehbaren Grund sollte es auch für den Arbeitgeber geben, einen Rock an dieser Arbeitsposition abzulehnen?

Diese Frage würde ich gerne mal allgemein hier zur Diskussion stellen, vielleicht fallen Euch ja plausible Gründe dafür ein.

Dann wiederum, wenn plausible Gründe es geben sollte, würde mich interessieren, mit welchen Argumenten man gegen diese Gründe dagegen halten könnte.

Jedenfalls Danke, Marc, für die Info. Ich glaube, alleine diese Nachricht könnte einigen unter uns Mut machen, vor Rockhoffnungen am Arbeitsplatz nicht zu kapitulieren.

[MAS]

Es kommt darauf, an, welchen Plausibilitätsstrukturen man folgt. Es gibt Leute, da sind Gründe des Allgemein-Üblichen plausibel, für andere nur technisch-pragmatische Gründe, wieder andere lassen Gründe der Geschlechtermoral als plausibel gelten usw. usf.

LG, Micha

[Skirtedman]

Naja, das mit der Geschlechtermoral... das nehmen wir mal als geklärt an, also: überwunden.

Nehmen wir also an, der Arbeitgeber sagt, lieber Straßenbahnfahrer, Du darfst als Mann ja gerne Rock tragen,
aber an Deinem Arbeitsplatz spricht folgendes dagegen:
... (Grund 1)
... (Grund 2)
... (Grund 3)
...
...

Was könnten das für Gründe sein?

(Für mich fällt da nix Plausibles ein, aber vielleicht fallen Anderen ja plausible Gründe ein. So wie ein Feuerwehrmann im Einsatz aus recht plausiblen Gründen ja auch eher keinen Rock trägt, oder ein Rettungstaucher, Industriekletterer, Dachdecker, Fassadenreiniger)

[MAS]

Für uns hier mag vieles geklärt sein, lieber Wolfgang, aber noch lange nicht für alle. Sonst wäre ich nicht neulich so von einer anscheinend fundamentalistischen Christin so dumm angemacht worden.

Ein Arbeitgeber könnte zudem kommen mit den Gründen:

1) Die Kunden könnten verunsichert werden. (nach der Plausibilität des Allgemein-Üblichen)
2) Je nach Form der Röcke (Länge, Weite) könnte die Unfallgefahr erhöht werden. (nach der Plausibilität des Technisch-Pragmatischen)

LG, Micha

[Skirtedman]

Danke, das sind schon mal zwei Gründe.

Doch Grund 2 ist mir zu theoretisch: "...könnte..."
Wo bzw. wodurch wird die Unfallgefahr erhöht??

[MAS]

Danke, das sind schon mal zwei Gründe.

Doch Grund 2 ist mir zu theoretisch: "...könnte..."
Wo bzw. wodurch wird die Unfallgefahr erhöht??

Es geht immer um ein "könnte". Man könnte auch mit einem langen Rock beim Einsteigen in die oder Aussteigen in der Fahrerkabine an etwas hängen bleiben und hinfallen.
Es heißt ja nicht, dass das auf jeden Fall so kommen muss, aber es könnte eben kommen, und um das zu verhindern, könnte der AG das Tragen langer, weiter Röcke verbieten wollen.

LG, Micha

[Skirtedman]

Wenn das Potenzial einer Beeinträchtigung der Sicherheit erhöht ist, dann ist das kein "könnte", sondern dann ist das ein "ist", weil das die Unfallgefahr erhöht: Die Sicherheitsgefährdung ist erhöht.

Wenn von langen oder weiten Röcken ein Gefährdungspotenzial ausgehen sollte, dann kann man ja einfach lange bzw. weite Röcke am Arbeitsplatz (Straßenbahnführer) untersagen. Klar ist auch, dass man nicht mit einem ausladenden Brautkleid an seinen Arbeitsplatz kommt, weil das mit Sicherheit größere praktische Nachteile mit sich bringt.

Aber was sollte von einem Rock als Kleidungsstück per se generell für ein Gefährdungspotential ausgehen, dass ein Straßenbahnfahrer zwingend Hosen tragen sollte? Wie gesagt, mir fällt da noch nichts nachvolziehbares ein.

[MAS]

Die Sicherheitsgefährdung ist erhöht, weil ein Unfall eintreten könnte.

Zufrieden?

Die Seriosität des Unternehmens ist gefährdet, weil Kunden verunsichert werden könnten.     

Und Du hast nicht um unwiderlegbare Gründe gebeten, Wolfgang, sondern um Gründe, die einem AG einfallen könnten.
Wir können alles widerlegen.

LG, Micha

[Skirtedman]

So ist es.

[Albis]

@Marc: Da Du laut Profil in Köln wohnst, nehme ich an, dass Du bei der KVB arbeitest.
Ich selbst kann und darf auch Straßenbahn fahren (in Magdeburg), wenn auch nur gelegentlich aushilfsweise. Bislang habe ich das ausschließlich in Hosen getan. Theoretisch könnte ich, denke ich, auch einen Rock als Dienstkleidung bestellen, das habe ich bislang aber noch nicht ernsthaft in Erwägung gezogen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sind das aber relativ kurze und enge Röcke, sodass Man(n) außer im Hochsommer immer noch Strumpfhose tragen müsste. Ich habe aber lieber mindestens kniebedeckende Röcke. Und da es gelegentlich auch unangenehme Fahrgäste gibt, möchte ich meine Autorität nicht mindern, indem ich etwas trage, was diese Menschen lächerlich finden könnten.
Dennoch finde ich natürlich gut, was Du machst.

LG, Albis