Hitze und angepasste Kleidung

[Skirtedman]

Hallo,

aus mehreren gegebenen Anlässen aus den letzten Tagen brennt mir ein Thema förmlich unter den Nägeln, wo ich förmlich mein Unverständnis vielleicht mal freien Lauf lassen möchte.

Ich rede von Wetter, das schweißtreibend sein kann.
Und von Menschen, die unter dem Schweiß leiden, aber in meinen Augen nicht mit daran angepasster Kleidung bekleidet sind.


Freilich kann ich nicht davon ausgehen, dass alle anderen Menschen körperlich genauso reagieren, wie mein Körper.
Ich weiss (auch aus diesem Forum), dass es Individuen gibt, die erst bei 25 Grad aufwärts aufhören zu frieren.
Andererseits erlebe ich Menschen, auch verflossene Freundinnen zählen durchaus dazu, denen es ziemlich ähnlich geht wie mir, dass sie ab Temperatur X (deutlich unter 25 Grad) beginnen zu schwitzen und unter der Hitze zu stöhnen, die aber dennoch nichts dafür tun, diese Witterungen für sich selbst erträglicher zu gestalten. Lieber ziehen sie sich bei jeglichem Sonnenschein lieber in den dunkelsten Schatten zurück oder verbarrikadieren sich gar in den Häusern und ziehen sich in Untätigkeit zurück, um der Hitze zu entkommen.

Und dabei tragen sie dicke, hochgeschlossene T-Shirts oder Hemden - kein Wunder, dass da Hitze- und Feuchtigkeitsstaus sich am Körper bilden.

Freilich bin ich ein Kind des Sommers, der Sonne und an einem Sonntag geboren. Andere fürchten sich deutlich mehr, einen Sonnenbrand zu bekommen und tragen deswegen T-Shirts oder gar langärmelige Kleidung. Für mich ist der beste Schutz vor Sonnenbrand der regelmäßige Kontakt der Haut mit der Sonne - das aber nur nebenbei.

Ich möchte mit diesem Post nun dafür plädieren, alle, die von uns das jetzt betrifft, oder die nahestehenden Personen aufzurufen, mehr der Witterung anepasstere Kleidung zu wählen.

Ich beobachte oft, dass es zumeist die innere Haltung ist, die eine angepasstere Kleidung verhindert. Für viele Männer ist eine angepasstere Kleidung zu freizügig, zu offenbarend, weil sie glauben, sie hätten nicht die ausreichend attraktiven Muskelpakete am Leib. Für viele Frauen ist es meist auch aus ästhetischen Gründen, da sie denken, nicht genügend oder zuviel Oberweite zu haben oder nicht einen genügend ansprechenden Körperbau. Zumeist sind es die zutiefst empfundenen körperlich-ästhetischen Defizite, die Menschen davon abhalten, eine der schweißtreibenden Witterung angepasste Kleidung zu tragen.

Stattdessen stöhnen sie unter der Hitze, meiden konsequent jeden Sonnenschein, ziehen sich bei herrlichstem Wetter zurück und stehen in ihrem Verhalten oftmals anderen Mitmenschen im Weg, das schöne Sommerwetter endlich mal geniessen zu können.

Hier mein Aufruf: traut Euch! Lasst Eurem Körper mehr Entlüftung zu! Mehr Ausschnitt, weniger Stoff, weniger enge Arm- oder Halsbündchen. Leichtere Stoffe. Mehr Haut. Traut Euch!!! Fühlt Euch mehr wohl! Trotz Hitze!

(Ein leicht artverwandtes Thema hatte ich vor 2 Jahren gestartet: Nudelwaren)

[doppelrock]

Ich genieße den Sommer zuhause barfuß in Tank Top und kurzer Radlerhose. Ein Rock wäre auch möglich, aber bei manchen Arbeiten hinderlich.
Im Büro ist mehr Kleidung gefordert, aber das finde ich ok. Zum Glück kein Langarmhemd mit Krawatte oder Anzug oder sowas.

Freuen würde mich, wenn die Leute im Umfeld nicht ständig über alles meckern würden. Es ist zu heiß, es ist zu kalt, es ist zu hell, es ist zu dunkel usw... Der Quatsch wird ja leider vom Wetterbericht vorgekaut. Man sagt nicht mehr, dass es heute mal heißer ist als der Durchschnitt der letzten 10 Jahre, es ist gleich "Höllensommer", Landkarte feuerrot gefärbt bei 23 Grad und Panik liegt in der Luft.

Es ist Sommer. Genießt ihn!

[high4all]

Mein Schwiegervater sagte zu Lebzeiten:

"Was gut gegen Kälte ist, ist auch gut gegen Hitze."

Schaut man sich auf den Straßen und Plätzen um, ist diese Ansicht möglicherweise weit verbreitet. Was mich jedoch nicht stört, weil ich anderen Menschen keine unaufgeforderten Ratschläge bzgl. ihrer Kleidung gebe. Will ich ja auch nicht haben.

Falls jemand das Bedürfnis hat, bei Hitze einen Pelzmantel zu tragen, dann ist das für mich ok. Und wenn jemand im Adamskostüm herum liefe, dann ist das so.

Sich darüber aufzuregen ist vergeudete Energie.

[Skirtedman]

Nicht ganz.
Wenn Du siehst, wie sich die Personen mit Schwitzen abmühen und wenn sie Dir dann sagen, dass geplante gemeinsame Vorhaben abgebrochen werden müssen oder nicht möglich sind, nur weil sie sich aus unnötigem Scham zu unangepasst, ja fast widersinnig bekleidet haben.

[Peter55Muc]

Naja bevor ich ein Top mit Spagettiträger und tiefem Ausschnitt trage, schwitze ich lieber etwas mehr. Aber jeder so wie er will, sich jedoch zum Bekleidungsberater zu erklären, finde ich unangebracht.

LG Peter

[doppelrock]

Belehrungen verschlimmern die Spannungen nur. Man kann ja auch die bestmögliche Kleidung, die zu Situation und Wetter passt, tragen und: Lächeln!
Ob nun freundlich oder mitleidig liegt im Auge des Betrachters. Lächeln ist besser als lange Vorträge, für die ein schwitzender und gestresster Mensch garnicht mehr zugänglich ist.

[cephalus]

Ich gehe davon aus, dass sich jeder nach seinem Komfortgefühl passend kleidet.

Dem Komfort der sich für ihn aus Gefallen,  Temperatur,  Bequemlichkeit und vor allem auch selbst gefühlter sozialer Akzeptanz ergibt.

Ratschläge von Menschen mit jeweils unterschiedlichen Maßstäben sind nicht zielführend.


Und selbst wenn jemand bei 30° im Anzug seine Arbeit verrichtet, sind ihm ander Faktoren wohl wichtiger, als seine Wärmeableitung.

[Yoshi]

Als ich mir heute morgen in unserer Küche auf der Arbeit einen Kaffee gedrückt habe, konnte ich zufällig eine interessante Diskussion im Radio mitverfolgen. Den Sender weiß ich leider nicht. Da läuft oft 80er-Musik, könnte sowas wie hr3 oder harmonyFM sein, vielleicht auch Hitradio FFH.

Der Radiomoderator leitete ein, dass er gerade eine lange Hose trägt, weil er heute mal keine kurze tragen wollte. Diese Wahl hätte aber nicht jeder Mann in Deutschland. Bei vielen Arbeitsstellen wären kurze Hosen an Männern nicht erlaubt, weil es unästhetisch und unprofessionell wäre und deshalb lange Hosen als Dresscode vorgeschrieben sind. Kurze Hosen wären in vielen Büros ein jährliches Streitthema im Sommer, weil Chefetagen meinen, die Kunden würden dies nicht gerne sehen wollen. Anschließend äußerte sich noch eine Zuhörerin am Telefon, die sagte, dass Männer in kurzen Hosen gar nicht gehen würden und sie auf der Arbeit sowas nicht tragen sollen. Männer hätten schließlich schon immer im Beruf lange Kleidung getragen.

Im ersten Moment dachte ich mir scherzhaft, vielleicht sollte ich da mal anrufen und den Rock als Alternative vorschlagen. Mein zweiter Gedanke war, dass das ganze Thema eigentlich ziemlich sexistisch ist. Die Frauen wurden noch nicht mal erwähnt, ob sie lang oder kurz tragen sollen, denn vielerorts gewährt man Frauen selbstverständlich diese Freiheit. Viele Gastronomien verlangen beispielsweise bei Bedienungen lange Hosen bei Männern und bei Frauen sind neben langer Hose auch kurze Röcke und Kleider erlaubt. Oder anderes Beispiel: Bei den Banken dürfen Frauen im Sommer auch im Kleid oder Rock erscheinen. Männer sollen einen Anzug tragen mit langer Hose, Sakko und darunter ein Herrenhemd, das sogar noch lang sein muss und keine kurzen Ärmel haben darf. Da schwitzt man sich doch zu Tode.

Meines Erachtens wieder mal eine starke Benachteiligung der Männer und ich bin froh, dass wir Erzieher tragen dürfen, was wir wollen. Ich habe mir erfolgreich gegen Widerstände Röcke am Arbeitsplatz erkämpfen können und andere armen Würstchen müssen immer noch um eine kurze Hose kämpfen. Es ist einfach eine verrückte Welt!

[Morle]

„Sich darüber aufzuregen ist vergeudete Energie.“
Du triffst mal wieder den Nagel auf den Kopf, lieber Hajo. Egal worüber: eigentlich lohnt es sich nicht, sich über irgendetwas aufzuregen.

Die Crux ist nur: theoretisch ist mir das alles klar und einleuchtend, aber meine individuelle Praxis sieht leider ganz anders aus. Kaum höre ich in den Nachrichten mal wieder von der Messerattacke eines dieser tollwütigen levantinischen Hunde, bin ich auf Hundertachtzig, inklusive Unverständnis darüber, warum die Polizei nicht dafür gesorgt hat, diesen Hund in beweisbarer Notwehr mittels Fangschuß einzuschläfern (was sich arrangieren ließe). Es ersparte dem Staat zigtausende Eure Kosten für psychiatrische Untersuchung, U-Haft, Prozeß, Haft, Abschiebeversuche u. s. w. u. s. f. Komme ich zur Ruhe, bin ich über meine ansatzweises Differenzieren selbst erstaunt.

Im Umkehrschluß wird auch ein Schuh daraus, wie man geläufig sagt: es lohnt nicht, sich einen Kopf zu machen wegen des möglichen Aufregens anderer, egal aus welchen Gründen, ob es nun eine stark abweichende Meinung oder – shocking! – ein rocktragender Mann ist.
Und wieder gerate ich an den selben Punkt: Realität frißt Theorie! Ich stimme Skirtedman zu: die innere Haltung verhindert das Tragen angepaßter Kleidung. Aber was, wenn jemand wie ich ein elender Feigling ist, der es in zig Jahren nicht einmal geschafft hat, im urbanen Umfeld im Rock aufzutreten? Der sich entgegen aller rationalen Gründe, Erwägungen und hier im Forum geschilderten Erfahrungen geradezu zu Eis erstarrt bei dem Gedanken?
Dabei frage ich mich, ob meine Gründe dagegen, abgesehen von meiner Feigheit, wirklich nur herbeigeredet sind oder nicht, ob nicht tatsächlich mein Gesicht eines alten Mannes, der kaum noch Haare auf dem Kopf hat, meine dürren Beine mit schrumpeligen Knien, die gerade unter einem kurzen Rock erst recht ins Auge fallen, die Überlegung rechtfertigen, ob es unter ästhetischen Gesichtspunkten angebracht ist, im kniefreien Rock aufzulaufen.

Eines hingegen weiß ich mit Sicherheit: außerhalb meiner Komfortzone (im Haus, bei einem außerstädtischen Spaziergang...) werde ich mich nicht dazu durchringen können, herzinfarktgefährdend im kurzen Rock in einer Stadt aufzutauchen, so sehr ihr realitätsgestählten Profis auch zu recht den Kopf schütteln mögt (einzig denkbare Ausnahme: vielleicht die Teilnahme an einem Treff unter uns Foristen irgendwo, bei dem aus der „Komplizenschaft der anderen vielleicht genügend Sicherheit ziehen könnte). Die Mischung aus naturveranlagtem Super-Feigling und großem Alltagsdruck, unter dem ich stehe und der auch nicht für gesteigerte Resilienz sorgt ist einfach übermächtig.

Noch eine Bemerkung zu Doppelrocks These: „Man sagt nicht mehr, dass es heute mal heißer ist als der Durchschnitt der letzten 10 Jahre, es ist gleich "Höllensommer", Landkarte feuerrot gefärbt bei 23 Grad und Panik liegt in der Luft.“ Dazu gab es mal eine Erklärung im öff.-rechtl. TV von Meteorologen, die das Ganze nachvollziehbar erläuterten.

[Morle]

Lieber Yoshi,
Du bringst es auf den Punkt: erlebter Sexismus ist, genau betrachtet, m. E. nach kein weibliches „Privileg“, wir Männer erleben ihn ebenso alltäglich. In der bundesdeutschen Wirklichkeit ist es juristisch für Frauen unmöglich, wegen Exhibitionismus belangt zu werden; dieser Straftatbestand betrifft exklusiv nur Männer.
Es gab an einer Uni (ich weiß die Quelle nicht mehr) einen Shit-Storm über den armen Kerl, der es gewagt hatte, einer Frau ein Kompliment über ihr schickes Aussehen oder irgendwas zu machen. Im Netz gibt es spiegelgleich unzählige Übergriffigkeiten von Frauen, die mit absoluter Selbstverständlichkeit Männern die Röcke hochheben um nachzusehen, was sie drunter tragen. Bei youtube gibt es den Bericht über ein Lokal (soweit ich mich erinnere, in Kanada, jedenfalls war es ein englischsprachiges Land), in dem die Mitarbeiter alle in Kleid bedienen. Es ist ein erhellend-zwiespältiges Vergnügen zuzusehen, mit welcher bereits zitierten Selbstverständlichkeit Frauen den Kerlen herzhaft an den Po greifen.

Ich plädierte ja stark dafür, die Feminismus-Fanatikerinnen aufzufordern, auch mal solche Beispiele aus der Realität wahrzunehmen anstatt auf die kleinste Begebenheit von Männern als Handelnde hysterisch zu reagieren. Du hast es selbst genannt, Yoshi, als Du die (Verzeihung:) durchgeknallte Tussi zitiert hattest. Aber mir ist auch klar: diese Fanatikerinnen aufzufordern (s. o.) wäre sinnlos, da es die Existenz zumindest rudimentär vorhandenen Verstands voraussetzte.

Ich stelle mir in meinem perversen degenerierten Humor vor, wie eine solche Diskussion bei den Grünen abliefe; Lynchmord schlösse ich nicht aus, dabei ist, Vorsicht: Realsatire!, die Grünen-Partei die in meinen Augen sexistischste in Deutschland: in völliger Mißachtung des Artikels 3, Abs. 2 GG, der jegliche Benachteiligung oder Bevorzugung u. a. wegen des Geschlechts verbietet, bestimmt die Satzung der Grünen, daß Frauen die ungeraden Wahllistenplätze gehören, mithin immer auch der erste Platz. Das führt dann zu Vollpfosten wie Annalena Baerbock oder dem Grünen-Führungspersonal, die in erdrückender Übermacht Bildungsversager sind: weder Ricarda Lang, die ihre Parteikarriere als fette Chance zum Lebensunterhalt erkannt haben dürfte, noch die „gelernte“ Regieassistentin Claudia Roth oder die gelernte Küchenhilfe Katrin Göring-Eckardt haben, wie auch Omid Nouripour, irgendeine Hochschul- oder Berufsausbildung und Parteipolitik als einzige Einkommenssicherung. Solche Politiker sind mir, unabhängig von dem Unsinn, den sie verzapfen, immer sehr suspekt, da sie gezwungen sind, an ihren Sesseln zu kleben, bis sie in einem ähnlich gut dotierten Abklingbecken entsorgt werden.

Ich fürchte, hier und da etwas überzogen zu haben, aber es war mir ein Bedürfnis!

[doppelrock]

An Sexismus zu Ungunsten der Männer habe ich da auch schon oft gedacht. Das beißt sich extrem mit dem großspurigen Gerede vieler Firmen über Gleichbehandlung, Wertschätzung usw.

Immer noch wird fast ständig behauptet, Männer müssten ihren Körper komplett bekleiden, weil "immer hässlich". Frauen dagegen dürfen fast alles bis zum Strandlook, weil Frauen ja "immer schön" seien. 

Hier im Forum und auch außerhalb sieht man ja, dass es durchaus einige Männer gibt, denen extravagante, eigenständige oder auch mal körperbetonte Kleidung tragen können als manche Frau.

Und dass Männer mit Anzug auf den ersten Blick etwas mehr Kompetenz ausstrahlen, mag in manchen Augen stimmen. Ich durchschaue Schauspiel aber recht schnell gemäß dem Spruch: Manche Vorgesetzte beweisen, dass Licht schneller ist als Schall. Sie glänzen solange, bis sie anfangen zu reden.
Es gibt aber auch Frauen im Anzug, die absolut unkompetent sind. Da bevorzuge ich eindeutig Fachleute, die wissen, was sie können und auf Verkleidung verzichten. Die Wiederholung des Hauptmann von Köpenick brauchen wir nicht.

[Bahner]

Servus, von der Hand weisen kann man diesTatsachen leider nicht, die Gesamtqualität der Politik ist aber leider auch ziemlich runter.
Zum Thema: momentan luftig aber auch irgendwie züchtig gekleidet sein zu wollen hat zu den langen Röcken mit ärmellosen aber breitträgerigen Shirts geführt. Diese Kombi ist nicht anstößig und doch sehr angenehm zu tragen.
In meiner derzeitigen Umgebung (lernen) wären sehr kurze doch etwas deplaziert. Rein privat bin ich dann doch
deutlich schmerzbefreiter, weil? :wehn geht das nix an??
Schöne Grüße Rolf

[cephalus]

Schuld an der Benachteiligung der Männer sind diese aber oft selbst.
Gerade in Zeiten von allgegenwärtigen Mangel an Mitarbeitenden, hätte Mann oft die Möglichkeit sein Recht auf gleichbehandlung, auch in Kleidungsfragen auch durchzusetzen. Vermutlich würde schon oft eine Anmerkung in der Form
"Sie wollen mir vorschreiben keine Shorts/Sandalen/Röcke/xyz zu tragen, aufgrund meines Geschlechts?"
Beim halbwegs schlauen Chef sollten da die Alarmglocken schrillen und er schnell klein beigeben, bevor Ungemach droht.

Aber Mann muss den Mund aufmachen...

[Morle]

In gewisser Weise hast Du Recht, Cephalus: schuld an der Benachteiligung der Männer sind diese oft selbst, denn diese Benachteiligung, was den Straftatbestand des Exhibtionimus anbelangt, weil nur von Männern begehbar, war sogar das BVerfG höchstselbst, mit dieser Begründung (aus Wikipedia): "Täter einer Straftat nach § 183 StGB kann nur ein Mann sein. Eine darauf gestützte Verfassungsbeschwerde wurde durch Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 22. März 1999 nicht zur Entscheidung angenommen.[17] Das Verbot der Benachteiligung wegen des Geschlechts (Artikel 3 des Grundgesetzes) sei auf die Strafbarkeit von Exhibitionismus ebenso wenig anwendbar, wie auf die früher bestehende Strafbarkeit homosexueller Handlungen zwischen Männern."
Diese in meinen Augen idiotische Begründung, wie sie idiotischer nicht sein kann, vom höchsten deutschen Gericht, das mehrheitlich mit Männern besetzt ist bzw. war,  und diese angeblich hochprofessionellen, gebildeten Juristen entblöden sich nicht, diesen Schwachsinn zu verzapfen...

Auch du hast recht, Doppelrock: es gibt auch Frauen im Anzug, die absolut inkompetent sind. Wieso fällt mir da, selbstredend absolut zusammenhanglos, eine frühere Bundeskanzlerin ein, die man nie außer in Hosen sah?

[Luan]

Auch du hast recht, Doppelrock: es gibt auch Frauen im Anzug, die absolut inkompetent sind. Wieso fällt mir da, selbstredend absolut zusammenhanglos, eine frühere Bundeskanzlerin ein, die man nie außer in Hosen sah?

Das stimmt so nicht so ganz: klick oder hier: klick.