Ciao

[BerlinerKerl]

Es ging darum, Menschen als psychisch krank zu bezeichnen, wenn sie das Tragen von rosa Höschen thematisieren. Und es ging darum, nur Cisgender als natürlich zu bezeichnen.

Aber lies doch den Thread durch, dann findest Du alles.

LG, Micha

Genau so ist es.
Alles andere sind sexuelle Ausrichtungen.

[MAS]

Es ging darum, Menschen als psychisch krank zu bezeichnen, wenn sie das Tragen von rosa Höschen thematisieren. Und es ging darum, nur Cisgender als natürlich zu bezeichnen.

Aber lies doch den Thread durch, dann findest Du alles.

LG, Micha

Genau so ist es.
Alles andere sind sexuelle Ausrichtungen.

Was meinst Du? Wenn BlueBabyou nicht den Thread liest, ist das eine sexuelle Ausrichtung?

LG, Micha

[doppelrock]

Lieber @MAS, entgegen deiner wiederholten Falschaussage geht es bei "professionelle Hilfe" nicht um sexuelle Ausrichtung, sondern um den Umgang einer zwanghaften Handlung, die ganz stark nach Fetisch aussieht, nämlich das unbedingte Tragen von Frauenkleidung durch Männer bei einer ärztlichen Untersuchung.

Ich finde es niederträchtig, wenn du mit solchen Falschaussagen das Forum spaltest und dabei offensichtlich den Blick auf die Fakten verlierst

[hirti]

Na bumm...
da ist man mal alle paar Tage mal nicht im Forum und schon scheppert's und kracht's.

Schade um Slothorpe, er hat das Forum mit interessanten Bildern bereichert.
Man braucht offensichtlich eine etwas dickere Schale oder einen größeren "Wurschtigkeitsfaktor" um sich in diesem Forum lange zufrieden zu halten.

Ich für meinen Teil komme gut damit zurecht, die unvermeidbaren Beiträge von Leuten, die ihre Gesinnungen hier verteilen oder ihren Frust abladen möchten, zu überlesen. Mir kommt es auch wie die bessere Strategie vor, über verzichtbare Beiträge kommentarlos hinwegzugehen und nicht jedes Stöckchen aufzuheben. Ich sehe es nicht als meine Mission und Erfüllung an, die Unbelehrbaren zu belehren, bis sie aufhören ihre Botschaften zu versenden (was nicht passieren wird), damit kein Außenstehender denkt, alle würden ihnen stillschweigend zustimmen.
Davon abgesehen ist der Ausdruck "die Unbelehrbaren" vielleicht etwas respektlos, weil jeder ein Recht auf seine Meinung hat. Auch wenn ich sie hier nicht lesen will.

[BerlinerKerl]

Es ging darum, Menschen als psychisch krank zu bezeichnen, wenn sie das Tragen von rosa Höschen thematisieren. Und es ging darum, nur Cisgender als natürlich zu bezeichnen.

Aber lies doch den Thread durch, dann findest Du alles.
LG, Micha

Genau so ist es.
Alles andere sind sexuelle Ausrichtungen.

Was meinst Du? Wenn BlueBabyou nicht den Thread liest, ist das eine sexuelle Ausrichtung?

LG, Micha

Nein, wenn andere über Ihren Fetisch reden und meinen, dass wir das alles Geil finden und ihn in der Fantasie bestärken.
Du weist genau, was ich gemeint habe. Einfach auf Dumm machen ist auch eine Art der Ignoranz.

[Skirtedman]

Nein, wenn andere über Ihren Fetisch reden und meinen, dass wir das alles Geil finden und ihn in der Fantasie bestärken.
Du weist genau, was ich gemeint habe. Einfach auf Dumm machen ist auch eine Art der Ignoranz.

Letzter Satz: Ja, da gebe ich Dir recht.
Oder es macht sich wer lustig, weil es auch anders zu deuten wäre.

Aber ganz ehrlich, BerlinerKerl, ich habe bei Deinem Beitrag auch mit recht viel Überlegen nicht eindeutig gewusst, was Du damit meinst. Manchmal ist ein halber Satz mehr oder ein vierter doch recht hilfreich, so verstanden zu werden, wie man das auch meint.

[MAS]

Es ging darum, Menschen als psychisch krank zu bezeichnen, wenn sie das Tragen von rosa Höschen thematisieren. Und es ging darum, nur Cisgender als natürlich zu bezeichnen.

Aber lies doch den Thread durch, dann findest Du alles.
LG, Micha

Genau so ist es.
Alles andere sind sexuelle Ausrichtungen.

Was meinst Du? Wenn BlueBabyou nicht den Thread liest, ist das eine sexuelle Ausrichtung?

LG, Micha

Nein, wenn andere über Ihren Fetisch reden und meinen, dass wir das alles Geil finden und ihn in der Fantasie bestärken.
Du weist genau, was ich gemeint habe. Einfach auf Dumm machen ist auch eine Art der Ignoranz.

Ich habe befürchtet, dass Du es so meintest, Ingo. Dumm war es wohl von mir, zu hoffen, Du hättest aus der Konversation hier im Forum gelernt, dass Deine Worte Menschen verletzen und das doch besser zu unterlassen ist. Ich habe wohl Deine unfreundliche Art mit Menschen umzugehen ignorieren wollen.

Warum machst Du das?

Gruß, Micha

[Timper]

Herrlich. Da sagt einer seine abweichende Meinung und schon ist das verletzend und oder unfreundlich.
Was gewünscht ist ist in das gleiche Horn zu blasen.
Wer das nicht macht ist bestenfalls konservativ oder im schlimmsten Fall gleich ganz rechts außen.
Das wird sich hier nicht mehr ändern.

[Skirt-Man]

...
Schade um Slothorpe, er hat das Forum mit interessanten Bildern bereichert.
Man braucht offensichtlich eine etwas dickere Schale oder einen größeren "Wurschtigkeitsfaktor" um sich in diesem Forum lange zufrieden zu halten.

Ich für meinen Teil komme gut damit zurecht, die unvermeidbaren Beiträge von Leuten, die ihre Gesinnungen hier verteilen oder ihren Frust abladen möchten, zu überlesen. Mir kommt es auch wie die bessere Strategie vor, über verzichtbare Beiträge kommentarlos hinwegzugehen und nicht jedes Stöckchen aufzuheben. Ich sehe es nicht als meine Mission und Erfüllung an, die Unbelehrbaren zu belehren, bis sie aufhören ihre Botschaften zu versenden (was nicht passieren wird), damit kein Außenstehender denkt, alle würden ihnen stillschweigend zustimmen.
Davon abgesehen ist der Ausdruck "die Unbelehrbaren" vielleicht etwas respektlos, weil jeder ein Recht auf seine Meinung hat. Auch wenn ich sie hier nicht lesen will.

Dann ist es bei mir wohl auch dem "Wurschtigkeitsfaktor" (danke für diesen Begriff) geschuldet, dass ich hier nicht jedes Wort auf die Waagschale legen.
Bin aber auch nicht der Superposter. Das nur, wenn es für mich passt.

Kann Slothorpe aber verstehen, dass mit den Beiden kann schon manchmal anstrengend sein.