Terroranschlag in Australien

[MAS]

Umleitung von https://www.rockmode.de/index.php?topic=10287.msg204810#msg204810

Da lenkt man ab indem man Häuser mit Hakenkreuzen zeigt um abzulenken und so zu tun als wären es rechte Nazis gewesen die das waren.

Ich hätte gerne die Quelle zu dem Bericht/Ausschnitt, um mir selbst ein Bild machen zu können.

Guten Morgen, möchte noch kurz nachschieben das ich aktives Mitglied in der Partei Die Linke im Ortsverband Köln Porz bin. Nicht das hier irgendwelche Argumente kommen bzgl. meiner Aussagen ich hätte was gegen Ausländer :-) Manchmal gibt es einfach Fakten die man nicht verschweige sollte und ich spiele bei der Verdrehung der Wahrheiten nicht mit weil ich selber Betroffene bin @Yoshi ich denke das kann ich mir sparen. Pfeifen heute alle Spatzen von den Dächern. u.a. auch die Bild-Zeitung.

Aber wie kommt es, dass ich durch das öffentlich-rechtliche Fernsehen über die pakistanische Herkunft der Attentäter informiert wurde und von Hakenkreuzen nichts mitbekam? Vielleicht hatte ich sie Nachrichten erst gehört, als schon mehr Klarheit bestand.
Zwischen herumrätseln und lügen besteht ja nun doch noch ein gewaltiger Unterschied.
Na gut, nicht bei der Bild-Zeitung, die Du, liebe Rockie, als Beleg heranführst.

LG, Micha

[Yoshi]

Da lenkt man ab indem man Häuser mit Hakenkreuzen zeigt um abzulenken und so zu tun als wären es rechte Nazis gewesen die das waren.

@Yoshi ich denke das kann ich mir sparen. Pfeifen heute alle Spatzen von den Dächern. u.a. auch die Bild-Zeitung.

Schade, dass das Wissen nicht geteilt wird. Ich kann selbst leider nichts dazu entdecken. Gerne hätte ich einen Leserbrief an das entsprechende Medium geschrieben, weil ich so eine Berichterstattung nicht in Ordnung fände. Die Möglichkeit wurde mir damit genommen.

[Skirtedman]

Inwieweit beim Thema Antisemitismus ein gezeigtes Hakenkreuz nun mit einer politischen Absicht verwendet wurde, bleibt wahrscheinlich nur der Interpretation des Betrachters überlassen.
Ich habe selbst über lange Zeit im Medium Fernsehen aktiv gearbeitet und weiss, wie schwierig es manchmal ist, Textpassagen passend zu bebildern, wenn nicht ausreichend Bildmaterial vorliegt. Es gibt im vorliegenden Fall eben kaum ein anderes Symbol, das Judenfeindlichkeit so scharf repräsentiert. Eventuell sollte die Häuserwand, falls es eine aus Sydney war, auch ausdrücken, dass dort vor Ort eine allgegenwärtige Gefährdung von Juden oder deren Anfeindung vorliegt.

Ich habe in der Nacht vom Attentat erfahren. In den Nachrichten des Deutschlandfunk wurde bereits von einem naheliegenden Zusammenhang mit dem IS berichtet.

Wie Rockies Beobachtung nun zu werten ist, bleibt vermutlich Interpretationssache. Jetzt ist klar, dass das Massaker von Migranten verübt worden ist. Wobei der Ausdruck "Migranten" in Australien auch recht undeutlich ist, denn letztlich ist die gesamte Bevölkerung Australiens migrantisch, ja selbst die Aborigines letztendlich.

[Yoshi]

War in der Tagesschau gezeigt worden wie feindselig die Stimmung gegen Juden in Australien ist.

Danke für den Hinweis. Ich habe eben die Tagesschau vom 14.12. nachgeholt. Anhand eurer Kritik kann aber nicht dieser Beitrag gemeint sein. Vielleicht habe ich nur den falschen Tag rausgesucht. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr die exakte Quelle raussucht. Das würde es mir um einiges erleichtern.

Nur kann ich mich nicht an solche Terroranschläge aus der rechten Ecke gegen Juden erinnern. Dafür an etliche aus der islamischen Ecke.
Aber vielleicht hast du ja eine Quelle um das zu vergleichen.

Sicherlich gibt es ebenso rechtsextreme Terroranschläge auf Juden. Spontan fällt mir das tragische Ereignis in Halle von 2019 ein, als ein bewaffneter Rechtsextremist in die Synagoge stürmen wollte. Bei Interesse kann ich gerne Beiträge raussuchen, die die Bedrohung jüdischen Lebens aufzeigen. Dabei geht es nicht nur um die rechtsextreme Gefahr, sondern auch von islamistischer, christlich-fundamentalistischer und linksextremer Seite. Jüdisches Leben ist leider von vielen Seiten bedroht.

Also auf den Punkt gebracht- hier soll doch jetzt nicht der islamische Terror negiert werden oder?
Wie gesagt subjektiv….

Nach meiner subjektiven Einschätzung hat das keiner der Gesprächsteilnehmer getan und ich empfand, dass wir in diesem Punkt zumindest alle einig waren. Ich kann allerdings nur für mich sprechen, das eine Negation des islamistischen Terrors nicht meiner Meinung entspricht. Näheres kann man gerne hier lesen, da habe ich meine Sichtweise zu dem Thema ausführlicher dargelegt

[Yoshi]

Inwieweit beim Thema Antisemitismus ein gezeigtes Hakenkreuz nun mit einer politischen Absicht verwendet wurde, bleibt wahrscheinlich nur der Interpretation des Betrachters überlassen..

Richtig. Zudem nutzen viele Islamisten das Hakenkreuz selbst, weil sie mit dem Dritten Reich und Hitler sympathisieren (z. B. Graue Wölfe aus der Türkei). Islamismus ist wie der Nationalsozialismus nur eine Spielart des Faschismus.

Übrigens auch sehr spannend: Hitler und Himmler waren vom Islam fasziniert, dem sie wohlwollender gegenüber standen als dem Christentum. Es gab sogar gemeinsame Bündnisse im Zweiten Weltkrieg zwischen Nazis und Islamisten, um die Ausrottung der Juden voranzutreiben und Kriege gegen gemeinsame Feinde zu gewinnen. Bei Interesse kann ich gerne Literatur empfehlen.

[Skirtedman]

War in der Tagesschau gezeigt worden wie feindselig die Stimmung gegen Juden in Australien ist.

Danke für den Hinweis.

Ah, Timpers Beitrag war mir bis eben unbekannt. Dann bestätigt sich ja scheinbar meine Annahme von vorhin:

Eventuell sollte die Häuserwand, falls es eine aus Sydney war, auch ausdrücken, dass dort vor Ort eine allgegenwärtige Gefährdung von Juden oder deren Anfeindung vorliegt.

[high4all]

Ich erlaube mir den Hinweis, dass es neben rechtem und islamischem Antisemitismus auch linken Antisemitismus gibt. Außerdem bürgerlichen und christlichen Antisemitismus (das überstrapazierte Wort vom "jüdisch-christlichen Abendland" klingt in den Ohren von jüdischen Mitbürgern wie blanker Hohn, schaut man auf die europäische Geschichte).

Wo ist der Unterschied?

Für die Betroffenen gibt es keinen!

[MAS]

Letzte Woche war ich bei einer Veranstaltung über Antisemitismus, bei dem mehrere Juden ihre Sicht darauf erklärten. Einer sagte, wenn damals in Halle die Tür nicht gehalten hätte, wäre es ein ähnliches Massaker geworden, wie vor zwei Jahren in Israel.
Auch wenn die Zahlen sicher niedriger gewesen wären und nur ein Täter beteiligt war, wäre die Qualität für die jüdischen Mitmenschen kaum weniger schlimm.

Insofern ist es wirklich sekundär wichtig, wer gegenüber wem eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit empfindet und auslebt.

Muslime oder Migranten generell zu Schuldigen zu machen, ist auch eine Form von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.

LG, Micha

[BerlinerKerl]

Letzte Woche war ich bei einer Veranstaltung über Antisemitismus, bei dem mehrere Juden ihre Sicht darauf erklärten. Einer sagte, wenn damals in Halle die Tür nicht gehalten hätte, wäre es ein ähnliches Massaker geworden, wie vor zwei Jahren in Israel.
Auch wenn die Zahlen sicher niedriger gewesen wären und nur ein Täter beteiligt war, wäre die Qualität für die jüdischen Mitmenschen kaum weniger schlimm.

Insofern ist es wirklich sekundär wichtig, wer gegenüber wem eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit empfindet und auslebt.

Muslime oder Migranten generell zu Schuldigen zu machen, ist auch eine Form von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.

LG, Micha

Das Problem mit der Migration, die eigentlich keine ist, weil die meisten ASYL beantragen und somit keine Migranten sind, nicht anzusprechen ist schlicht DUMMHEIT.

Diese Dummheit hatten wir vor 80 Jahren schon einmal. Ich empfehle hier mal "DIE WELT" zu lesen.
https://www.welt.de/print-welt/article147811/Die-Dhimmi-Liste.html

Probleme müssen angesprochen werden. Das ist nicht nur Wichtig für das zusammenleben, sondern auch den Opfern respekt zollend.

[MAS]

Das ist Fachsprache, Ingo, Migration von Flucht zu unterscheiden. Der Unterschied wird in der Bezeichnung "Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF)" deutlich.

Andererseits ist aber auch Flucht als wichtiger Grund für die Migration genannt, so dass das, was man sonst als "Migration" bezeichnet, als "Arbeitsmigration" bezeichnet wird.

"Migration" heißt auf Deutsch ja "Wanderung", "Immigration" "Einwanderung" und "Emigration" "Auswanderung" unabhängig davon, warum man ein- oder auswandert.

Es geht bei der Unterscheidung zwischen Migration und Flucht mehr um eine juristische. In der Migrationsforschung wird Flucht als Migrationsgrund jedenfalls mit erforscht.

Insofern stimmt es nicht, dass Asylbeantragung "eigentlich" nicht unter die Rubrik "Migration" gehört, sondern es ist nur juristisch wichtig, die Gründe, warum jemand eine Grenze überquert, auseinanderzuhalten. Deswegen wird hier Asylbeantragung und die Rubrik "Flucht" gestellt, die aber doch eine Unterrubrik von "Migration" ist.

Ich hoffe, die Erklärung ist Dir jetzt nicht zu dumm!

LG, Micha

PS: Der von Dir verlinkte Zeitungsartikel ist sehr polemisch. Er überspitzt ein Problem und verallgemeinert es einseitig. Er verschweigt z.B. dass Juden, die in islamischen Ländern als Dhimmis zwar nicht mit den Muslimen gleichberechtigt waren, in der selben Zeit in christlichen Ländern unter Pogromen zu leiden hatten. Venedig hatte im 16. Jh. ein Ghetto für Juden eingerichtet. Muslime in christlichen Ländern hatten es noch schwerer. In Spanien wurden Juden und Christen nach der sog. Reconquista des Landes verwiesen oder zwangsgetauft. Man darf sicher die Dhimmi-Regelung nicht romantisieren, aber Christen und Juden wurden dank dieser Einstufung doch meistens toleriert, manchmal sogar respektiert. Christliche Länder hatten eine entsprechende Einstufung für Muslime nicht.

[BerlinerKerl]

Das ist Fachsprache, Ingo, Migration von Flucht zu unterscheiden. Der Unterschied wird in der Bezeichnung "Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF)" deutlich.

Andererseits ist aber auch Flucht als wichtiger Grund für die Migration genannt, so dass das, was man sonst als "Migration" bezeichnet, als "Arbeitsmigration" bezeichnet wird.

"Migration" heißt auf Deutsch ja "Wanderung", "Immigration" "Einwanderung" und "Emigration" "Auswanderung" unabhängig davon, warum man ein- oder auswandert.

Es geht bei der Unterscheidung zwischen Migration und Flucht mehr um eine juristische. In der Migrationsforschung wird Flucht als Migrationsgrund jedenfalls mit erforscht.

Insofern stimmt es nicht, dass Asylbeantragung "eigentlich" nicht unter die Rubrik "Migration" gehört, sondern es ist nur juristisch wichtig, die Gründe, warum jemand eine Grenze überquert, auseinanderzuhalten. Deswegen wird hier Asylbeantragung und die Rubrik "Flucht" gestellt, die aber doch eine Unterrubrik von "Migration" ist.

Ich hoffe, die Erklärung ist Dir jetzt nicht zu dumm!

LG, Micha

PS: Der von Dir verlinkte Zeitungsartikel ist sehr polemisch. Er überspitzt ein Problem und verallgemeinert es einseitig. Er verschweigt z.B. dass Juden, die in islamischen Ländern als Dhimmis zwar nicht mit den Muslimen gleichberechtigt waren, in der selben Zeit in christlichen Ländern unter Pogromen zu leiden hatten. Venedig hatte im 16. Jh. ein Ghetto für Juden eingerichtet. Muslime in christlichen Ländern hatten es noch schwerer. In Spanien wurden Juden und Christen nach der sog. Reconquista des Landes verwiesen oder zwangsgetauft. Man darf sicher die Dhimmi-Regelung nicht romantisieren, aber Christen und Juden wurden dank dieser Einstufung doch meistens toleriert, manchmal sogar respektiert. Christliche Länder hatten eine entsprechende Einstufung für Muslime nicht.

Nun muss ich widersprechen. Das einige Menschen flüchten und somit in einem sicheren Land Asyl beantragen ist schon richtig und wichtig.
Jedoch vergisst man, dass der Grund der Migration bei Flucht im ersten Land, welches der Asylant betritt nicht mehr existiert. Nur dort wird
wahrscheinlich nicht soviel Geld dafür bezahlt, dass sie dort hin "gewandert" sind. Dann geht die Wanderung solange weiter, bis ein Land gefunden wurde,
wo man sich nieder lassen kann und dort unbeschwert leben kann. Hier setzt das Dhimmitum an.

So überspitzt ist der Artikel nicht, wenn man die Realität sich vor Augen führt.
So kann ich mich daran erinnern, dass Schülern gewisse Kleidung verboten worden sind
nur weil die Asylanten sich nicht zusammen reisen können. Müsste jetzt selber mal Googlen,
aber ich denke, dass du weist was ich meine.

Juden und Christen wurden toleriert, weil sie Menschen 2. Klassen waren und somit sich selbst versklavt hatten.
Genau dieser Punkt wurde in dem Artikel aufgenommen. Sich zu unterwerfen im  vorauseilende Gehorsam ist
Dhimmitum wie er vom Islam gewünscht wird.

Ich denke der Autor " Dirk Maxeiner, Michael Miersch ", hat die Aufzählung nicht abschließend aufgeführt.
Diese Liste könnte man noch weiter treiben, was aber bestimmt hier den Rahmen sprengen würde.

Den Toten in Australien in Gedenken.

[MAS]

Lieber Ingo,

machst Du es Dir nicht ein bisschen zu einfach?

Frage:
Unterscheidest Du zwischen:
- Asylrecht und Missbrauch des Asylrechts?
- den Rechtssystemen, die vor Jahrhunderten hier und dort galten und den heutigen?
- der Zuschreibung als "sicheres Herkunftsland" und der Wirklichkeit vor Ort?
- der Belastung der Grenzländer der EU durch Asylbewerber, die dort die EU betreten und den Ländern ohne EU-Außengrenze?

Und fragst Du nach Gründen für politischen und religiösen Fanatismus und was wir gegen diese machen können?

Hast Du Dich wirklich eingehend mit Geschichte beschäftigt?
Und mit Islamwissenschaft?

LG, Micha

[BerlinerKerl]

Lieber Ingo,

machst Du es Dir nicht ein bisschen zu einfach?

Frage:
Unterscheidest Du zwischen:
- Asylrecht und Missbrauch des Asylrechts?
- den Rechtssystemen, die vor Jahrhunderten hier und dort galten und den heutigen?
- der Zuschreibung als "sicheres Herkunftsland" und der Wirklichkeit vor Ort?
- der Belastung der Grenzländer der EU durch Asylbewerber, die dort die EU betreten und den Ländern ohne EU-Außengrenze?

Und fragst Du nach Gründen für politischen und religiösen Fanatismus und was wir gegen diese machen können?

Hast Du Dich wirklich eingehend mit Geschichte beschäftigt?
Und mit Islamwissenschaft?

LG, Micha

Jeder der verfolgt wird, oder wo das Leben gefährdet ist hat ein Anrecht auf Asyl.
Wenn man aber aus einem sicherem 3 Land einreist, besteht hier kein Asylrecht mehr.
Ich lebe in dem hier und jetzt und nicht im 15. bzw. 16. Jahrhundert. Das ist was für
Geschichtsfanatiker. Hier kann man sich sicherlich auch austoben, aber Juristisch nicht relevant.
Ein sicheres Herkunftsland sind alle Länder um Deutschland. Was man sicherlich nicht bestreiten mag.
Für die Belastung der Grenzländer ist die EU zuständig. Wenn man sich nicht immer mit der Banane
auseinandersetzt, hätte man hier womöglich auch eine Lösung gefunden, anstatt alle nach Deutschland
durchzuwinken. Das haben die Griechen, Italiener und Österreicher zur genüge gemacht.
Was ist denn geprüft worden? Asyl ja, Ist auch in nicht wenigen Fällen bestätigt worden. Hier hätte aber
das Dublinabkommen greifen müssen. Ach, entschuldige ich vergass. Ist ja Europa. Die anderen Länder
nehmen die Wirtschaftsasylanten ja nicht zurück.
Ebenfalls hat Deutschland schon mehr Flüchtlinge aufgenommen als alle anderen Länder um uns herum.
Was ist mit unserer Belastung? Was meinst du eigentlich, warum die GKV so am Limit sind?

[BerlinerKerl]

Jetzt zurück zum Thema.