Es geht auch nicht um meine Meinung, sondern um Fakten, Zusammenhänge usw.
Dabei widerspreche ich auch nicht allem, was so von sich gegeben wird, aber wenn ich spüre, dass es mich angeht oder wenn ich gezielt adressiert werde, dann schon eher.
LG, Micha
Wenn die andere Seite Fakten nicht als Fakten anerkennt, kannst Du Dir einen Wolf argumentieren. Du wirst nichts ändern. Bei Gefühlen helfen keine Erklärungen.
Ja, es hat wohl wenig Zweck. Dabei ist Doppelrock nicht dumm - im Sinne mangelnder Intelligenz - sondern sogar sehr schlau. Er weiß, wie er einem das Wort im Munde rumdrehen kann. Und zugleich beharrt er auf einseitigen Wortbedeutungen, wenn ihm diese in den Kram passen.
Zum Dialog gehört meines Erachtens bzw. nach anerkannten Dialogregeln ein Vertrauensverhältnis der Dialogpartner:innen zueinander, und dazu gehört, dass man einander die jeweilige Identität offenlegt. Solange einer das tut und der andere anonym ist, funktioniert kein Dialog. Das will Doppelrock oder Paul oder wie immer er heißt aber nicht kapieren.
Ich habe derzeit jedenfalls kein Vertrauen in seine Aufrichtigkeit.
Allem Anschein nach ist er Naturalist und Biologist und hat keinerlei Respekt vor anderen Ansichten. Menschen, die soziale Konstrukte als Wirklichkeit anerkennen, handelt für ihn gegen die Natur. Das ist so, wie manche Theisten meinen, man handele gegen Gott, wenn man eine andere Metaphysik als die Ihre vertritt. Es muss aber doch erstmal eine Offenheit da sein, dafür, dass es auch anders sein könnte, als man es selbst glaubt.
Und allem Anschein nach, meint er, zu wissen, was Wissenschaft ist und was nicht, ohne eine Wissenschaft studiert zu haben. Vielleicht hat er es aber doch. Er verrät es ja nicht. Es gibt auch unter Wissenschaftler:innen welche, die ihre Weltanschauung mit einem Absolutheitsanspruch vertreten. Wissenschaftler:in zu sein, bedeutet nicht, alles richtig zu machen.
Und ja, wir kennen ihn hier seit Jahren als Propagandist für eine bestimmte politische Richtung, die derzeit um sich greift in vielen Ländern, und die Menschen verwirrt und ihr Denken vergiftet. Da wird alles, was an Kritik an den demokratischen Parteien und Regierungen möglich und teilweise auch sinnvoll ist, übertrieben zu einem Generalbashing gegen "das System" gemacht. Die meisten Leute merken nicht, wie sie selbst einer Propaganda aufsetzen, die sie an der Nase herumführt. Und dahinter stecken dann Menschen, wie die, von denen sie behaupten, sie würden "das System" im Hintergrund steuern. Das ist eine supergefährliche Gemengelage. Elon Musk lässt ja jetzt die Katze aus dem Sack. Er fühlt sich sicher und stark genug, das zu tun. Wir steuern derzeit Richtung autokratischer Wende, die dann auch noch demokratisch herbeigeführt wird. Das hatten wir alles schon mal in den 1920ern und 30ern.
Dummerweise sind unsere demokratischen Politiker:innen auch zu zerstritten untereinander, um dem geschlossen entgegentreten zu können und die Menschen glaubwürdig zu vertreten. Sie bieten den Populist:innen ein leichtes Spiel: Man horcht auf Unzufriedenheiten, befeuert diese, schafft Feindbilder wie Muslime, Ausländer, Migranten, Woke, Genderwissenschaftler, Queere, Klimaschützer, Eliten, Linke usw. (mit Absicht hier im generischen Maskulin geschrieben) und lenkt den "Volkszorn" auf diese. Das hatten wir auch alles schonmal.
Ob Doppelrock das weiß und durchschaut, ob er genau das auch bewusst und absichtlich will, oder ob er nur selbst ein Mitläufer ist, der nicht weiß, wo die Reise hingeht, das weiß ich nicht. Das gilt auch für einige andere hier im Forum und auch außerhalb.
LG, Micha
Ui, so viele verschiedene Punkte
1. Hajos Satz stimme ich zu, auch wenn ich ihn 100% auf MAS münze.
2. Statt Wort im Mund umdrehen sehe ich eher das Aufdecken von Widersprüchen und frage gezielt nach, um eben diese Widersprüche zu beseitigen. Wer damit nicht umgehen kann, mag sich fühlen wie beschrieben.
3. Ich bin kein ...ist und lehne ...ismus im Allgemeinen ab.
4. Das Thema Wissenschaft treibt den Herrn MAS um. Mögliche oder passende Definitionen habe ich in vorigen Beiträgen aus dem Netz gefischt. Dar ging es um Eigenschaften wie ergebnisoffen, politisch neutral, im reinen Sinne Wissen schaffend als Gegensatz zur Ideologie vieler Scheinwissenschaften. Nicht alles, was sich so nennt, ist Wissenschaft und nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.
5. Natürlich darf die "bestimmte politische Richtung" als Feindbild nicht fehlen. Wenn die Politiker des Parteienblockes sich als Volksvertreter verhalten würden, wie sie es versprochen haben, bräuchten sie keine Angst vor einer erstarkenden Opposition haben. Dann würden sie einfach aus Überzeugung wiedergewählt und die Oppositionsparteien wären ganz hinten oder raus. Man bräuchte sie nicht als Korrekturmittel. Besser wären vermutlich Losverfahren ohne Parteien und Direktmandate. Davor hätten dann wohl die Leute Angst, die keinen Klüngel mehr betreiben könnten.
6. So viele Feindbilder und Unterstellungen, die auch noch unzutreffend sind. Wer etwas gegen die Regenbogen-Inszenierung hat, muss lange nicht gegen Menschen sein, die sich im falschen Körper fühlen. Oft sind es sogar die Gegner dieser Bewegung, die als erste bemerken, dass diese Menschen für unlautere ideologische Ziele ausgenutzt werden.
7. Gegen solche vorsätzlichen Falschaussagen in Dauerschleife mit Vergleichen zu "damals", was dieses "damals" verharmlost, hilft wohl nur eine Anzeige. Der Mensch, der letztens Höcke mit "damals" verglichen hat, musste deshalb 2000€ Strafe zahlen. Weil es absolut schäbig ist, das Geschehen von vor 80-90 Jahren zu verharmlosen, finde ich solche Strafen richtig.
8. Beim "Durchschauen" schwingt wieder eine Hybris mit.
9. Bei "Denken vergiftet" hat wohl auf dem Mittelaltermarkt jemand ein böses Tränklein in den Krug geschüttet.
Die Populisten sind nicht einen eigenen Punkt wert, die werden jedesmal rangezogen. Standard-Textbaustein. Sieht mit : * oder _innen natürlich besonders lustig aus
Gruß und guts Nächtle.
