Für alle. die Blicke anderer Leute nicht aushalten

[DesigualHarry]

Hallo!

Lieber Skirtdeman:

Da bin ich wohl einer der wenigen der einen Stein auch als etwas lebendiges sieht. Laut meiner Auffassung aber in einer sehr, sehr langsamen Schwingung. Ein Stein ist also sozusagen auch am Leben. Hingegen sehe ich einen Körper der nach dem Tod in den Verwesungszustand übergeht allmählich als Leblos an, zumindest in einem Zustand der nichts mehr mit den Schwingungsformen gemeinsam hat, die sie das ganze mal im Körper eines Menschen gewesen sind. Die einzelnen Atome ändern meiner Auffassung nach ihre ursprüngliche Schwingungsform, die ja ohne dem ganzen Körper so jetzt nicht mehr gebraucht werden. Einzelne Knochen, Staub und Asche eines Körpers, da gebe ich dir Recht lieber Skirtdeman, schwingen auch noch weiter, aber nicht mehr in der gleichen Schwingung. Eins so Verwester Körper ist nach meiner Auffassung nicht mehr mit dem Zuordenbar den es mal dargestellt hat. Der Körper in diesem Zustand ist also Tod, weil die Originalen Schwingungen nicht mehr da sind.

P.S.

Mit Schwingung verstehe ich eher die Musikalische Form einer Schwingung, also z.b. eine Sinusschwingung. Ich bin mit Synthesizern groß geworden, mein Wissen über Schwingung  habe ich mir über den Umweg eines analogen Synthesizers angeeignet. Ich höre also vor allem Schwingungen. Aber auch sehen kann ich Unterschiedliche Schwingungen sehr gut, wie z.b. der Vergleich analoger Röhrenmonitor versus neuem Laptop.

[MAS]

Und wir, Männer, Frauen und alle anderen sind "Menschen", was grammatisch nun mal männlich ist.

Hallo Micha, ich zitiere nur stellvertretend für viele andere Passagen des obigen Beitrags nur mal diesen einen Satz.

Was allen Beteiligten an solch einer Genderdiskussion aus dem Bewusstsein entglitten zu sein scheint, ist für mich die Tatsache, dass z.B. "der Mensch" im Plural "die Menschen" wird (ja, das hast Du in Deinem Satz richtig gemacht), und auch z.B. "der Mann" im Plural zu "die Männer" wird. Wie ungerecht ist denn unsere altüberlieferte Sprache, wenn sie ungegendert bereits freiwillig "Menchen" oder "Männern" den weiblichen Artikel zuschreibt? Müsste sich nicht jede "die Frau" geehrt fühlen, dass "der Mann", sobald er gepaart oder zu mehreren, ge"die"t wird, feminisiert wird?

Seit ich ungefähr 15 bin, musste ich mich in der ungegenderten Sprache immer wieder mit "Sie" anreden lassen. Ist am Ende das der Grund, weshalb ich Röcke trage?

Lieber Wolfgang,

ich muss sagen, ich bin nicht Philologe genug, um zu erklären, ob die gleichklingenden Wörter "die" als fem. sg. und "die" als "allg. plural) voneinander abstammen oder nicht. Entsprechendes gilt für das "sie" als fem. sg. und das "Sie" als allg. höfliche Anrede. Ich weiß es nicht.

LG, Micha

[MAS]

Hallo!

Lieber Skirtdeman:

Da bin ich wohl einer der wenigen der einen Stein auch als etwas lebendiges sieht. Laut meiner Auffassung aber in einer sehr, sehr langsamen Schwingung. Ein Stein ist also sozusagen auch am Leben. Hingegen sehe ich einen Körper der nach dem Tod in den Verwesungszustand übergeht allmählich als Leblos an, zumindest in einem Zustand der nichts mehr mit den Schwingungsformen gemeinsam hat, die sie das ganze mal im Körper eines Menschen gewesen sind. Die einzelnen Atome ändern meiner Auffassung nach ihre ursprüngliche Schwingungsform, die ja ohne dem ganzen Körper so jetzt nicht mehr gebraucht werden. Einzelne Knochen, Staub und Asche eines Körpers, da gebe ich dir Recht lieber Skirtdeman, schwingen auch noch weiter, aber nicht mehr in der gleichen Schwingung. Eins so Verwester Körper ist nach meiner Auffassung nicht mehr mit dem Zuordenbar den es mal dargestellt hat. Der Körper in diesem Zustand ist also Tod, weil die Originalen Schwingungen nicht mehr da sind.

P.S.

Mit Schwingung verstehe ich eher die Musikalische Form einer Schwingung, also z.b. eine Sinusschwingung. Ich bin mit Synthesizern groß geworden, mein Wissen über Schwingung  habe ich mir über den Umweg eines analogen Synthesizers angeeignet. Ich höre also vor allem Schwingungen. Aber auch sehen kann ich Unterschiedliche Schwingungen sehr gut, wie z.b. der Vergleich analoger Röhrenmonitor versus neuem Laptop.

Lieber Harry,

nach der mir bekannten naturwissenschaftlichen Definition von Leben ist ein eigenständiger Stoffwechsel, sowie eine Vermehrung durch Nachkommen nötig, um ein Lebewesen als solches zu bezeichnen. Weil ersteres beim Virus so nicht gegeben ist, sind sich die Biologen nicht einig, ob sie es als Lebewesen bezeichnen sollen. Steine dagegen werden von keinem Biologen als Lebewesen bezeichnet, denn er existiert rein passiv, hat keinen Stoffwechsel und vermehrt sich nicht, sondern wird durch die Erosion oder geologische Kräfte allmählich abgebaut oder verformt. Nicht wenige Steine waren aber mal Lebewesen, so die Kalksteine. Es wäre unlogisch, ein gerade gestorbenes und verwesendes Lebewesen als tot, ein vor Jahrmillionen gestorbenes und zu Stein gewordenes Lebewesen als lebendig zu bezeichnen.

LG, Micha

[Peter]

Da bin ich wohl einer der wenigen der einen Stein auch als etwas lebendiges sieht. ...

...Es wäre unlogisch, ein gerade gestorbenes und verwesendes Lebewesen als tot, ein vor Jahrmillionen gestorbenes und zu Stein gewordenes Lebewesen als lebendig zu bezeichnen.

logisch, -unlogisch... 

Bei ihm schreibst du dir eher die Finger wund, als dass er von seinen Theorien abweicht. Er schiebt einfach immer neue Definitionen hinterher... 

Steine leben, Originalschwingungen, Lächeln als Energiequelle, -mir ist das zu hoch... 

LG

Peter

[Skirtedman]

Bei ihm schreibst du dir eher die Finger wund, als dass er von seinen Theorien abweicht.

Aber, aber! Wer möchte denn, dass jemand seine Theorien aufgibt? Zwar ist jeder bestrebt, seine eigene Sichtweise der Dinge möglichst irgendwie auch anderen mitzuteilen und vllt. auch davon zu überzeugen, ich denke aber nicht, dass das unbedingt mittels Forum zu leisten ist.

Ein Austausch über die verschiedenen Sichtweisen ist doch interessant. Alleine die Denkansätze, wie man sich seine Welt zu erklären versuchen kann, ist spannend.

Noch viel spannender finde ich, wie wir selbstverständliche Worte mit zum Teil ganz unterschiedlichen Bedeutungen belegen und dennoch am Ende fast das selbe wieder damit meinen.

Logisch, unlogisch... Unterscheidungen, die mir in meinen Überlegungen schon sehr wichtig sind - nach meiner Logik. Wenn jemand andere Logiken verwendet und damit prima zurecht kommt, dann ist das doch wunderbar!

[Skirtedman]

Laut meiner Auffassung ... sehe ich einen Körper der nach dem Tod in den Verwesungszustand übergeht allmählich als Leblos an, zumindest in einem Zustand der nichts mehr mit den Schwingungsformen gemeinsam hat, die sie das ganze mal im Körper eines Menschen gewesen sind. ... Der Körper in diesem Zustand ist also Tod, weil die Originalen Schwingungen nicht mehr da sind.

Alle Deiner Teile ... schwingen auch noch nach Deinem Ableben weiter. Nur halt nicht mehr im versuchten (ich nenne es mal) Gleichklang aller Teile nach dem zuvor noch bestehenden Prinzip, die übergeordnete Einheit zu erhalten. Das gemeinsame Ziel geht verloren. Auch die Einheit als Zelle geht jeder Zelle verloren und das zuvor in ihr herrschende Wirkungsgefüge.

Lieber Harry,

wir beide nutzen andere Beschreibungen und doch meinen wir das Selbe. Und mit "Gleichklang" in meinen Worten schwingt schon ein bisschen Harry mit...

[MAS]

Guten Morgen zusammen!

Selbstverständlich sind die Wörter eben doch nicht, sondern oft mehrdeutig. "Leben" z.B. muss ja nicht im Sinne unserer wissenschaftlichen Biologie verwendet werden. Bei "Leben nach dem Tod" ist das ja auch nicht der Fall. Wenn ich also nachfrage, wie sich Harrys Lebensbegriff zum biologischen verhält, dann nicht, um Harrys als falsch darzustellen, wenn er nicht mit dem biologischen übereinstimmt, sondern um ihn besser zu verstehen. Natürlich kann es dann sein, dass ich feststelle, dass ich mit Harry in diesem oder jenem nicht übereinstimme oder mit sonst wem hier, aber auch dann sind unsere Ansichten eben verschieden, was nicht unbedingt bedeuten muss, dass die eine richtig und die andere falsch ist.

Allerdings ist Kommunikation auch nicht einfach, wenn die Gesprächspartner die verwendeten Wörter unterschiedlich definieren. Dann redet man aneinander vorbei. Das gilt es zu vermeiden. Und deswegen frage ich nach.

LG, Micha

[Lars]

Bei ihm schreibst du dir eher die Finger wund, als dass er von seinen Theorien abweicht ...

Hallo Peter,
 
falls Du die obige Aussage auf Harry beziehst: Warum sollte jemand von seinen "Theorien", die er selber erfahren hat und die einfach das natürlichste auf der Welt sind, abweichen??
Es ist schwer zu vermitteln ... ich habe es mittlerweile aufgegeben ... jeder muß es einfach für sich selbst erfahren.
Und ich schrub es schonmal in einem anderen Beitrag: Ein erster Schritt wäre es, den Medienkonsum zurückzufahren, die eigene Wahrnehmung hochzufahren und zu sehen, was dann passiert ... Es kann mächtig wehtun, wenn man mit der Wahrheit konfrontiert wird, aber es gibt kein Zurück mehr ...