Mir scheint der Blazer etwas knapp zu sitzen. Wenn Du ihn offen trägst, schaut es bestimmt besser aus.

Die Frage "Was hast du denn da an" muss nicht zwingend bei weiblich konnotierter Kleidung kommen, es reicht fast alles, was aus dem gewohnten Bild fällt.
Neongelbe, transparente Regenjacke, wirklich enge skinny Jeans, nicht die labberigen Hängehintern aus der Männerabteilung, Kurzblazer mit rundem Ausschnitt und goldenen Knöpfen, Schuhe mit etwa 4cm Absatz,... all das reicht oft schon für Fragen, manchmal aber auch für Lob, sogar von Männern.

Wenn jemand meint, ob die Position des Ohrrings was über sexuelle Vorlieben aussagt, kann man eigentlich nur in sachlich-höflicher Form zurückfragen, woher er dieses "Wissen" habe, wie es begründet sei, vielleicht, warum man sich überhaupt in solche Denkschablonen drücken lassen soll oder will? Und warum soll die Bedeutung bei Männern anders sein als bei Frauen, die ja oft 2 Ohrringe tragen? Wie man reagiert, hängt natürlich von der Situation und vom fragesteller ab, bei für mich selbstverständlichen Dingen wäre ich von solchen Fragen überrascht und würde vielleicht reflexartig ungeschickt oder abweisend antworten. Da hilft es vielleicht, sich gedanklich auf solche Fragen vorzubereiten, um dann eher sachlich und überlegtnach einer kleinen Denkpause zu antworten.
Möglich, dass sich dann sogar ein kurzes, interessantes Gespräch entwickelt und der andere seine Vorurteile beginnt zu überdenken.

Diese Frage empfinde ich wie die MAD-Serie "Kluge Antworten auf dumme Fragen" von Al Jaffee. "Was hast du denn da an?" ist so, als ob ich jemanden der die Sportschau sieht, frage "Siehst du gerade die Sportschau?"
"Nein, ich habe eine Hose an" und dann entweder "die Beine wurden unterschiedlich weit geschneidert. Ich passe mit beiden Beinen nur in das weite Hosenbein." oder "neuester Economy-Trend, man spart den Stoff für das zweite Bein." Und dann völlig entrüstet einen draufsetzen "Ich trage doch als Mann keinen Rock!"

Seit fast 2 oder 3 Jahren trage ich fast nur noch Röcke. Im Winter auch mit Strumpfhose. Kniekurze, lange, was eben gerade gefällt. Barfuß mit Sandalen am liebsten. In größeren Menschenansammlungen schauen die älteren mehr als die jüngeren, aber es gab bisher s e h r wenig Nachfragen. Wenn überhaupt, blieb alles auf einer sehr sachlichen Ebene. Auf das Bequemlichkeits Argument bekam ich bisher von allen Frauen absolute Zustimmung. Das Wichtigste ist, wie ich feststelle, daß ich mich wie ein Mann bewege und rede. Gehirne brauchen Sicherheit. Wenn ich mich wie eine Frau bewege wird mein Gegenüber unsicher. Und dann kommen unsinnige Bemerkungen - nach meiner Erfahrung.

... Hinzu kam, dass genau der  erste Weltkrieg Frauen in die Hosen oder Overalls steckte, um die Arbeitsplätze der in den Krieg gezogenen Männer zu ersetzen ...
Diese Hosenepisode für Frauen hat vermutlich noch einmal mehr bestätigt, wie praktisch eine Hosenkleidung für Männer sei, weshalb wohl jeglicher Reformgedanke für die Männerkleidung in den Ansätzen wieder fundamental erstickt wurde.

Ja, warum Männerkleidung reformieren, wenn diese schon immer das hat, wofür Frauen mühsam kämpfen mussten?

Aber Klimt scheint seine Gewänder genossen zu haben.

Irgendwo stand in dem Artikel von SisterMag auch, dass er das durchaus auch in seiner Freizeit trug und er Besucher bei ihm zu Hause zu diesen Kitteln bewegen konnte.

Er selbst hat dann gelegentlich für besondere Events das auch für draussen getragen, nicht nur aus grobem Leinen, sondern auch aus feiner Seide.

Leider hat sich das damals nicht weiter durchgesetzt. Erwähnt war im Text, dass es bei der Reformkleidung ja um die Befreiung des Frauenkörpers gegangen sei. Aber genau da setzt wohl der Grund ein, weshalb da nicht auch an eine Befreiung des Männerkörpers gedacht wurde. Vermutlich hatte man das "Praktische" der Männerkleidung für einen rechtschaffenden Mann höher eingeschätzt, und der erste Weltkrieg gab dem wohl unangefochten auch noch eine aufdringliche Bestätigung.

Hinzukam, dass genau der  erste Weltkrieg Frauen in die Hosen oder Overalls steckte, um die Arbeitsplätze der in den Krieg gezogenen Männer zu ersetzen. (Das wurde nach dem ersten Weltkrieg allerdings schnell wieder fallen gelassen, und die Hose spielte für die durchschnittliche Frau erst mal keine weitere Rolle mehr.) Diese Hosenepisode für Frauen hat vermutlich noch einmal mehr bestätigt, wie praktisch eine Hosenkleidung für Männer sei, weshalb wohl jeglicher Reformgedanke für die Männerkleidung in den Ansätzen wieder fundamental erstickt wurde.

Bei dem von Dir, Jens, verlinkten Artikel zu SisterMag fand ich unten auf der Seite übrigens einen Link zu einer SisterMag-Ausgabe von 2020, mit dem Titelthema "Wie die Frau zur Hose kam". Darin gibt es ein paar Einblicke in die Geschichte. Ebenso wird von Hosenrollen im Theater gesprochen (auch von Männern in Frauenrollen), erwähnt wird auch "Genderless" sei das neue "unisex". Und auf Seite 145 taucht auch die Wortkombination "Ein Rock für den Mann" auf.

Gleich mal den Link auf die Ausgabe zu dem Partnerthema 'Frauenhose':
https://www.sister-mag.com/magazin/sistermag-no-57-mai-2020/wie-die-hose-zur-frau-kam/