Nun, es ist nicht schön, wie hier manche miteinander umgehen. Ich könnte für mehr Empathie aufrufen, jedoch will ich in meinem Beitrag hier den Fokus auf was anderes legen.

Es tauchte hier öfters dieser Ausdruck auf, und das folgende Zitat nun schon zum wiederholten Mal, nämlich:

Ob das Bedürfnis, Kleidung zu tragen, die dem (biologisch) anderem Geschlecht zugeordnet wird, nun besonders ungewöhnlich oder gar krank ist? Wohl kaum. Eher relativ normal, es trauen sich nur wenige Menschen das in der Öffentlichkeit zu tun.

Ob das Bedürfnis "krank" ist oder "nicht krank", mag im Auge des Betrachters liegen.

Mir fällt bei 'Kleidung des anderen Geschlechts tragen' ein, dass dazu zum Beispiel auch was in der Bibel (Altes Testament) geschrieben steht, Fundstelle "Deuteronomium 22:5":

Eine Frau soll nicht die Ausrüstung eines Mannes tragen und ein Mann soll kein Frauenkleid anziehen; denn jeder, der das tut, ist dem HERRN, deinem Gott, ein Gräuel.

Das ist aus der gültigen, vom Vatikan veranlassten, neuesten Bibelübersetzung ("Einheitsübersetzung 2016"), für die 10 Jahre lang Experten versucht haben, eine Übersetzung ins zeitgemäße Deutsch zu vollbringen.

Wäre freilich mal interessant, welche Wortwahl in der Originalschrift dafür verwendet wurde. Das Original ist wohl in hebräisch verfasst. Interessant wäre auch, wie die originalen Wörter zu der damaligen Zeit und in dem damaligen gesellschaftlichen Zusammenhang zu verstehen sind.

In früheren deutschen Bibel-Übersetzungen hieß es oft noch so:

"Eine Frau soll keine Männerkleidung tragen, und ein Mann soll keine Frauenkleidung tragen, denn der HERR, dein Gott, verabscheut jeden, der so etwas tut."

Also kraft der Deutung des Originals und der Übersetzung geht es hier wohl um das Tragen der Kleidung des anderen Geschlechts. Interessant ist es, dass damals in jenem Kulturraum es überhaupt keine Hosen gab; das aber nur nebenbei.

'Tragen von Kleidung des anderen Geschlechts' - 'ist ein Gräuel' - das ist schon harter Tobak. Inwieweit diese Regel (neben etlichen anderen) aus dem Alten Testament auch heute noch für Gläubige gilt, mag diskussionswürdig sein, steht aber nicht im Fokus meines jetzigen Interesses.

Angenommen es gelte, wie sieht es da mit Frauen in Hosen aus? Mag man zwar sagen, Frauen in Hosen sind normal, darum beträfe diese Regel nicht Frauen in Hosen. Dann hat man aber die Geltung der Regel übersehen, als Frauen anfingen, Hosen zu tragen. Also: schwaches Argument.

Jedoch auch jenseits von Überzeugungen, die sich aus der Bibel ableiten liessen: Es ist heutzutage in unserem Kulturkreis für Frauen nahezu unmöglich, "Kleidung des anderen Geschlechts' zu tragen. Selbst in einem Herrenanzug würde eine Frau heute keine nennenswerte Entrüstung auslösen.

Warum also umschreiben wir unser Bedürfnis nach Röcken oder Kleidern mit 'Tragen von Kleidung des anderen Geschlechts'?

Zwar widerspreche ich heutzutage keinem mehr mit aller Gewalt, wenn jemand meint, ich würde Frauenkleidung tragen. Inzwischen habe ich für mich diesen Ausdruck akzeptiert, ohne mich zu rechtfertigen.
Lange Zeit erwiderte ich dann die Ferdi´sche Sichtweise von einst (als er noch lebte), dass Kleidung, wenn ich sie trage, Männerkleidung ist. Ist eine recht witzig-freche Auslegung, aber überraschend und gar nicht mal so von der Hand zu weisen (wobei das wiederum auch anders gedeutet werden könnte).
Vielleicht erwidere ich aber in Zukunft dann doch eher wieder etwas, wenn jemand sagt, ich würde Frauenkleidung tragen. Denn, kommt das aus dem Mund eines Mannes, dann könnte ich sofort zurückkontern: "Du trägst doch auch Frauenkleidung!"

Und da ist es egal, was der Mann gerade für Klamotten anhat. Egal, was er anhat, hätte das eine Frau an, dann würde sie sich damit nicht lächerlich machen, dann würde sie damit keine Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

Hintergrund ist eben: Frauen können alles anziehen, ja, Frauen ziehen einfach alles an. Darum ist es Frauen eben auch absolut unmöglich, 'Kleidung des anderen Geschlechts' zu tragen.

Wenn hier im Forum User das Bedürfnis nach Rock, Kleid, Bluse oder High Heels haben, dann muss das auch nicht das Bedürfnis nach 'Kleidung des anderen Geschlechts' sein, dann ist es lediglich das Bedürfnis nach Gleichbehandlung.

Es gibt kaum ein anderer Lebensbereich - oder gar keinen - wo das freie Ausüben so ungleich zugestanden wird. Das wäre - nur mal als Beispiel - so, als wären ganze Berufsgruppen zum Beispiel nur für Männer, wo Frauen aber strikt ausgeschlossen wären. (Ja, katholischer Pfarrer wäre so ein Beruf, aber der breite gesellschaftliche Druck, katholischer Pfarrer zu werden, dürfte geringer sein, als das Bedürfnis, Rock zu tragen.)

Wenn Männer mit dem Selbstverständnis, ein Mann zu sein, das Bedürfnis haben, Rock oder Kleid zu tragen, dann ist das das Bedürfnis nach Gleichbehandlung. Das muss den Männern klarwerden, die das betrifft. Auf diese Weise kann man auch klarer der Gesellschaft sein Bestreben erklären, als ein "Ich finde es einfach schön, Kleidung des anderen Geschlechts zu tragen".

Freilich gibt es unter uns hier im Forum auch Männer bzw. Menschen, für die das Bedürfnis nach Rock oder Kleid (und anderem) ein Ausdruck ist, sich näher zur weiblichen Identität zu fühlen. Diese Deutung ist ebenso legitim.

Und ja, auch ein rosa Damenslip ist Kleidung, die man als Damenkleidung ansehen kann. Oder es ist einfach eine Kleidung, die vielleicht ein paar kleine Merkmale anders ist als die übliche Unterwäsche für Männer. Eine Frau in Männer-Boxershorts mag etwas ungewöhnlich erscheinen, aber davon geht die Welt auch nicht unter.

Und wenn Blumenrock sich freut, einen rosa Damenslip zu tragen und das Mitmenschen zu Gesicht bekommen, dann ist es für ihn Damenkleidung, für uns alle ist es einfach Kleidung, die für Blumenrock eine besondere Bedeutung hat, für uns vielleicht nicht alltäglicher Gebrauch darstellt, aber einfach nur eine Art ist, wie man seine Unterwäsche wählen kann.

Lassen wir uns doch erfreuen, wenn Blumenrock seinen Weg einschlägt und er seine Freude uns mitteilen möchte. Die Betonung davon mag zwar uns vielleicht etwas ungewöhnlich vorkommen, aber so hat jeder seine eigenen Vorlieben. Und davon geht die Welt auch nicht unter.

Zitat von: Lars am 22.02.2026 21:22

Wenn man sich achtsam, respektvoll und so unverstellt wie möglich in der Stadt bewegt und sein eigenes Tun sowie das der anderen Menschen beobachtet und richtig in den von ihnen vorgehaltenen Spiegel schaut, kann man äußerst interessante Dinge über sich lernen. Man muss es nur zulassen.
Auch wenn viele meiner Outfits vom Publikum regelrecht gefeiert werden, um es mal überspitzt auszudrücken, heißt das noch lange nicht, daß das alles nur der pure Spaß und Sonnenschein ist. Im Hintergrund laufen da noch einige andere Datenspuren, die mit ins Gesamtergebnis einfließen. Und das ist manchmal sogar anstrengend ...

Hallo Lars,
das klingt spannend und interessant, aber leider ist es mir zu kryptisch um eine Information daraus zu beziehen.

Welche Ergebnisse/Datenspuren hast Du aus dem nicht reinen Spaß konkret erhalten?
Viele Grüße
Kim

Man ist ja in der Stadt ständig von Menschen umgeben. Bei mir ist es so, ich nehme die größtenteils wahr. Und damit auch zwangsläufig deren bewusste und unbewusste Reaktionen auf mich. Das wird im Hintergrund natürlich analysiert und mit meiner Selbstbeobachtung abgeglichen. Das ist SEHR spannend, aber auch manchmal anstrengend. Ich kann das auch schwer abstellen, momentan zumindest.
Soviel in Kürze dazu. Ihr wisst sicher, was ich meine.

Ich bin sicher kein Engel, aber was hier geschrieben (und NICHT entschuldigt) wurde reicht aus meinen Hut zu nehmen. Ja, seitdem ich meine Transition begonnen habe bin ich kein Mann mehr und das hier ist das Forum der MÄNNERröcke - Aber weil ich ja schon paar Jährchen davor hier war schien es mir das ich immer noch hierher gehöre. Zumal mich vieles auch interessiert und ich sicher auch das ein oder andere beitragen könnte. Aber dies hier ist einfach inakzeptabel. Intolerant und beleidigend!

Zitat von: Slothorpe am Gestern um 07:49

Ist das absurd hier, ….

Ja das hast du exakt beschrieben -

...so ist das...

Redende Navis mag ich nur in Stress-Situationen, wenn ich es sehr eilig habe, oder mich die Verkehrssituation fordert, weil ich z.B. sehr müde bin. Ansonsten mache ich mir mein eigenes Bild vom Display und gleiche das mit der Wirklichkeit ab. Für längere Fahrten mit mir unbekannten Wegen brauche ich es ohnehin nur als Unterstützung, ansonsten präge ich mir wie schon vor Navi´s Zeiten die Strecke im Voraus schon mit den wesentlichen Punkten ein, manchmal auch die letzten wichtigsten Meter, das klappt noch immer ganz gut. Navis sind für mich also Erinnerungsstützen und bestenfalls Staumelder.

---

Eigentlich sucht der Thread ja eine Antwort auf die Frage, ob man am Kleidungsstil, z.B. am Rock, eventuell ablesen kann, dass der Träger begeistert Rockmusik hört. Oder anders ausgedrückt, gibt es eine Tendenz in der Wahl des Erscheinungsbilds (des Rocks z.B.) unter Rockträgern, die gerne Hardrock hören?

Diese Frage haben wir so noch nicht abschließend beantwortet.

Was mir jedenfalls auffällt, muss ich nun mal thematisieren. Denn gerade an Fastnacht ist es immer eine gute Gelegenheit, das in Erfahrung zu bringen. So saß ich letzte Woche an Aschermittwoch eingebettet zwischen links einer Frau, die gerne Hardrock hört, und rechts einer Frau, die einen breiteren ('normaleren') Musikgeschmack hat. Beim Schunkeln kam es, wie kommen musste. Die Hardrock-Frau wollte partout anders schunkeln als ich und meine rechte Nachbarin. Uns gegenüber die zwei schunkelten genauso wie wir, nur in der Richtung entgegengesetzt (naja, wenn wir nach links, die auch auch aus ihrer Perspektive nach links). Meine rechte Nachbarin wiederum hatte rechts einen uns unbekannten Mann, dessen Musikgeschmack ich nicht kenne, der aber ebenso partout anders schunkeln wollte als "wir zwei Normalen'. Es dauerte ein halbes Lied, bis wir den ganzen Tisch überzeugen konnten, 'normal' zu schunkeln, so wie der überwiegende Rest des Saales auch. Auch unser Gegenüber am Tisch hatte zunächst gegen den Eigenrhythmus eines ihrer Nachbarn anzukämpfen: auch er ist Hardrock-Fan.

Was will ich sagen? In der Tat, Menschen mit Vorliebe zu harter Rockmusik, haben ein anderes Taktempfinden. Und bei diesem Taktempfinden geht es nicht nur, sich auf den Start-Schlag (auf die 1, 2 oder 3, ...) zu einigen, sondern sie wollen nicht nur asynchron losschunkeln oder -tanzen, sondern auch in einer anderen Geschwindigkeit. Lasse ich mich bei solchen Schunkeleien oder Tänzchen auf die Vorgabe von Hardrockern ein, dann fühlt sich das für mich völlig falsch an. Interessant ist, wenn in einer größeren Kette (oder Kreis) mehrere einen für mich falschen Schunkelrhytmus wählen und es tatsächlich unter manchen 'Falschen' unabhängige Übereinstimmungen gibt.

Aufgefallen ist mir das schon früh, nämlich bei meiner ersten Tanzpartnerin. Das musste ich mehrere Monate aushalten. Für mich hatte sie keinerlei Taktgefühl. Gut, sie hatte ohnehin ein paar Ego-Defizite, schrieb Liebesbriefe an den Drummer der Gruppe Europe und war sich sicher, dass er sie in einem Jahr heiraten wird. Ja, sie liebte Hardrock. Bei Disco-Fox konnte man das noch recht gut ausgleichen, aber bei so Sachen wie Walzer versagte jeder noch so harte Versuch, sie zu führen. Und meiner Erfahrung nach: klappt es nicht beim Tanzen, dann klappen viele andere Dinge auch nicht. Es blieb bei meiner ersten Tanzpartnerin auch nur beim Tanzen.

Meine zweite Tanzpartnerin, der ich dann zwei, drei Kurse lang treu blieb, war ein Traum dagegen. Sie liebte nämlich ja auch 'normale' Musik.