Guten Morgen, Schattenwolf

Ich habe noch mal Deinen Abschnitt mit "solchen CSD-Outfits", mit denen Du wenig anfangen kannst, durchgelesen. Drum zeige ich auch gleich noch mal zwei weitere Bilder vom Tag in meinem schon gezeigten, sehr gewöhnungsbedürftigen Outfit.

Das war übrigens kein Outfit, das ich zu einem CSD getragen hätte. Ich brauche keinen CSD, um mich nach meinem freien Willen kleiden zu können. Und ich kann mit den Outfits, in die CSD-Teilnehmer steigen auch für mein Leben nicht wirklich viel anfangen, denn sie drücken etwas anderes aus, als ich mit meiner Kleidungswahl verbinde.

Ich ringe nicht um eine Definition, die mich jenseits von Männlichsein führt, um freie Kleidungswahl realisieren zu können. Ich realisiere freie Kleidungswahl, obwohl ich ein Mann bin, mich als ein solcher fühle und auch danach lebe.

Denn warum soll ein Mann weniger Kleidungsvielfalt haben als eine Frau? Nur weil etwas als weiblich gilt? Mit welchem Recht soll das Recht, sich an Kleidungsvielfalt zu bedienen, nur Frauen zustehen?

Es sind sicherlich die Sehgewohnheiten, die der Eroberung der Kleidungsvielfalt den Männern im Wege stehen.

Ich kann verstehen, dass manches am Mann ungewohnt aussieht und vielleicht auch aus eigener Sicht sogar als kontraproduktiv aufgefasst wird. Das haben wir zeitweise hier schon viel diskutiert. Und ich mit. Und vor etlichen Jahren ging mir das auch so, bis hin, dass ich gewettert hatte: "Muss es denn unbedingt ein Blumenmuster sein??"

Heute sehe ich das inzwischen ganz anders. Im Gegenteil, ich habe sogar keine Angst mehr vor Blümchen und nicht unbedingt vor Rosa. Oder zarte, fließende Stoffe, die ich mir früher niemals erlaubt hätte.

Im Gegenteil, mir bereitet es sogar Spaß, bestimmten Kleidungsmerkmalen das ausschließlich weibliche zu nehmen. Die derbe Jeanshose ihrerseits ist ja auch nicht mehr ausschließlich männlich. Oder ein kariertes Flanellhemd. Und mit meiner Präsenz in der Öffentlichkeit - weit jenseits eines CSD-Ausnahmetags, sondern im Alltag - und auch visuell im Forum will ich ein klein wenig diesen Merkmalen das exklusiv weibliche aufweichen und meinen kleinen Teil dazu beitragen, dass Sehgewohnheiten und vielleicht auch mal Zuordnungen sich ändern können. Auch wenn es für viele zunächst eine visuelle Herausforderung darstellen kann.

Hier also die zwei weiteren angedrohten Bilder mit meinem bereits gezeigten Outfit:
https://up.picr.de/51160642ny.jpg
https://up.picr.de/51160644dx.jpg

Alle sind am selben Tag, nämlich vorgestern am Sonntag entstanden. Sie zeigen, dass man als Mann selbst in diesem 'sehr gewöhnungsbedürftigen' Erscheinungsbild man mitten unter Menschen sein kann. Die Fensterspiegelung zeigt mich im engen Mittelgang zwischen den vollbesetzten Sitzreihen in einem Zug, wo ich für eine beträchtliche Zeit in meinem sehr angenehm zu tragenden Outfit stehen musste.

Wenn selbst in so einem für viele recht undenkbaren Outfit man das als Mann in der Öffentlichkeit machen kann, wie sehr viel einfacher ist es, in sehr dezenter Manier als Mann einen Rock draussen unter den Augen der Leute zu tragen.

Und das ist mir wichtig zu transportieren. In die Öffentlichkeit. Und auch ins Forum.

Ich wünsche Dir hier viel Spaß, Schattenwolf, ich freue mich auf Deine Inspirationen, die Du hoffentlich mit uns hier in der Forengemeinde teilst, und hoffe, Du genießt Deine eigene Kleidungsfreiheit, die für Dich die richtige ist, auch bereits unter den Augen der Leute in der Öffentlichkeit. Falls noch nicht, traue Dich, Deinem Traum Dich anzunähern.

Gruß,
Wolfgang

Herzlich willkommen Schattenwolf!

Das Forum versteht sich als Forum für Männer mit Rock, und micht als Medium für Männer die sich mittels Rock in Richtung weiblich bewegen wollen.

Das Foto finde ich schon sehr gewöhnungsbedürftig und kann damit leider wenig anfangen. Das denke ich mir aber bei vielen solcher CSD-Outfits. Es ist schon sehr fraulich und weich. Ich möchte nicht so gerne mit dem Geschlecht spielen. Travestie finde ich schon irgendwie spannend, aber ist absolut nichts für mich persönlich.

Mir geht es mehr um ein männliches Erscheinungsbild. Ich hoffe, dafür ist in diesem Forum auch Platz.

Du wirst hier, wenn du nach 25 Beiträgen auch die Fotos sehen kannst, reichlich Beispiele sehen, die dich nicht zweifeln lassen.
Ich gebe zu, manche Bilder sind gewöhnungsbedürftig, und gerade bei Wolfgang, der sich intensiv beim Zeigen von Fotos einbringt.

Manchmal können bei einzelnen Fotos mancher Mitglieder Zweifel oder Kritik aufkommen, die hier auch immer mal wieder geäussert werden.
Aber die alten Forenhasen haben sich daran gewöhnt, und es geht ja auch darum, sich nach eigenen Vorstellungen kleiden zu können, selbst wenn die Menschen auf der Straße vermutlich mehrheitlich das Gesehene falsch interpretieren.

Es gibt im Forum aber auch Typen mit Bärenfigur und Vollbart, z.B. mich

Veil Spaß noch hier,
Cephalus

Mir geht es mehr um ein männliches Erscheinungsbild. Ich hoffe, dafür ist in diesem Forum auch Platz.

Aber sicher doch!!!

Wenn Du Durchhaltevermögen hast, bis Du auch in den inneren Forumsbereich Einblicke gewinnen kannst, wirst Du feststellen, dass längst nicht jeder so freigiebig mit seinen Grenzen umgeht wie ich. Grenzen, was geht und was nicht.

Ich brauchte lange dazu, bis ich mir selbst diese Freiheiten gönnte, die ich heute genussvoll auskoste. Sicher ist nicht für jeden auf den ersten Blick erkenntlich, dass ich nur auf meine persönlichen Freiheiten poche, wie sie Frauen auch genießen. Wenn mich jemand mit CSD-affinen Strömungen in Verbindung bringt, kann ich es nicht verübeln, weil nun mal die Prägungen und die Sehgewohnheiten besagen, dass ab einem gewissen Maß von Freiheiten das unweigerlich damit zu tun haben müsse.

Jeder gestattet sich seine eigenen, individuellen Freiheiten. Wenn Du Dich mit Deinen Freiheiten nur auf ein gewisses Maß beschränkst, weil Dir alles andere zu daneben vorkommt, dann bist Du bei weitem nicht der einzige hier im Forum.

Und es geht hier im Forum tatsächlich darum, sich vom ewigen Hosentragen zu befreien. Und nicht darum, als Mann die perfekte Frauenerscheinung zu simulieren.

P.S.: @MAS natürlich meint Schattenwolf das Bild, das ich hier in der Begrüßungsrunde verlinkt habe. Andere Bilder habe ich hier im Thread bislang noch nicht entdecken können.

Na ja, Islamismus ist eine politische Ideologie auf religiöser Grundlage.
Islamismus ist eigentlich ein Sonderfall, von dem, was ich "Religionismus" nenne.
Nationalismus ist eine politische Ideologie auf der Grundlage nationaler Identität.
Beide legen strenge Regeln für die jeweilige Grundlage fest, die nicht notwendigerweise mit dieser Identität verbunden sind.

Beide, Islamismus und Nationalismus haben ihre Wurzeln im 18/19. Jh. Der deutsche Nationalismus (bei anderen Ländern muss man gesondert schauen) hat eine Wurzel in der Romantik, die eine Gegenbewegung zur Aufklärung war. Die Aufklärung war eine europäische Bewegung. Der französische Nationalismus ruht indes eher auf der Aufklärung und wollte die Errungenschaften der Französischen Revolution exportieren. Das könnte man zu Beginn fast als "links" bezeichnen. Der deutsche Nationalismus ist eher in der Abwehr dieser französischen Ausdehnung entstanden.
Der Islamismus ist in der Abwehr europäische Ausdehnung entstanden. Alternativbegriffe sind "Reformislam" und "Politischer Islam". Aber vor allem vom Reformislam ist es nur eine Richtung, denn der liberale Islam ist auch ein Reformislam. Das ist ein ähnlicher Unterschied wie beim Hinduismus zwischen dem Hindunationalismus (Hindutva) und dem Hinduismus z.B. Mahatma Gandhis. Oder wie beim Christentum zwischen Fundamentalismus und liberalem Christentum.

Es gibt überall Unterschiede und Gemeinsamkeiten.

Ich sehe vor allem die Gemeinsamkeit, dass Nationalismus eine Überhöhung der je eigenen nationalen Identität ist und der Islamismus eine Überhöhung der islamischen Identität.
Beide haben eine sehr strenge Vorstellung davon, wer zur eigenen Identität gehört und wer nicht.
In Bezug zu Gendervorstellungen, die einer klaren Zuordnung zu einem von zwei Geschlechtern und einer klaren Rollenverteilung zwischen diesen ablehnend gegenüberstehen, haben beide eine ablehnende Haltung. Das haben beide mit vielen Konservativen gemeinsam. Aber sie sind nicht wirklich konservativ, sondern entweder restaurativ, wenn sie eine Vorstellung einer besseren Vergangenheit haben, zu der sie wieder zurück wollen, oder progressiv, wenn sie zu einem noch nie dagewesenen Zustand kommen wollen. Letztere wird aber weniger kommuniziert, da sie - also beide - eine große mögliche Unterstützung bei Konservativen vermuten, was auch manchmal zutrifft.

Beides - Islamismus und Nationalismus - kommt in Ländern mit langer islamischer Tradition auch in direktem Verbund miteinander vor, z.B. in der Türkei. Die AKP ist eine nationalistisch-islamistische Partei und nach unserm gängigen Links-Rechts-Schema eine rechte Partei.

Ich selbst halte von diesem Schema nicht allzu viel, da es zu grob ist. Ich rede lieber von Nationalismus und Religionismus. In beiden Fällen wird die eigene nationale bzw. religiöse Identität überhöht  und scharf von anderen Identitäten abgegrenzt. Beide sind Feinde einer offenen, liberalen, demokratischen Gesellschaft und einer Gewaltenteilung. Wobei der französische Nationalismus da ein bisschen ausschert, wegen seiner Wurzeln in der Aufklärung. Aber auch ihn haben Ideen ereilt, die diesem Erbe widersprechen.

Wobei auch die Aufklärung nicht nur positiv zu bewerten ist. Da hat die Romantik m.E. tatsächlich ein wenig korrigiert, indem sie dem Gefühl zum Recht gegenüber der reinen Vernunft verhalf. Nur dass sie in Teilen dann Ideologien emotional auszuladen gelehrt hat, so die Ideologie der Nation. Das musste aber auch sein, um in Deutschland die Kleinstaaterei zu überwinden. Nur leider entwickelte sie sich ab 1870 dann nach und nach zu einem imperialen Wahnsinn im Wettbewerb mit anderen Nationalstaaten. Dabei kam dann neben wenigem Guten eben viel Ungutes heraus, u.a. zwei Weltkriege.

Jedenfalls sind Religionismus und Nationalismus in Bezug auf ihre Religion bzw. Nation sehr egoistisch, weshalb ich gerne von "Nationalegosimus" spreche. Natürlich dann auch entsprechend von "Religionsegoismus".

So, ich geh jetzt schlafen. Gute Nacht!

LG, Micha

   
 

Komisch, dass manche Leute zwar korrekterweise zwischen Islam und Islamismus unterscheiden wollen, das selbe aber bei "rechts", "rechtsextrem", "rechtsradikal" bewusst alles in einen Topf schmeißen und alles dann noch mit abwegigen Feindbegriffen garnieren.

Vom Berliner Queerbeauftragten Alfonso Pantisano habe ich nun lernen dürfen, dass man "Islamisten" wohl nicht mehr gesondert nennen muss, sondern es reicht, wenn man "Rechtsextreme" oder "Neonazis" sagen würde. Das wären nämlich alles "konservative Kräfte". Sein Bruder Luigi Pantisano (Die Linke) meinte übrigens vor paar Wochen, dass die CDU eine "faschistische Politik" mache.

Ich würde mir wünschen, dass sie da differenzierter kategorisieren würden. Bei Gender und Sexualität funktioniert es doch auch gut. Vielleicht das mal als Maßstab nehmen. Ich denke, die wenigsten Konservativen (mich eingeschlossen) lassen sich gerne mit den obigen Strömungen in Verbindung bringen.